Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А28-5844/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5844/2018
27 июня 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 04.06.2019, ФИО4, доверенность от 27.06.2019, ФИО5, доверенность,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БЭСТ1»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 по делу № А28-5844/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску акционерного общества «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БЭСТ1» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – истец, заказчик, Комбинат, АО «КССМ «Силворлд») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БЭСТ1» (далее – ответчик, заявитель жалобы, исполнитель, Организация) о взыскании 64 813 541 рубля 27 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с ненадлежащим исполнением Организацией обязательств по договору об оказании охранных услуг от 01.08.2017 № 24.

Предъявленный иск основан на нормах статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован доводами о бездействии сотрудников ответчика, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 64 813 541 рубль 27 копеек убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о несоответствии охраняемых объектов требованиям пункта 1.4 договора, о чём конкурсный управляющий истца был уведомлён 01.08.2017, однако, в нарушение положений пункта 3.20 договора по состоянию на 30.10.2017 такие мероприятия выполнены не были, что не опровергнуто истцом. Приводит подробный перечень нарушений требований по технической укреплённости объекта по состоянию на 30.10.2017, в частности, двери и замки частично отсутствовали либо находились в неисправном состоянии, имелись дыры в заборе, отсутствовало освещение и прочее. Считает, что в условиях своевременного осуществления заказчиком мероприятий инженерно-технической укреплённости охраняемых объектов, на необходимость совершения которых было указано истцом, поджог оборудования удалось бы предупредить. Таким образом, имеются основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда ввиду отсутствия его вины. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением суда от 22 мая 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд признал явку представителя истца в судебное заседание обязательной.

Конкурсный управляющий ФИО6 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя в связи с его болезнью. Документов, подтверждающих болезнь представителя, в суд представлено не было.

В судебном заседании 19 июня 2019 года суд на основании пункта 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о заслушивании в качестве свидетелей ФИО5 (учредитель охранного предприятия) и ФИО7.(бывший директор акционерного общества).

В судебном заседании 19 июня 2019 года был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 26 июня 2019 года, а в судебном заседании 26 июня 2019 года перерыв до 16 час. 00 мин. 27 июня 2019 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу № А28-13785/2016 акционерное общество «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

1 августа 2017 года между ООО ЧОП «Бэст1» (исполнитель) и АО «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» (заказчик) был заключён договор № 24 на оказание охранных услуг объектов (зданий), расположенных на территории промплощадки предприятия по адресу: <...>, д.19 (т.1 л.д.11-17).

В соответствии с приложением № 1 к договору охрана объектов осуществляется пятью сотрудниками охраны:

пешеходная проходная - 2 сотрудника;

грузовая проходная - 2 сотрудника;

проходная у ж/д вокзала - 1 сотрудник.

Исполнитель обеспечивает наличие на объекте четырёх сотрудников круглосуточно (пункт 1.10).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения обязательств по настоящему договору и своевременно оплачивать его услуги. Охраняемые объекты должны отвечать требованиям, предъявляемым к данной категории объектов (Единые требования по технической укреплённости и оборудованию сигнализации объектов РД 78.36.006-2005 от 21.12.2004), а также требованиям, установленным в акте обследования объектов для приёма его под охрану и актах обследования технической укреплённости объекта (пункт 1.4).

Границы постов определяются заказчиком в план-схеме объекта. На основании этого исполнитель разрабатывает схему охраны и дислокацию постов. Пропускной и внутриобъектовые режимы на охраняемых объектах устанавливаются заказчиком (пункт 1.8).

Указания исполнителя по технической укреплённости объекта, внедрению и содержанию средств охранной сигнализации и соблюдению установленного режима охраны, основанные на требованиях законов и других нормативных актов, а также нормативных актах, должны быть исполнены заказчиком в срок, определённый сторонами (пункты 1.9, 3.20).

Обязанности и права исполнителя предусмотрены в разделе 2 договора и включают в себя, в том числе предоставление письменной инструкции и инструктаж заказчика о порядке и правилах снятия с охраны и сдачи объектов под охрану, если объекты сдаются под сторожевую охрану под роспись и на объекте, а порядке, предусмотренном Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; своевременно принимать объекты под охрану, организовывать охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану.

Обязанности и права заказчика определены в разделе 3 договора. В соответствии с этим разделом заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать исполнителю в выполнении его задач по совершенствованию охраны объектов: выполнять мероприятия по технической укреплённости объектов и соблюдению установленного режима охраны; действовать в стром соответствии с инструкцией при сдаче и снятии объектов с охраны; закрывать все двери, окна, люки и т.д. на запоры, замки; осуществлять мероприятия по пожарной профилактике и обеспечивать пожарную безопасность на объектах.

Из материалов уголовного дела № 11701330015018262 (в том числе постановления о возбуждении уголовного дела от 03.10.2017, протоколов осмотра места происшествия от 02.10.2017, 08.10.2017, а также из просмотренной судом десятиминутной видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в цехе) следует, что 30 сентября 2017 года в 22 час. 15 мин. неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение прессового цеха, расположенного на охраняемой территории Комбината и подожгло прессовую установку для изготовления силикатного кирпича фирмы «Lasco» марки KSE 401 So KOM инв. №000000110 стоимостью 31 111 974 руб. 90 коп. и прессовую установку для изготовления силикатного кирпича фирмы «Lasco» марки KSE 401 So KOM инв. №000000134 стоимостью 33 701 566 руб. 37 коп., причинив Обществу материальный ущерб.

Как следует из справок от 2 октября 2017 года по состоянию на эту дату балансовая стоимость прессов гидравлических составляла 86435334 руб. 17 коп., остаточная стоимость этого оборудования - 66813541 руб. 27 коп.

Истец считает, что ему был причинён ущерб в сумме 64813541 руб. 27 коп.

Его позиция по определению размера убытков указана в пояснениях (т. 1 л.д. 132-133, 147, 148). При этом он указывает, что предъявленная к взысканию сумма состоит из остаточной стоимости сгоревших прессов. Уточняя, что остаточная стоимость - это разница между первоначальной (переоценинной) стоимостью необоротного актива и суммой его накопленной амортизации (износа).

При этом из материалов дела не следует, что гидравлические прессы повреждены так, что не подлежат восстановлению.

Как следует из поручения межмуниципального отдела МВД РФ «Орический» от 08.10.17 № 12353 прессы нуждаются в замене ряда агрегатов (стол транспортёр, штабелёр укладчик (нижняя часть) в комплекте с ремнём передвижного штабелёра; комплекта воздушных шлангов загрузочной каретки; датчика положения инструмента, 2 бачков распределения смазки, масляного насоса, электропроводки в сборе, трубки пневмосистемы).

При этом, прессовый станок инв. номер 00000110 нуждается в замене только стола (транспортёра).

Вопрос о том, подлежит ли замене или ремонту та или иная часть гидравлического пресса может дать только специалист.

Из материалов дела, в том числе из представленного в арбитражный суд уголовного дела № 18262, не следует, что гидравлические прессы осматривались специалистом с составлением дефектной ведомости, никто не определял стоимость их восстановления. Экспертиза прессов не проводилась. В материалах уголовного дела имеются поручение следователя МО МВД России «Нолинский», адресованное начальнику МО МВД России «Орический» об установлении стоимости повреждённого имущества (л.д. 157), а также письмо МО МВД России «Оричевский», адресованное ООО ТД «Промсервис» (г. Воронеж), о проведении оценки комплектующих станка «Lacsо» KSE 401 So KOM (л.д. 157). Материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о том, как было выполнено ООО ТД «Промсервис» данное поручение.

Предъявляя иск в арбитражный суд, и взыскивая балансовую стоимость гидравлических прессов, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что они были признаны не подлежащими восстановлению и подлежали утилизации. Доказательств утилизации прессов (сдачи в металлолом) суду не представлено.

В материалы дела представлено письмо ООО «Ласко Умформтехник сервис» № 030218 от 07.02.2018, из которого следует, что ориентировочная стоимость ремонта прессов будет составлять 70 млн. руб. (т. 1 л.д. 136). При этом письмо никаких пояснений, расчётов, калькуляций не содержит.

Данное письмо, суд апелляционной инстанции не может признать относимым и допустимым доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта оборудования (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание представил письмо этого Общества от 18.06.2019 № 010619, из которого следует, что справка об ориентировочной стоимости ремонта прессов представлялась как возможная стоимость ремонта прессов на основании устного описания ремонта со слов представителя АО «КССМ Силворлд» по телефону. Стоимость ремонта определялась как теоретическая и максимально возможная сумма капитального ремонта оборудования, которая может не соответствовать фактической стоимости ремонта. С АО «КССМ Силворлд» ООО «Ласко Умформтехник Сервис» договор на ремонт прессов не заключало».

Арбитражный суд Кировской области, установив вину ответчика в причинении вреда истцу, взыскал с него с 64813541 руб. 27 коп., то есть судом взыскана остаточная балансовая стоимость гидравлических прессов, которая не может быть признана убытками.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае имущество не было утрачено, оно было повреждено. Затраты на восстановление данного имущества истцом определены не были. Сумма иска была определена исключительно по данным бухгалтерского учёта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы у суда возникли вопросы, связанные как с определением истцом суммы иска, так и с организацией охраны территории предприятия, ответы на которые должен был дать как истец, так и ответчик.

Определением суда от 22 мая 2019 года суд признал явку представителя истца обязательной. Представитель истца в судебное заседание не прибыл, доказательств невозможности своей явки в суд не представил, не заявил ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для обеспечения явки представителя после болезни.

В связи с этим, обстоятельства дела судом апелляционной инстанции устанавливаются на основе изучения материалов арбитражного дела, уголовного дела, а также путём опроса представителей ответчика.

Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при доказанности размера убытков, а также при наличии вины ответчика и при наличии причинной связи между его действиями (бездействиями) и причинёнными убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вина ответчика в причинении истцу убытков истцом доказана не была, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, анализ которых может свидетельствовать о вине работников ответчика, а также самого ответчика.

Истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что проникновение на территорию цеха постороннего лица стало возможно только в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключён договор оказания услуг, в котором определены условия, при которых наступает ответственность исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1.1 исполнитель несёт ответственность за ущерб, причинённый заказчику, вследствие не выполнения сотрудниками исполнителя установленного должностной инструкцией на охраняемом объекте порядка.

Должностная инструкция работников охраны в материалы дела не представлялась, она отсутствует и материалах уголовного дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, пунктом 1.8 договора втриобъектовый режим охраны устанавливается клиентом или заказчиком. Внутриобъектовый режим охраны предприятия должен был быть разработан заказчиком, то есть истцом.

От данного режима зависит объём прав и обязанностей охранника, а также организация охраны предприятия.

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2011 года № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком путём проставления слова «согласовано», указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем частной охранной организации.

В должностной инструкции должен быть указан объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы.

Истец считает, что работники ответчика, ненадлежащим образом осуществляли охрану объектов, но не указал какие конкретно требования, были им поставлены перед охранной организацией, какие конкретно положения должностной инструкции не были выполнены лицами, осуществлявшими охрану.

Повреждены были гидравлические прессы, находящиеся внутри здания цеха.

Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что охране подлежат здания, а не имущество, находящееся в охраняемом здании. Доказательства того, что охраняемые объекты, в частности, здание прессового цеха, были переданы под охрану по акту, суду не представлены.

Из приложения № 1 к договору следует, что охрана предприятия осуществляется круглосуточно через проходные (т. 1 л.д. 18).

План-схема границ постов в материалы дела не представлена, ответчик указывал, что такой документ истцом не составлялся. Как следует из пункта 1.8 договора, границы поста определяются заказчиком, то есть истцом. На основании плана-схемы исполнитель разрабатывает систему охраны и дислокацию постов.

Из протокола осмотра места происшествия от 2 октября 2017 года, следует, что прессовый цех находится на расстоянии примерно 300 метров от центрального входа КПП.

Доказательств того, что обеспечение входа в гидравлический цех осуществлялось через проходные, перечисленные в приложении № 1 к договору, нет.

Из протоколов допроса лиц, осуществлявших охрану объектов, следует, что они периодически заходили в здание цеха. Суду не представлено никаких документов, на основании которых можно было определить подлежала ли патрулированию территория предприятия, с какой периодичностью лица, осуществляющие охрану, должны были это осуществлять, куда (в какие цеха, склады и иные помещения они должны были заходить, и что в них осматривать.

При этом, необходимо учитывать, что круглосуточная охрана осуществляется всего четырьмя лицами, а предприятие имеет значительную территорию.

Для того, чтобы определить вину лица, осуществляющего охрану объекта, надо знать круг его обязанностей и определить, как и что он в день совершения правонарушения делал и что должен был делать.

Истцом ничего этого представлено не было.

Как была осуществлена передача объектов под охрану из представленных документов определить не возможно.

Представители ответчика в судебном заседании указывали, что количество охранников и постов на объекте было определено самим истцом, исходя из его финансовой возможности. Ранее территория предприятия охранялась большим числом охранников (около 12 человек).

Ответчик указал, что истец и при минимальной численности сотрудников охраны своевременно не оплачивал его услуги по договору (дело № А28-4148/2018).

Факты уничтожения, повреждения или хищения имущества, допущенные по вине работников охраны, устанавливаются органами дознания, следствия или судом (пункт 4.1.2).

Факт повреждения имущества соответствующими органами был установлен, но вина работников охраны не устанавливалась.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что возмещение заказчику причинённого по вине исполнителя ущерба, в результате уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект в охраняемое время, либо вследствие пожара, по вине работников, осуществляющих охрану объекта, производится по предъявлению заказчиком постановления суда.

Исполнитель возмещает заказчику фактический ущерб. Упущенная выгода, моральный ущерб и иные требования возмещению не подлежат (пункт 4.1.5). При этом в пункте 4.2 договора указано, что ответственность наступает только за реально причинённый имущественный ущерб.

В пункте 4.1.5 также оговорено, что ответственность исполнителя исключается в случае, если ущерб причинён заказчику в результате не выполнения им требований по технической укреплённости объекта.

Охраняемые объекты должны отвечать требованиям, предъявляемым к данной категории объектов (пункт 1.4 договора).

Доказательств того, что объекты отвечали Единым требованиям по технической укреплённости и оборудованию сигнализации объектов РД 78.36.006-2005 от 21 декабря 2004 года, суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что охраняемый объект не отвечал этим требованиям и, что истцу направлялись соответствующие требования по техукреплённости объектов. Таких доказательств, не смотря на то, что и до 1 августа 2017 года, территория предприятия охранялась, суду представлено не было.

Сведения о технической укреплённости объекта можно узнать из представленных ответчиком документов, составленных в октябре 2017 года (т. 3 л.д.88-121).

Хотя эти требования были оформлены после пожара, из них можно узнать в каком состоянии находились и находятся охраняемые ответчиком объекты.

В частности, указывалось на необходимость ликвидировать дыры в бетонном заборе со стороны ж/д вокзала, обеспечить наличие освещения в тёмное время суток; произвести ремонт въездных ворот со стороны Леспрома (ворота не закрываются); ввести дополнительные посты охраны для патрулирования территории предприятия с использованием служебных собак в целях обеспечения полноценной охранной функции в условиях отсутствия освещения и т.д.

Из этого можно сделать вывод о том, что заказчик не создал исполнителю необходимых условий для выполнения обязательств по договору (пункт 1.3).

Нет условий для полноценной обеспеченности охраняемых объектов - нет ответственности за ненадлежащую охрану. Ответчик может нести ответственность только за надлежащим образом укреплённый заказчиком объект.

Договором (раздел 4) предусмотрены случаи, когда исполнитель в любом случае не несёт ответственности:

вследствие хищений либо утраты товарно-материальных ценностей, оставленных в сданных под охрану помещениях при отсутствии повреждений на ограждающих конструкциях, окнах, дверях, оконных и дверных запорных устройствах;

за имущественный ущерб, причинённый заказчику вследствие полной или частичной утраты, либо полного или частичного повреждения имущества, передача которого под охрану прямо не предусмотрена пунктом 1.2 договора;

за ущерб, условия, для причинения которого созданы или могли быть созданы не исполнением или не полным исполнением заказчиком условий для сохранности переданного под охрану имущества;

за ущерб, если на момент его причинения, действия причинившего его лица, не являлись нарушением внутриобъектового или пропускного режима, письменно установленного согласно Закону РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и полученного под подпись в письменном виде на бумаге исполнителем от лица, установившего этот режим;

исполнитель не несёт ответственность за ущерб, полученный заказчиком в результате пожара либо возгорания в условиях отсутствия неисправности, недоступности, несрабатывания, несвоевременного срабатывания противопожарной сигнализации или системы пожаротушения (пункт 4.7).

В цехе, где находились гидравлические прессы, не была установлена пожарная сигнализация. Об отсутствии пожарной сигнализации прямо указывает истец (т. 3 л.д. 124).

При отсутствии поста охраны в цехе, при значительной территории, подлежащей охране, и при наличии круглосуточно четырёх человек, не возможно своевременно выявить и локализировать пожар.

Необеспеченность пожарной сигнализацией объекта снимает с ответчика ответственность за пожар.

Из пункта 3.4 договора следует, что заказчик обязан закрыть все двери, окна на запоры и замки.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.10.2017 года следует, что помещения предприятия находятся на охраняемой территории частично огороженной забором из профнастила. Вход в помещение гидравлического цеха осуществляется через несколько дверей. Осмотром установлено, что двери заперты, видимых повреждений не имеют, запорные устройства также не повреждены. Деревянная двухстворчатая дверь, расположенная справой стороны здания, не запирается, со слов ФИО8, она предназначена для прохода охраны. Повреждений эта дверь не имеет. С задней стороны дверь имеет запорное устройство в виде металлической задвижки.

Таким образом, одна из дверей, ведущих в цех, в нарушение пункта 3.4 договора, не была закрыта и не могла быть закрыта, поскольку запорное устройство было только с внутренней стороны. Таким образом, постороннее лицо могло проникнуть в цех через незапертую истцом дверь. В обязанности ответчика не входит устанавливать на двери замки с целью исключения попадания посторонних лиц в цех или на иной объект.

Из материалов следствия не возможно, определить каким образом, постороннее лицо проникло на территорию прессового цеха: было это осуществлено через проходную или иным способом, например, через повреждения в заборе, незакрытые ворота или через окно, заделанное поликарбонатом, которое как следует из протокола осмотра места происшествия от 8 октября 2017 года, имело повреждения.

Таким образом, можно сделать вывод, что проникновение на объект стало возможным в результате невыполнения истцом своих обязанностей по технической укреплённости объекта, как средствами охраны, так и пожаротушения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявил о намерении заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения ущерба, причинённого пожаром.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данное ходатайство, исходит из того, что ни одна из сторон в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции такого ходатайства не заявляла. Поскольку представитель истца в судебные заседания апелляционной инстанции не является, то не возможно установить в каком состоянии находятся в данный момент гидравлические прессы, при этом ответчик неоднократно говорил о том, что прессы были восстановлены самим истцом и в настоящий момент работают.

Суд также учитывает, что из представленного Сберегательным банком России акта проверки движимого имущества от 27 июня 2018 года, следует, что проводится ремонт оборудования.

Таким образом, если имущество, находящиеся в залоге и повреждённое в результате пожара, ремонтируется, то истец не вправе взыскивать убытки в виде балансовой стоимости оборудования.

При недоказанности размера убытков, при не представлении суду документов, подтверждающих реальный размер убытков, при невыполнении истцом своей части договорных обязательств, а самое главное, при недоказанности вины работников охраны в невыполнении или ненадлежащем выполнении ими своих обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Решение арбитражного суда Кировской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БЭСТ1» удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 по делу № А28-5844/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БЭСТ1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО9

ФИО1