Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-307260/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-307260/19-135-2400
г. Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО СКО «Смена»

к ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы

третье лицо: Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы

о признании решения от исполнения контракта незаконным

В судебное заседание явились:

от истца:– ФИО2 по дов.

от ответчика – ФИО3 по дов.

от третьего лица: ФИО4 по дов.

УСТАНОВИЛ:

ООО СКО «Смена» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы (далее – ответчик) об отмене решения от 15.08.2019г. № Д19/51/2871 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 23.11.2018г. № ГКС-008/18; решения от 15.08.2019г. № Д19/51/2872 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 23.11.2018г. № ГКС-027/18; решения от 15.08.2019г. № Д19/51/2873 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 23.11.2018г. № ГКС-038/18; решения от 15.08.2019г. № Д19/51/2874 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 23.11.2018г. № ГКС-053/18; решения от 15.08.2019г. № Д19/51/2875 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 23.11.2018г. № ГКС-103/18; решения от 15.08.2019г. № Д19/51/2876 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 18.12.2018г. № ГКС-363/18; решения от 15.08.2019г. № Д19/51/2877 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от30.11.2018г. № ГКС-254/18.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены семь государственных контрактов на оказание услуг по предоставлению санитарно-курортного лечения в 2019г.: от 23.11.2018г. № ГКС-008/18, от 23.11.2018г. № ГКС-027/18, от 23.11.2018г. № ГКС-038/18, от 23.11.2018г. № ГКС-053/18, от 23.11.2018г. № ГКС-103/18, от 30.11.2018г. № ГКС-254/18, от 18.12.2018г. №ГКС-363/18.

15.08.2019г. ответчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов

Согласно ч. 3 ст. 95 закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора истцом получено 26.08.2019г., таким образом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 закона о контрактной системе исполнитель имел право в срок до 05.09.2019г. исправить выявленные недостатки, а заказчик по факту устранения нарушений обязан отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 30.08.2019г. № 160 исполнитель уведомлял заказчика об устранении нарушений, которые явились основанием для расторжения контракта. Факт устранения подтверждается актом проверки от 04.09.2019г.

Как указывает истец в обоснование иска в решениях об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственных контрактов нет ссылки на положения ст. 8 контрактов, в которых содержатся условия расторжения обязательств, а также точных и конкретных обстоятельств, фактов и нарушений со стороны исполнителя условий государственных контрактов.

Кроме того, в решениях заказчика нет доказательств, которые подтверждают наличие обстоятельств для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственных контрактов в соответствии с положениями ГК РФ, закона № 44-ФЗ и условиями спорных контрактов, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих норм закона.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Контрактов истец обязуется предоставить заказчику:

по Контракту от 23.11.2018 г. № ГКС-008 - 300 санаторно-курортных путевок, оплата услуг производится из расчета стоимости одной путевки 25 254, 60 руб.;

по Контракту от 23.11.2018 г. № ГКС-027/18 - 400 санаторно-курортных путевок, оплата услуг производится из расчета стоимости одной путевки 25 254, 60 руб.;

по Контракту от 23.11.2018 г. № ГКС-038/18 - 400 санаторно-курортных путевок, оплата услуг производится из расчета стоимости одной путевки 25 254, 60 руб.;

по Контракту от 23.11.2018 г. № ГКС-053/18 - 1000 санаторно-курортных путевок, оплата услуг производится из расчета стоимости одной путевки 25 254, 60 руб.;

по Контракту от 23.11.2018 г. № ГКС-103/18 - 500 санаторно-курортных путевок, оплата услуг производится из расчета стоимости одной путевки 25 254, 60 руб.;

по Контракту от 30.11.2018 г. № ГКС-254/18 - 600 санаторно-курортных путевок, оплата услуг производится из расчета стоимости одной путевки 21 430, 26 руб.;

по Контракту от 18.12.2018 г. № ГКС-363/18 - 500 санаторно-курортных путевок, оплата услуг производится из расчета стоимости одной путевки 25 254, 60 руб.

Во исполнение своих обязательств в рамках заключенных Контрактов (п. 5.2.5) заказчик перечислил обществу денежные средства в размере 100 % цены Контрактов, на сумму которых не получено встречное исполнение.

Факт существенных нарушений действующего законодательства в ходе исполнения Контрактов установлен Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в письме от 27 августа 2019 г. № 2300-05/1-11119, согласно которому выявлены многочисленные грубые нарушения со стороны исполнителя требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг санаторно-курортной деятельности в части отсутствия обособленной и зонированной территории, нарушений при оказании медицинского обслуживания и организации питания, отсутствие безбарьерной среды для маломобильной категории отдыхающих, нарушений требований законодательства о защите прав потребителей при оказании санаторно-курортных услуг.

Территориальный орган Росздравнадзора по Краснодарскому краю в письме № И23-1700/19 от 02 сентября 2019 г. также констатирует грубые нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 12 апреля 2010 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» и действующими нормативными актами в области здравоохранения. По результатам проверки в отношении общества Территориальным органом Росздравнадзора по Краснодарскому краю составлен акт, выдано предписание и возбуждено производство по делу об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.28. ст. 9.13, ч. 3 ич. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Аналогичные выводы делает Прокуратура Краснодарского края в письме от 02 сентября 2019 г. № 21-22-2019/75182, согласно которому исполнитель допустил нарушения порядка и стандартов оказания медицинской помощи, лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, несоответствие уровня образования и профессиональной подготовки работников санаторно-курортного объединения, ненадлежащее осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также нарушения сроков и условий хранения медицинских изделий и лекарственных средств. Прокуратура Краснодарского края выявила также факты нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг в области санаторно-курортной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. На основании п. 1 ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг в субсидиарном порядке применяются общие положения о подряде. Так, п. 3 ст. 715 ГК РФ устанавливает право заказчика в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств отказаться от исполнения договора с возмещением причиненных ему убытков.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Корреспондирующие условия одностороннего отказа от исполнения Контрактов содержаться в их положениях (п. 8.1).

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения исполнителем контрактных обязательств, существенность допущенных нарушений, поскольку заказчик в конечном итоге лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контрактов, отсутствие со стороны исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, заказчик пришел к выводу о допущенной обществом недобросовестности при исполнении им своих обязательств по Контрактам и в соответствии с ч. 2 ст. 407, п. 3 ст. 715. ст.ст. 782, 783 ГК РФ, ст. 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 8.1.1. Контрактов, вынужден был принять решения об одностороннем отказе от их исполнения.

Данные решения размещены в единой информационной системе в сфере закупок и направлены исполнителю посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу местонахождения, а также телеграммой (Почтой России представлено письмо с отметкой об отказе СКО «Смена» (ООО) от получения телеграммы) и по адресу электронной почты. Таким образом, о расторжении Контрактов истец уведомлен надлежащим образом.

Во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в установленные сроки размешено в единой информационной системе и направлено истцу по адресу электронной почты, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении. Копии подтверждающих документов прилагаются.

Выполнение требований данной нормы считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В решении антимонопольного органа обоснованно указано, что согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, 15 августа 2019 заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов (далее - решения) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий Контрактов. При этом законность и обоснованность решений подтверждены Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в результате всеобъемлющего анализа представленных на рассмотрение материалов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 г. № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях общества присутствуют признаки недобросовестного поведения, что в свою очередь является основанием для внесения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Также комиссия Московского УФАС России приняла во внимание и то обстоятельство, что исполнителем были устранены нарушения, выявленные Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, но нарушения, выявленные прокуратурой Краснодарского края и Территориальным органом Росздравнадзора по Краснодарскому краю, истцом устранены не В связи с чем, факт устранения недостатков, подтвержденный актам проверки Территориального отдела в городе-курорте Анапа Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 04.09.2019 г. не может служить доказательством добросовестного и надлежащего исполнеми обязательств по Контрактам.

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов было принято заказчиком до момента истечения срока его действия. Следовательно, допущенные исполнителем нарушения условий Контрактов дали заказчику право предъявить требование о его расторжении и такой отказ считается правомерным и действительным. Заказчик правомерно провел все предусмотренные Законом № 44-ФЗ процедуры, связанные с односторонним отказом от исполнения Контракта.

В соответствие с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ хотя одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 19 ст. 95 ФИО5 № 44-ФЗ).

Пунктом 8.1. Контрактов установлено, что расторжение Контре» допускается, в том числе в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Пунктом 8.1.1. Контрактов предусмотрены дополнительные основания для их расторжения в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения.

Истец в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятых решениях об одностороннем отказе от исполнения Контрактов не предпринял никаких действий по устранению нарушений условий Контрактов, послуживших основанием для принятия указанных решений. Доказательств обратного не представлено.

Оценив в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заказчик полагает, что истец не опроверг отсутствие у заказчика правовых оснований для отказа от исполнения Контрактов.

Об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контрактов истец узнал при получении по электронной почте уведомления об одностороннем отказе от их исполнения.

Кроме того в соответствии с абз. 6 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направ." по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Вместе с тем о расторжении Контрактов заказчик уведомил общество путем направления указанных решений почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении. 28 августа 2019 г. заказчик направил в адрес общества соответствующую телеграмму.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ истцу предоставлялась возможность устранить допущенные в ходе исполнения Контрактов нарушения. При таких данных предоставленное обществу право на устранение выявленных нарушений не является безграничным, а сопряжено с действительным намерением устранить выявленные нарушения с целью последующего полного исполнения взятых на себя обязательств по Контрактам. При этом действия общества, которые в действительности не направлены на устранение таких нарушений, а имеют своей целью исключительно превентивную устремленность на недопущение принятия заказчиком мер ответственности, не могут быть расценены в качестве добросовестных, поскольку представляют собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащим, в том числе, судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Истец по существу не оспаривает того обстоятельства, что качество услуг существенно отклонялось от условий заключенных Контрактов и требований Технического задания. В свою очередь указанное обстоятельство в любом случае лишает заказчика тех услуг, на оказание которых он вправе рассчитывать при заключении Контрактов.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контрактов обществом предпринято не было. Доводы, изложенные истцом в многочисленных письмах об устранении выявленных недостатков и добросовестном исполнении обязательств по Контрактам в действительности не находят фактического подтверждаения, о чем свидетельствуют результаты проверок контрольных органов, призванных следить за неукоснительным соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Заказчиком представлены доказательства того, что истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственных контрактов, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственных контрактов.

В связи с чем, рассмотрев в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, ответчик полагает, что истец не опроверг отсутствие у заказчика правовых оснований для отказа от исполнения Контрактов.

Одновременно односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответчики с положениями ст. 166 ГК РФ является оспоримой.

Из толкования п. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Причем ст.ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В настоящем случае содержание нарушенного права и спорного правоотношения не соответствует избранному способу защиты.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд. вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предмет иска, заявленного истцом, и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил его права, а также совершил действия, выходящие за рамки его полномочий, т.е. нарушение прав и законных интересов истца не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку доводы истца о нарушении его законных интересов со стороны ответчика какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 8,11,12, ГК РФ, ст. ст. 450, 782 ГК РФ, закона № 44-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин