Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А28-529/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-529/2022
г. Киров
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2024 по делу № А28-529/2022,

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 (дата рождения: 11.06.1965 года, ИНН<***>, адрес: 610027, Россия, Кировская область, г. Киров) ФИО2 об истребовании имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об истребовании от должника имущества: - прицеп трейлер 829450,2005 года выпуска; автомобиль УАЗ-39094, 2005 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об истребовании имущества удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 по акту приема-передачи транспортные средства:

-прицеп 829450 VIN <***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

-автомобиль УАЗ 39094, 2005 года выпуска, VIN <***>, двигатель: 50705742, кузов 39094050109286, шасси 33065050459138, государственный регистрационный номер <***>.

ФИО1 (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2024 по делу № А28-529/2022-23 принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что согласно сведениям ГИБДД за ФИО1 в период с 27.01.2010 по 23.07.2021 было зарегистрировано транспортное средство-автомобиль УАЗ-39094, 2005 года выпуска, шасси 33065050459138, государственный регистрационный номер <***>. Из справки от 23.07.2021 следует, что регистрация на указанное транспортное средство прекращена 23.07.2021 по заявлению ФИО1 Регистрация за новым владельцем не производилась. За должником зарегистрировано транспортное средство: прицел Трейлер 829450 <***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль УАЗ-39094, 2005 года выпуска снят с учета, прицеп трейлер 829450, 2005 года выпуска отсутствует у должника, поскольку остался в лесу недалеко от г.Ухты в 2018 году. Заявитель жалобы указывает, что не может передать автотранспорт и прицеп по объективным причинам. Прав на управление автотранспортными средствами у должника нет. Автомобиль УАЗ-39094, 2005 года выпуска утилизирован. Денежные средства использованы должником на бытовые нужды. Решением Первомайского районного суда города Кирова 28.09.2015 наложен запрет на регистрационные действия на прицеп 829450 V1N <***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ92504. Прицеп находится в городе Ухта, финансовых возможностей доехать до Ухты нет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кредитор ФИО3 в заявлении от 30.08.2024 указал, что для организации доставки Трейлера им сделан запрос в организацию ООО «ФоБерТранс». Согласно информационного письма ООО «ФоБерТранс» стоимость перевозки прицепа составит 160 000 рублей. Расходы на доставку в город Киров и реализацию Трейлера превысят стоимость имущества, что уменьшит конкурсную массу. Кроме того, на Трейлер УАЗ-39094 наложен арест и для реализации необходимо снять данные ограничения. Учитывая, что ФИО1 не могла перевести Трейлер в город Киров, а нахождение в г.Ухта с 2018 года не способствовало его сохранности, поэтому возможно плохое техническое состояние Трейлера. Учитывая, что расходы на доставку и реализацию Трейлера превысят стоимость продаваемого имущества, что не будет способствовать удовлетворению требований кредиторов, наложенные ограничения не будут способствовать быстрой реализации Трейлера. ФИО3 считает необходимым исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, Трейлер УАЗ-39094,2005 года выпуска, о чем им 30.08.2024 в суд апелляционной инстанции подано соответствующее ходатайство.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что требования поддерживает в полном объеме, жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ до 20.02.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления, в том числе в связи с истребованием апелляционным судом дополнительных доказательств.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Шаклеину Е.В. на основании статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала. Сформированный состав суда к судебному заседанию 20.02.2025 – председательствующий по делу судья Кормщикова Н.А., судьи Хорошева Е.Н. и Шаклеина Е.В.

От УМВД России по Кировской области поступил ответ на запрос от 01.11.2024 № 18/3588, согласно которому государственный учет транспортного средства УАЗ 39094, 2005 года выпуска, VIN <***> прекращен 23.07.2021 по заявлению ФИО3, действующего на основании доверенности от имени ФИО1, до настоящего времени транспортное средство не зарегистрировано.

Финансовый управляющий ФИО2 представил в материалы дела ответ Госавтоинспекции УМВД от 13.12.2024 № 5/245218669780, согласно которому розыск транспортных средств не относится к компетенции органов внутренних дел РФ; в случае совершения противоправных действий в отношении транспортного средства их собственник имеет право подать соответствующее заявление в территориальный орган внутренних дел; по информации, представленной управляющим, оснований для постановки в розыскные учеты транспортных средств нет.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истребованные апелляционным судом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.07.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно поступившей информации ГИБДД за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: трейлер УАЗ-39094, 2005 года выпуска, а также автомобиль УАЗ-39094, 2005 года выпуска.

Требования финансового управляющего к ФИО1 о предоставлении указанного имущества остались без удовлетворения со стороны должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о принудительном истребовании от должника прицепа трейлер 829450, 2005 года выпуска и автомобиля УАЗ-39094, 2005 года выпуска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальном порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по передаче истребуемых транспортных средств должником ФИО1 исполнена не была, доказательства их передачи финансовому управляющему не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Арбитражный управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения обязанности по предоставлению необходимой документации и имущества в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации, выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником, для целей наполнения конкурсной массы.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых активов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать объекты, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение такого судебного акта не допустимо.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Как следует из материалов дела и из истребованных апелляционным судом дополнительных сведений, автомобиль марки УАЗ 39094 2005 года выпуска был снят доверенным лицом должника ФИО3 с учета в органах ГИБДД 23.07.2021, т.е. еще до возбуждения производства по настоящему делу (11.02.2022); сделка по снятию с учета транспортного средства финансовым управляющим в рамках дела не оспаривалась; наличие спорных транспортных средств должником в ходе разбирательства по делу отрицалось; доказательства, подтверждающие нахождение спорных транспортных средств во владении и пользовании ФИО1, материалы рассматриваемого дела не содержат.

При этом коллегией судей также учтено в том числе, отсутствие сведений о выдаче соответствующих полисов ОСАГО в открытых источниках, отсутствие данных по правонарушениям в области ПДД с использованием спорных транспортных средств и нерезультативность собственных мероприятий, проведенных управляющим в рамках инвентаризации имущества должника.

Само по себе сомнение финансового управляющего в достоверности приведенных должником пояснений (не опровергнутых надлежащим образом относимыми и допустимыми доказательствами), не может служить обстоятельством для понуждения должника предоставить (передать) данное имущество.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что обжалуемое определение принято при неполном установлении фактических обстоятельств и без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, подлежит изменению.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2025 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, подписанного должником с единственным кредитором – ФИО3, который по отношению к ней является заинтересованным лицом (данные обстоятельства неоднократно устанавливались в различных обособленных спорах в рамках дела №А28-529/2022); требования Банка ВТБ на день подписания мирового соглашения удовлетворены и были исключены из реестра требований кредиторов должника.

Соответственно, лиц, имеющих материально-правовой интерес в истребовании у должника ФИО1 транспортных средств и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника ФИО1 транспортных средств в рассматриваемой правовой ситуации подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции участвующими по делу лицами ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника не заявлялось, поданное кредитором ФИО3 ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148 (пункт 4 части 1), 159, 258, 268, 269, 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО1 оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2024 по делу № А28-529/2022 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об истребовании имущества оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина