Постановление от 9 июня 2019 г. по делу № А53-36220/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36220/2018
город Ростов-на-Дону
09 июня 2019 года
15АП-7393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Минобороны Российской Федерации: представителей ФИО2 по доверенности от 06.12.2018 и ФИО3 по доверенности от 06.12.2018,

от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны Российской Федерации: представителя ФИО4 по доверенности от 29.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 марта 2019 года по делу № А53-36220/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление»

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России), а при невозможности определить степень ответственности ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 в размере 106 260 руб., неустойки за период с 11.05.2018 по 31.10.2018 в размере 1 593 руб. 92 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 236 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение не исполнило обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань,пер. Грановский, 54.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 сФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет средств федеральной казны, в пользу общества взыскано 78 108 руб. 80 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань,пер. Грановский, 54, за период с 01.04.2018 по 31.10.2018, 1 171 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 31.10.2018, 3 114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Российской Федерации в лице министерства за счет средств федеральной казны в пользу общества взыскано 28 151 руб. 20 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.04.2018 по 31.10.2018, 422 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 31.10.2018, 1 122 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что помещения №№ 001, 002, 003, 004, 009 были закреплены за государственным учреждением «Астраханская КЭЧ района», реорганизованным приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 путем присоединения к учреждению (что также было установлено решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2016 по делу № А06-7800/2015). Относительно помещений №№ 001-004 суд первой инстанции учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на помещения №№ 001-004 02.02.2016, и пришел к выводу о том, что лицом, обязанным вносить спорные платежи за период с 01.04.2018 по 31.10.2018, является учреждение. Относительно помещения № 009 суд первой инстанции, ссылаясь на то, что право оперативного управления учреждения на данное помещение не зарегистрировано, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на учреждения обязанности по содержанию помещения № 009. Поскольку данное помещение является федеральной собственностью, задолженность по оплате его содержания относится на Российскую Федерацию в лице министерства. Неустойка за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества также отнесена на учреждение и Российскую Федерацию в лице министерства, исходя из принадлежности спорных помещений.

Учреждение и министерство обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, в иске общества отказать.

Доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся к тому, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входят в полномочия и задачи учреждения, учреждение не является управомоченным лицом по оплате образовавшейся задолженности, также истец не представлял в адрес учреждения счета-фактуры и акты выполненных работ, а также подробный расчет задолженности с указанием тарифов.

Доводы апелляционной жалобы министерства сводятся к следующему:

- истец не направлял министерству платежные документы с расчетом платы за нежилые помещения и коммунальные услуги;

- министерство осуществляет полномочия собственника федерального имущества только в отношении того имущества, которое закреплено на праве оперативного управления (постоянного бессрочного пользования) за организациями и учреждениями, находящимися в его ведении, при этом право оперативного управления учреждения на помещение № 009 не зарегистрировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители министерства и учреждения поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2019 объявлялся перерыв до 29.05.2019, после которого рассмотрение апелляционных жалоб было продолжено.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении общества дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 54, расположенного по адресу:<...> принятым в форме заочного голосования и оформленным протоколом № 2 от 30.04.2015, общество избрано управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015 плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, устанавливаемая в размере тарифа, определяется из расчета11 руб. 00 коп. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц и устанавливается соразмерно доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Истец указал, что в реестре федерального имущества, ведение которого обеспечивает территориальное управление в порядке, установленном Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 447, учтены объекты недвижимости расположенные по адресу: <...>, а именно:

- помещение № 001 площадью 436,5 кв. м.;

- помещение № 002 площадью 192 кв. м.;

- помещение № 003 площадью 210,7 кв. м.;

- помещение № 004 площадью 175,2 кв. м.;

- помещение № 005 площадью 38,0 кв. м.;

- помещение № 006 площадью 37,4 кв. м;

- помещение № 008 площадью 405,0 кв. м.;

- помещение № 009 площадью 365,6 кв. м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2015 право собственности на помещения №№ 001, 002, 003, 004 зарегистрировано за Российской Федерацией. Сведения о правообладателях помещения № 009 в реестре отсутствуют.

Согласно расчету истца за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 за учреждением по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома образовалась задолженность в сумме 106 260 руб.:

- помещение № 001, площадью 436,5 кв. м. – в сумме 33 610 руб. 50 коп.;

- помещение № 002, площадью 192,0 кв. м. – в сумме 14 784 руб.;

- помещение № 003, площадь 210,7 кв. м. – в сумме 16 223 руб. 90 коп.;

- помещение № 004, площадью 175,2 кв. м. – в сумме 13 490 руб. 40 коп.;

- помещение № 009 (лаборатория авиационной медицины), площадью365,6 кв. м. – в сумме 28 151 руб. 20 коп.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчиков не поступали.

22.08.2018 истцом в адрес ответчиков направлена претензия исх. № 252, 253 с требованием об оплате задолженности.

В ответе на претензию учреждение указало, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.04.2013 № 305, Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций министерства и его структурные подразделения являются представителями собственника по вопросам содержания и эксплуатации объектов недвижимого имущества вооруженных сил Российской Федерации. Права и обязанности окружных представителей возложены на управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций военных округов и их структурные подразделения, в связи с чем, вопрос содержания общего имущества жилого дома находится в компетенции Управления (эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организацией) объединенного стратегического командования Южного военного округа.

В ответе на претензию истца министерство указало, что претензия не содержит сведений об отказе основного должника (учреждения) в удовлетворении требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010№ 4910/10).

01.06.2010 между обществом (исполнитель) и федеральным государственным учреждением «Астраханская КЭЧ района» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию № 78.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации№ 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений.

Согласно перечню федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, реорганизуемых путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником федерального государственного учреждения «Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации является федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации.

Спорные помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань,пер. Грановский, 54, были закреплены за государственным учреждением «Астраханская КЭЧ района», которое реорганизовано путем присоединения к учреждению.

Указанные выше факты установлены решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7800/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы учреждения и министерства о том, что право оперативного управления на помещения№№ 001-004 за учреждением не зарегистрировано.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 114-125) в отношении спорных помещений, расположенных в многоквартирном доме № 54 по пер. Грановский, г. Астрахань: помещение № 004 (площадью 175,2 кв. м), № 003 (площадью 210,7 кв. м.), № 002 (площадью 192 кв. м.), № 001 (площадью 436,5 кв. м.), согласно которым указанные помещения с 02.02.2016 находятся в оперативном управлении учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № А70-5139/2014 со ссылкой на положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение является лицом, обязанным вносить платежи за содержание и ремонт помещений №№ 001-004 за отыскиваемый период.

Относительно помещения № 009 суд первой инстанции, ссылаясь на то, что право оперативного управления учреждения на данное помещение не зарегистрировано, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на учреждения обязанности по содержанию помещения № 009. Поскольку данное помещение является федеральной собственностью, задолженность по оплате его содержания относится на Российскую Федерацию в лице министерства.

Между тем, сделав указанный вывод, суд первой инстанции не учел следующее.

При рассмотрении дела № А06-7800/2015 арбитражными судами трех инстанций установлено, что учреждение является универсальным правопреемником федерального государственного учреждения«Астраханская КЭЧ района».

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорные помещения остались за Министерством обороны Российской Федерации.

Территориальное управление Росимущества по Астраханской области подтвердило, что право на спорные объекты недвижимости у Минобороны России возникло в 1991 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть является ранее возникшим.

Поскольку на момент реорганизации федерального государственного учреждения «Астраханская КЭЧ района» в форме присоединения к учреждению спорные помещения, в том числе и помещение № 009, были закреплены за правопредшественником, постольку суды констатировали наличие у учреждения права оперативного управления на данное помещение.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (через шесть месяцев после его официального опубликования в «Российской газете» от 30.07.1997 № 145), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Учитывая изложенное, право оперативного управления учреждения на помещение № 009 считается действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая носит заявительный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 по делу № А53-25142/2017 (по спору между теми же лицами и по тем же основаниям, предметом спора являлась задолженность по помещениям №№ 001-004, 009 за период с 01.05.2015 по 30.06.2017), постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А53-10467/2018, от 29.11.2018 по делу № А53-10469/2018.

Таким образом, задолженность по содержанию и ремонту помещения № 009 также подлежит отнесению на учреждение. Суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и сделал неверный вывод о том, что в силу отсутствия зарегистрированного права оперативного управления учреждения на помещение № 009 задолженность по указанному помещению относится на Российскую Федерацию в лице министерства. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт в размере1 593 руб. 92 коп. за период с 11.05.2018 по 31.10.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что истец не представлял в адрес учреждения счета-фактуры и акты выполненных работ, а также подробный расчет задолженности с указанием тарифов, в силу чего не вправе начислять неустойку, отклоняется апелляционным судом, поскольку из писем учреждения на претензии истца (№ 141/3/10-6417 от 03.05.2018, № 141/3/10-8248 от 09.06.2018,№ 141/3/10-11470 от 16.08.2018, № 141/3/10-14245 от 11.10.2018) явно следует, что истец направлял в адрес учреждения платежные документы за отыскиваемый период.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному методологически и арифметически верным, размер неустойки за период с 11.05.2018 по 31.10.2018 составил 1 593 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о правильности расчета неустойки и отмечает следующее. Истец рассчитал неустойку нарастающим итогом и не включал в период просрочки по оплате ежемесячной задолженности первые 10 дней месяца, следующего за месяцем, в котором не была произведена оплата. При этом истец при расчете неустойки применил 7,5 % ставки рефинансирования Банка России, в то время как был вправе применить 7,75 % ставки рефинансирования Банка России, действующую на день вынесения решения суда первой инстанции (резолютивная часть решения от 20.03.2019). С учетом данных обстоятельств истец был вправе отыскивать неустойку в большем размере, чем заявил в исковых требованиях.

Вместе с тем, ввиду того, что стороны не оспаривают размер неустойки, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения, в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет средств федеральной казны в пользу общества надлежит взыскать неустойку за период с 11.05.2018 по 31.10.2018 в размере1 593 руб. 92 коп.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министерство в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Взыскание суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с министерства соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При подаче искового заявления обществом по чеку-ордеру № 879 от 01.11.2018 уплачена государственная пошлина в размере 4 236 руб., в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учреждения, а при недостаточности средств – с министерства в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236 руб.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, министерство осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В структуру министерства входят его службы и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 указанного закона управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Следовательно, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2019 года по делу № А53-36220/2018 отменить в части, изложив абзацы 1, 2 решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств федеральной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью«Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 106 260 руб., неустойку в размере 1 593 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов