Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-43613/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4387/2016

Дело № А40-43613/15
г. Москва
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

Судей: Птанской Е.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу № А40-43613/2015,

по иску ФИО2 ответчики 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЕВ" 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСРИЕЛТИ" третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – от ООО "ДАЕВ" – ФИО3 по доверенности от 19.06.2015;

от ООО "ФИНАНСРИЕЛТИ" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДАЕВ", ООО "ФИНАНСРИЕЛТИ" (далее - ответчики) о признании Договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. Даев переулок, д. 2. строение 2, заключенного между ООО «Даев» и ООО «Финансриелти» недействительным в силу ничтожности сделки и применении последствий недействительности сделки; о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. ФИО4 пер., д. 3, заключенного между ООО «Даев» и ООО «Финансриелти» недействительным в силу ничтожности сделки и применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 в иске отказано –л.д. 88-90.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал 13.01.2016 г. краткую апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска – л.д. 94-95.

Жалоба не мотивирована.

Заявитель отмечает в письменных пояснениях по жалобе от 03.03.2016, что заинтересованность истца по данному делу обусловлена тем, что в результате возврата имущества, имущественные интересы ФИО2 будут восстановлены, так как появится реальная возможность исполнить судебное решение путем обращения

В этой связи, истец как бывший участник общества, не получивший действительную стоимость своей доли, вправе оспаривать сделки, направленные на вывод имущества, обеспечивающего обязательства общества перед истцом.

Отмечает, что суд не дал оценки доводам истца о том, что у ответчиков не было намерения исполнять договора купли-продажи.

Истец, Ответчики третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель от 1-ого ответчика возражал по доводам жалобы, представил письменные возражения.

На основании статьи 18 АПК РФ дело передано рассмотрению суда в составе председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Птанской Е.А., Ким Е.А.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 01.06.1999 года являлся участником ООО «Даев», его доля в обществе составляла 25 %, доля другого участника ФИО5. составляла 50 %, доля ФИО6 составляла 25 %.

25.12.2013г. на общем собрании участников ООО «Даев», оформленным протоколом № 3 принято решение о продаже ФИО2 принадлежащей ему доли в полном объеме участнику общества ФИО5., однако в разумные сроки данная сделка не состоялась.

В связи с тем, что другим участником общества ФИО5. доля, принадлежащая ФИО2, не была приобретена, 05.04.2014 года истец направил в адрес ООО «Даев» заявление о выходе из общества и выплате доли, данное заявление получено обществом 11.04.2014г., что подтверждено выпиской с сайта почта России (почтовый идентификатор: 11743767208840).

Ответчик стоимость действительной доли пропорционально доле истца не выплатил. Арбитражным судом города Москвы принято к производству исковое заявление ФИО2 к ответчику ООО «Даев» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Даев», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 26 881 934 руб. 79 коп., поступившее в суд 03.07.2014г., номер дела №А40-102866/14-58-862. Согласно договора купли-продажи №15133/ВАМ 3357, заключенного между ООО «ДАЕВ» и СГУП по продаже государственного муниципального имущества г. Москвы от 01.03.2001г., общество приобрело в собственность нежилое помещение, общей площадью 200,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва. Даев переулок, д. 2, строение 2 - свидетельство о регистрации права от 11.04.2001г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись 77-01/01-012/2001-1462. 04.09.2012г. на основании договора купли-продажи №ВАМ (МКИ)№ 17969 , заключенного между ООО «ДАЕВ» и СГУП по продаже государственного муниципального имущества г. Москвы, общество приобрело в собственность нежилое помещение, общей площадью 81,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва. ФИО4 пер., д. 3, что подтверждено копией свидетельства о регистрации права от 18.10.2002г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись 77-01/01-481/2002-7422. 23.07.2014г. между ответчиками заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещения IV комнаты с 1 по 15.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи, стоимость нежилого помещения - 900 000 руб.

Переход права собственности был зарегистрирован 05.09.2014 г.

Между ответчиками 23.07.2014г. заключен Договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 81,0 кв.м, помещение 2 комнаты с 1 по 5, расположенного по адресу: <...>. Стоимость помещения - 900 000 руб. (п.3.1 договора). Переход права собственности зарегистрирован 05.09.2014 г.

Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 81,0 кв.м. по состоянию на 05.04.2014 г. составляет 21 170 287 руб. 64 коп. (Отчет № 1410271-2 от 27.10.2014г., составленного Центром независимых экспертиз и оценки ООО Гранд-Эксперт»).

Согласно отчета № 1410271-1 от 27 октября 2014 года, составленного Центром независимых экспертиз и оценки ООО Гранд-Эксперт» рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 200,7 кв.м. по состоянию на 05.04.2014 г. составляет 86 391 451 руб. 53 коп.

Согласно Отчета № 1411141-7 от 14.11.2014 года, составленного Центром независимых экспертиз и оценки ООО Гранд-Эксперт» действительная стоимость чистых активов ООО «Даев», с учетом недвижимого имущества, принадлежавшего обществу на дату оценки составляет 107 527 739 руб. 17 коп.

Соответственно действительная стоимость доли - 26 881 934 руб. 79 коп.

Заявитель считает, что сделки были направлены на вывод имущества, принадлежащего Обществу, что повлияло на финансовый результат деятельности Общества и следствием чего явилась невозможность выплаты истцу действительной стоимости доли, что является нарушением прав и законных интересов истца. Заключение оспариваемых договоров купли-продажи в отношении единственно пригодного для осуществления уставной деятельности объектов, и потому необходимых обществу, по цене гораздо ниже рыночной, которая к тому же не была уплачена, является злоупотреблением со стороны ООО "ДАЕВ» гражданскими правами, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность оспариваемого договора. У ответчиков ООО «ДАЕВ» и ООО «ФИНАНСРИЕЛТИ» не было намерения заключать договора купли-продажи.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для квалификации сделок как ничтожных по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны продавца, наличие сговора между сторонами сделки, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией покупателя о неправомерных действиях руководителя продавца.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») крупная для Общества сделка подлежит одобрению общим собранием участников. Согласно п. 8 ст. 37 Закона решения общего собрания принимаются большинством голосов, если иное не предусмотрено законом или уставом общества.

На Общем собрании участников ООО «ДАЕВ» 14.07.2015г. участники Общества, владельцы 100% долей в уставном капитале Общества - ФИО5 и ФИО6 одобрили крупную сделку по продаже помещений ООО «ФИНАНСРИЕЛТИ» (том 3 л.д. 65-66).

На момент проведения общего собрания участников ФИО2 не являлся участником ООО «ДАЕВ».

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрированы переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю - 05.09.2014г.

Истец 03.04.2014г. подал заявление о выходе из ООО «ДАЕВ», полученное Обществом 10.04.2014г. (том 3 л.д. 52)

Согласно п. 45 Устава Общества, участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его Участников или Общества.

Судом установлено, что ФИО2 утратил право участника Общества 05.04.2014г., соответственно, утратив право участвовать в управлении делами Общества.

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу № А40-43613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Птанская

Е.А. Ким