Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-342439/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22645/2020

Дело № А40-342439/19
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каркаде»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-342439/19, принятое судьей Ликшиковой Э.Б.,

по иску ООО «Каркаде» (ОГРН <***>)

к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 21.07.2020;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) задолженности в размере 6 450 000 руб.

Решением суда от 28.02.2020 заявление истца оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Каркаде» заключило договор лизинга (финансовой аренды) №474/2018 от 29.01.2018 с ООО «Ф-Кар» (далее Лизингополучатель), согласно которому лизингополучатель получил за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки LEXUS LX 570, VIN <***>, 2017 года выпуска.

01.02.2018 между СПАО «Ресо-Гарантия» (далее Страховщик) и ООО «Каркаде» был заключен договор страхования средств наземного транспорта SYS1329434963, по которому застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства - LEXUS LX 570, VIN <***>, сроком действия с 02.02.2018 по 21.02.2019 года. Страховая сумма по рискам Ущерб и Хищение составила 6 450 000,00 рублей (далее - Полис страхования).

Договором страхования в качестве страхового случая предусматривается хищение застрахованного транспортного средства. Согласно Договору страхования, выгодоприобретателем по рискам «полная гибель» и «хищение» является ООО «Каркаде» в сумме не погашенной задолженности Лизингополучателя по Договору лизинга №474/2018.

Как указывает истец, в период времени с 09.02.2018 по 15.02.2018 произошло хищение застрахованного автомобиля LEXUS LX 570, VIN <***>, г.р.з. X 512 ВС 799RUS (далее -ТС), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №1180145007300 от 15.02.2018 года по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

22.03.2018 ООО «Каркаде» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая (хищение застрахованного транспортного средства) в страховщику по полису страхования.

Страховщику были переданы документы из компетентных органов подтверждающие указанный факт. Размер задолженности по договору лизинга №474/2018 от 29.01.2018 с ООО «Ф-Кар» на дату его расторжения составил сумму в размере 6 510 984,97 руб.

03.08.2018 страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения по причинам вынесения следователем Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2018.

Истец ссылается, что обратившись в СО Отдел МВД России по Донскому району Москвы, им были получены следующие документы: Постановление о возбуждении уголовного дела №11901450073000475 и принятия его производству от 17.06.2019, постановление о признании ООО «КАРКАДЕ» потерпевшим от 17.06.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии со ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключаются договора страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя.

В соответствии с п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.1.2. Правил страхования средств автотранспорта, страховым риском является «Хищение» - утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон.

Как установлено судом, 24.06.2019 руководителем следственного отдела – заместителем начальника Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, вынесено постановление об отмене необоснованного постановления следователя СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы от 17.06.2019 о возбуждении уголовного дела №119014500730000475.

Довод жалобы об обжаловании истцом указанного постановления от 24.06.2019 не имеет правого значения для установления факта наступления страхового случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку, заявленное событие не является страховым случаем, в силу правил страхования, то отсутствуют основания, для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-342439/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Л.А. Москвина

С.Л. Захаров