Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А13-6701/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6701/2015
г. Вологда
17 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2020 года по делу № А13-6701/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2015 (резолютивная часть объявлена 23.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Транс» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Прогресс-Транс», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 19.01.2016 ООО «Прогресс-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открытого конкурсное производство.

Определением суда от 19.01.2016 конкурсным управляющим ООО «Прогресс-Транс» утверждена ФИО2

Определением суда от 10.04.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс-Транс».

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, указав на направление Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в арбитражный суд сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника с информацией о соответствии указанной кандидатуры требованиям закона, а также предложив кредиторам должника провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего рассмотрен и разрешен судом по собственной инициативе без назначения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. Ссылается на то, что ФИО2 подана кассационная жалоба на решение судов первой и апелляционной инстанции по делу № А05-12547/2019 с ходатайством о приостановлении исполнения данных судебных актов до рассмотрения жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019 по делу № А05-12547/2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязательного наличия ходатайства участников арбитражного процесса по делу о банкротстве об отстранении арбитражного управляющего в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 60, не требуется. Суд вправе по собственной инициативе рассмотреть данный вопрос.

Указанная правовая позиция подтверждена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в пункте 5 которого разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, которым оставлено без изменения решение от 10.12.2019 по делу № А05-12547/2019 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.03.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 20.4 Закона о банкротстве и при наличии сведений о вступлении в законную силу судебного акта о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации рассмотрел вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс-Транс».

Ссылка подателя жалобы на подачу кассационной жалобы в рамках дела № А05-12547/2019 с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов в данном случае правового значения не имеет, так как согласно пункту 11 Постановления № 60 в силу абзаца второго пункта 2 и абзаца шестого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве даже отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Более того, определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2020 и от 15.05.2020 в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено; апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2020 года по делу № А13-6701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Чередина