Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А19-22970/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-22970/2017

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2018 года Полный текст определения изготовлен 09 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года по делу № А19-22970/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высота» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 23.10.2017 года исх. № 410-74-1138/17

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от

13.07.2018; от третьих лиц:

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН

1143850004627 ИНН <***>): не было;

прокуратуры Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>):

ФИО3, старший прокурор прокуратуры Забайкальского края, поручение от

02.08.2018;

Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН

1153850010698 ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Высота», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска о признании незаконным решения, выраженного в письме от 23.10.2017 года исх. № 410-74-1138/17.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемое решение не содержит конкретного основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного частью 6 статьи 55 ГрК Российской Федерации.

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемое письмо принято в связи с тем, у Комитета имелась информация о том, что построенный объект не соответствует требованиям к строительству объектов капитального строительства.

Так, согласно сведениям, поступившим в Администрацию города, из МУП «МУП «Водоканал» г. Иркутска, технические условия от 15.07.2011 № 228 выдавались обществу сроком на 2 года, в связи с чем срок технических условий истек и является неактуальным.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Службы государственного строительного надзора Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 ООО «СК Высота» повторно обратилось в Комитет по градостроительной политике Администрации города Иркутска, в лице Департамента реализации по градостроительной политике, с заявлением о выдаче

разрешения на ввод III очереди строительства блок-секций № 6,7,8 «Группы жилых домов с нежилыми помещения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по ул. Пискунова, III очередь строительства, блок секции 6,7,8», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 131/2, приложив к данному заявлению необходимые документы.

Письмом от 23.10.2017 № 410-74-1138/17 Комитет по градостроительной политике Администрации города Иркутска в лице Департамента реализации по градостроительной политике отказал ООО «СК Высота» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании Предостережения прокуратуры Иркутской области о недопустимости нарушения Закона от 23 октября 2017 года № 7/1-0500-2017 и на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (т.1 , л. 15).

Общество посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, в основание отказа в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Комитет сослался на Предостережение прокуратуры Иркутской области о недопустимости нарушения Закона от 23 октября 2017 года № 7/1-0500-2017 и на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Действительно, что ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащий исчерпывающий перечень.

К таким основаниям закон относит: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Учитывая, что данная норма не относит предостережение прокуратуры прямо к основаниям для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то ссылка Администрации на наличие такого предостережения не может являться законным основанием для отказа обществу в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценивая ссылку Комитета на ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации как основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащий исчерпывающий перечень, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Учитывая, что из оспариваемого решения Комитета невозможно установить, что обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица и послужившие основанием для его принятия, суд апелляционной инстанции в любом случае не находит законных оснований для признания данного решения законным и обоснованным и соответствующим законодательству.

Ссылки Комитета на тот факт, что по его сведениям срок технических условий водоотведения и водоснабжения от 17.12.2012 устарели и были не актуальны, а также то, что данные технические условия не имели отношения к объекту капитального строительства, на который запрашивалось разрешение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не было положено в основание принятого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение, изложенное в письме от 23.10.2017 года исх. № 410-74-1138/17 нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал выводы о наличии нарушений со стороны общества, которые в любом бы случае не позволили до их устранения выдать запрашиваемое разрешение, суд апелляционной инстанции находит ошибочными не основанными на материалах дела.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» мая 2018 года по делу № А19-22970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко