Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А28-240/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-240/2021
г. Киров
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.02.2021,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.05.2021 № 73-ОВДЗ/2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Куприт»

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Куприт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 96 612 209 рублей 85 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (далее – ООО «ВЭК», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Куприт» (далее – АО «Куприт», Общество, региональный оператор, ответчик, заявитель) с иском о взыскании 96 612 209 рублей 85 копеек долга по договорам на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами Лот № 3 «Юго-Запад» от 04.12.2019 № 74 (периоды 01 – 29 августа 2020 года, 01 – 29 сентября 2020 года) и № 75 (периоды 01 – 25 августа 2020 года, 01 – 28 сентября 2020 года), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договоров, статей 309, 310. 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 125, 126, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Решением от 05.04.2021 Арбитражный суд Кировской области исковые требования удовлетворил в заявленном истцом объеме, признав доказанным факт оказания Компанией Обществу услуг в спорный период в предъявленных к оплате объемах.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Куприт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств истцом. В период действия договоров в адрес регионального оператора маршрутные журналы и иные предусмотренные условиями договора документы, подтверждающие надлежащим образом оказываемые исполнителем заказчику услуги, в надлежащей форме представлены не были. Тот факт, что истцом были представлены маршрутные журналы в электронном виде, не освобождает его от обязанности предоставить утверждённую форму, которая должна быть подписана сторонами договора. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, цели затягивания судебного разбирательства АО «Куприт» не преследовало.

ООО «ВЭК» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что по причине отказа в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва ответчик был лишён возможности представить документы, подтверждающие выявленные нарушения обязательств истца. Ответчиком были приняты решения о применении штрафных санкций, которые направлены в адрес истца, не оплатившего начисленные штрафы. Как следует из дополнений, также в адрес истца были направлено заявление о зачёте взаимных требований, в связи с чем обязательства по оплате задолженности прекращены.

В письменных выступлениях на дополнения к апелляционной жалобе ООО «ВЭК» считает изложенные доводы АО «Куприт» ошибочными, поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуг в материалы дела таки не были представлены, заявления о зачёте взаимных требований были проведены в одностороннем порядке и на момент вынесения решения отсутствовали, решение не вступило в законную силу, а, следовательно, основания для проведения зачёта отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Куприт» (региональный оператор) и ООО «ВЭК» (исполнитель) 04.12.2019 подписали договор на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами Лот № 3 «Юго-Запад» № 74 (далее – договор № 74), в соответствии с предметом которого региональный оператор поручает, в исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО) от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения ТКО в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора № 74. Исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Кировской области, утверждённой распоряжением Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 15.12.2016 № 20 (пункт 1.1 договора № 74).

Порядок и срок оказания услуг, порядок приемки согласованы сторонами в разделе 2 договора № 74.

Срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По итогам приёмки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается региональным оператором (в случае создание приёмочной комиссии подписывается всеми членами приёмочной комиссии и в тот же день утверждается региональным оператором) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного региональным оператором акта сдачи-приёмки оказанных услуг направляется исполнителю либо в те же сроки региональным оператором направляется в письменной форме мотивированный отказ от приёмки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям договора. Подписанный сторонами акт сдачи-приёмки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг.

Общая максимальная цена договора № 74 определена по результатам аукциона и составляет 199 450 455 рублей 55 копеек, в том числе НДС 20 %. Цена договора № 74 является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора № 74 (за исключением пункта 3.3 договора № 74). Расчётным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц. Размер платы за оказанные услуги за расчётный период определяется исходя из фактического объёма ТКО, транспортирование которого осуществлено. При этом фактический объём – это объём ТКО, транспортированных в календарном (отчётном) месяце, принятый в соответствии с пунктом 2.5 договора № 74. Региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя платежным поручением в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчётной документации (раздел 3 договора № 74).

По результатам рассмотрения описей маршрутных журналов о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО за август – сентябрь 2020 года и актов сдачи-приёмки, проверки объёмов и качества оказания услуг региональный оператор в письмах от 08.10.2020 № 7072, от 09.11.2020 № 8046 указывал на результаты проверок, просил представить отчётные документы, соответствующие результатам проверок.

Истец производил корректировку отчётных документов, в соответствии с исправлением от 14.10.2020 № 1 к акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.08.2020 № 244, стоимость услуг к оплате за август 2020 года составила 15 560 758 рублей 44 копейки; в соответствии с исправлением от 09.11.2020 № 1 к акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.09.2020 № 271 стоимость услуг к оплате за сентябрь 2020 года составила 14 921 918 рублей 46 копеек.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец обращался в адрес ответчика с претензиями от 24.11.2020 № 886ВЭК, от 11.12.2020 № 934ВЭК, в которых указывал на наличие задолженности по договору № 74 за август – сентябрь 2020 года.

Также 04.12.2019 АО «Куприт» (региональный оператор) и ООО «ВЭК» (исполнитель) подписали договор на оказание услуг по транспортированию ТКО н территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО Лот № 4 «Юго-Восток» № 75 (далее – договор № 75), в соответствии с предметом которого региональный оператор поручает, в исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения ТКО в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора № 75. Исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями договора № 75 и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Кировской области, утверждённой распоряжением Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 15.12.2016 № 20 (пункт 1.1. договора № 75).

Общая максимальная цена договора № 75 определена по результатам аукциона и составляет 443 242 104 рубля 60 копеек, в том числе НДС 20 %. Цена договора № 75 является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора № 75 (за исключением пункта 3.3 договора № 75).

К договору № 75 сторонами подписывались дополнительные соглашения №№ 1, 2, которыми вносились изменения в приложения к договору № 75.

Иные условия договора № 75 аналогичны условия договора № 74.

По результатам рассмотрения описей маршрутных журналов о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО за август – сентябрь 2020 года и актов сдачи-приёмки, проверки объемов и качества оказания услуг региональный оператор в письмах от 08.10.2020 № 7073, от 09.11.2020 № 8047 указывал на результаты проверок, просил предоставить отчётные документы, соответствующие результатам проверок.

Истец производил корректировку отчётных документов, в соответствии с исправлением от 14.10.2020 № 1 к акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.08.2020 № 245 стоимость услуг к оплате за август 2020 года составила 39 368 320 рублей 49 копеек; в соответствии с исправлением от 09.11.2020 № 1 к акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.09.2020 № 272 стоимость услуг к оплате за сентябрь 2020 года составила 38 445 219 рублей 19 копеек.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец обращался в адрес ответчика с претензиями от 24.11.2020 № 884ВЭК, от 11.12.2020 № 993ВЭК, в которых указывал на наличие задолженности по договору № 75.

Требования претензий оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в согласованные сторонами сроки послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу и письменных выступлений к дополнениям, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила №1156), Правилами № 505.

В статье 1 Закона № 89-ФЗ приведено понятие транспортирования отходов, под которым понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как установлено материалами дела, истец предъявляет к взысканию задолженность за оказанные услуги по договору № 74 и договору № 75 на общую сумму 96 612 209 рублей 85 копеек в периоды 01 – 29 августа 2020 года, 01 – 29 сентября 2020 года (по договору № 74), 01 – 25 августа 2020 года, 01 – 28 сентября 2020 года (по договору № 75).

В обоснование своих требований истец представил акты сдачи-приёмки за спорный период по договору № 74, а именно: акт от 31.08.2020 № 244 на сумму 18 170 516 рублей 15 копеек, от 30.09.2020 на сумму 17 457 737 рублей 07 копеек; по договору № 75 – акт от 31.08.2020 на сумму 44 582 124 рубля 44 копейки, от 30.09.2020 на сумму 43 100 524 рубля 86 копеек, а также описи маршрутных журналов о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО за август – сентябрь 2020 года.

Предъявление оказанных услуг и их приёмка осуществлены в соответствии с порядком, согласованным сторонами в спорных договорах. Двусторонние акты сдачи-приёмки оказанных услуг ответчиком не опровергнуты, а оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отчётная документация проверена ответчиком, акты по итогам проверки были подписаны без замечаний исправлениями к актам, ответчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг при их подписании не заявил.

Довод заявителя о том, что АО «Куприт» ставит под сомнение объёмы ТКО, содержащиеся в итоговых актах оказанных услуг, поскольку подписаны лицом, впоследствии отстранённым от исполнения обязанностей и уволенным, отклоняется апелляционным судом. На момент подписания исправлений к актам заместитель генерального директора по работе с ТКО ФИО5 действовал на основании действующей доверенности. Доказательств отзыва доверенности, либо причинно-следственной связи между несоответствием объёмы ТКО и действиями подписанта в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на дату вынесения решения в материалы дела не были представлены сведения о результатах проверки ответчиком представленных маршрутных журналов, поскольку проверка информации о фактических объёмах оказанных услуг не была завершена по причине непредставления маршрутных журналов в печатном виде.

Из писем ответчика о приёмке оказанных услуг следует, что проверка оказанных услуг осуществлялась контрольно-инспекционным управлением АО «Куприт» на основании представленной отчётной документации, а именно: копий маршрутных журналов и отчёта системы спутниковой навигации, в связи с чем установлен фактический объём указанных услуг.

По запросам ответчика маршрутные журналы в печатном виде были представлены истцом 28.01.2021. Между тем, до вынесения судом решения 29.03.2020 каких-либо документальных возражений относительно объёмов оказанных услуг в материалы дела ответчиком так и не было предъявлено.

Ответчик, не отрицая, что истцом были переданы маршрутные журналы в электронном виде, доказательств расхождения сведений в печатных маршрутных журналах и сведений, содержащихся в журналах в электронном виде, не представил.

При таких обстоятельствах в силу статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности объёмов предоставленных услуг и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объёме.

Оценив доводы заявителя о рассмотрении судом дела при наличии заявленного истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Указанное не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к обеспечению ответчиком явки другого представителя.

Отказ судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не нарушает права ответчика на доказывание и представление доказательств.

Таким образом, ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Относительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции заявлений о зачёте взаимных требований, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 указано, что обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком встречный иск не заявлен, возражения на исковые требования с приложением доказательств, подтверждающих факт зачёта встречных требований, в суд первой инстанции представлены не были. Уведомление о зачёте было направлено ответчиком в адрес истца после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления № 6, согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу № А28-240/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Куприт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1