Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-66111/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66111/2023
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44405/2023) УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-66111/2023, принятое по заявлению ООО «ФИО3 и ФИО4», представляющего ФИО2 Ви, к судебному приставу-исполнителю Токарю Б. Н.; Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, 3-е лицо: УФССП России по Ленинградской области, ООО «Алекс Фитнесс»

об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства,



установил:

ФИО2. ВИ. (Minikim Holland B.V.) в лице общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 и ФИО4» (далее – заявитель, взыскатель, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Всеволожское РОСП, Отделение) ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неперечислении взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств (исполнительный лист ФС №038610990, исполнительное производство № 201863/23/47021-ИП);

- обязать Всеволожское РОСП перечислить денежные средства в размере 52 000 руб., взысканные в рамках исполнительного производства, представителю взыскателя по доверенности - ООО «ФИО3 и ФИО4».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по Ленинградской области), общество с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (далее - ООО «Алекс Фитнес», должник).

Решением арбитражного суда от 20.11.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что исполнительное производство по спорному исполнительному листу не возбуждалось, также как и исполнительное производство, по которому должником является ООО «Алекс Фитнес», а взыскателем - ФИО2.Ви. (Minikim Holland B.V.), а также на отсутствие доказательств поступления денежных средств на депозитный счет Всеволжского РОСП.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, компания указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Всеволжского РОСП, ведется исполнительное производство 308701/22/47021-ИП в отношении должника ООО «Алекс Фитнес».

Как утверждает заявитель, по указанному исполнительному производству денежные средства были взысканы с должника и зачислены на депозитный счет отдела в размере 52 000 руб.

Поскольку после поступления денежных средств на расчетный счет отдела судебных приставов они не были распределены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление компании, признал, что допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе, при помощи своего представителя.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В исследуемом случае материалы дела не содержат сведений, подтверждающих возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу ФС №038610990, и доказательств наличия исполнительного производства под указанным заявителем номером 308701/22/47021-ИП.

Данные обстоятельства подлежали доказыванию стороной заявителя, ссылающегося на допущенное должностным лицом службы судебных приставов бездействие в рамках исполнительного производства.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем не были представлены материалы исполнительного производства (предположительно № 201863/23/47021-ИП).

Вместе с тем, обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования, в силу части 2 статьи 199 АПК РФ лежала на заявителе еще на стадии обращения в суд с настоящим заявлением.

Доказательства возбуждения исполнительного производства под заявленным номером в деле отсутствуют, на невозможность самостоятельного получения необходимой информации и документов заявитель в свое заявлении не ссылался, с просьбой об оказании содействия в истребовании доказательств у суду не обращался.

Направив в адрес службы судебных приставов определение о принятии заявления к производству, содержащее предложение заинтересованным лицам представить материалы исполнительного производства, суд первой инстанции не конкретизировал его данными об исполнительном производстве, в связи с чем, исполняя требование суда, судебный пристав исполнитель представил в дело то исполнительное производство, которое было указанно в заявлении об оспаривании его бездействия.

Таким образом, удовлетворяя требования компании, суд ограничился исследование материалов исполнительного производства, не имеющего отношения к предмету рассматриваемого заявления.

При этом принятию такого решения не способствовало недобросовестное процессуальное поведение заинтересованного лица.

Управление в апелляционной жалобе указало, что согласно данным АИС ФССП России, во Всеволожском РОСП не возбуждалось исполнительного производства, должником по которому является ООО «Алекс Фитнес», а взыскателем - ФИО2.Ви. (Minikim Holland B.V.). Более того, отсутствуют доказательства, что указанные заявителем денежные средства в размере 52 000 руб. действительно перечислялись должником на депозитный счет Всеволожского РОСП в целях погашения задолженности перед ФИО2.Ви. (Minikim Holland B.V.).

Таким образом, суд первой инстанции фактически признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств возбуждения исполнительного производства и факта поступления на депозит отделения судебных приставов денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Алекс Фитнес» перед заявителем.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

Соглашаясь в отзыве на апелляционную жалобу с принятым по делу судебным актом, заявитель не просил апелляционный суд об истребовании дополнительных доказательств и исследовании иных обстоятельств, в этой связи апелляционный суд считает необходимым ограничиться повторным исследованием доказательств, принятых в дело судом первой инстанции.

Принимая во внимание недоказанность заявителем факта незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов, оснований для удовлетворения заявленного требования в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-66111/2023 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова