Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А53-33644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-33644/2017
г. Краснодар
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО2, кредитора – ФИО3, заявителя – ФИО4, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-33644/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО4 обратилась с заявлением о замене конкурсного кредитора – ФИО3 в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) на конкурсного кредитора ФИО4 в размере 350 тыс. рублей основного долга, 50 тыс. рублей неустойки и 6208 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления указано на заключение договора от 16.06.2018 уступки права требования долга к должнику.

Определением суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на заинтересованность сторон и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что договор цессии заключен при злоупотреблении правом, только на основании прямого родства кредитора по отношению к должнику, без исследования других доказательств по делу.

Информация о принятии кассационной жалобы своевременно (26.02.2019) опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается скриншотом, поэтому в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о ведении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018 № 38.

Суды установили следующие обстоятельства: определением суда от 18.05.2018 требования ФИО3 в размере 350 тыс. рублей основного долга, 50 тыс. рублей неустойки и 6208 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра.

ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 16.06.2018 заключили договор уступки права требования долга, по условиям которого право требования долга к должнику, возникшее на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу № 2-2597/17, передано ФИО4 По условиям пункта 3.2 договора за уступаемое право кредитор уплачивает первоначальному кредитору 380 тыс. рублей любым способом оплаты денежных средств. Договор вступает в силу с даты его подписания (пункт 4.1 договора). Расчет по договору уступки прав требований стороны осуществили полностью; данный факт подтвержден расписками ФИО3 от 03.07.2018 и от 16.06.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты. Согласно статье 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суды правомерно учли особенности рассмотрения дел о банкротстве (пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что согласно письму Управления ЗАГС Ростовской области от 24.10.2018 № 44.3-6/17121 ФИО4 является матерью должника – ФИО1, суды пришли к обоснованному выводу о наличии заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право ФИО4 на замену в реестре требований кредиторов в рамках настоящего дела не подлежит защите, ввиду наличия в действиях указанного лица признаков злоупотребления правом.

При разрешении вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника суды в данном случае обоснованно исходили из того, что действия должника и заявителя (заинтересованного к должнику лица) свидетельствуют о намерении создать подконтрольную кредиторскую задолженность в целях последующего уменьшения процента голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что в данном конкретном случае заинтересованное по отношению должнику лицо осуществило погашение требований одного из кредиторов должника, включенного в реестр, с целью получить статус конкурсного кредитора и возможности осуществления прав, предоставленных Законом о банкротстве конкурсному кредитору. Между тем заявитель не обосновал разумными причинами заключение договора уступки права требования, принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности приобретения права требования к лицу, которое не исполняет свои обязательства, находится в процедуре банкротства, при том, что иные требования кредиторов не погашены.

Суды установили, что ФИО4, заключая договор уступки права требования с ФИО5, не преследовала цель удовлетворения требования всех кредиторов и прекращения по указанному основанию дела о банкротстве должника. При таких обстоятельствах судебные инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене кредитора в реестре.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судебных инстанций. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении заявления о процессуальной замене кредитора учли судебную практику по аналогичным вопросам, с учетом аффилированности лиц правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А53-33644/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова