Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А53-33644/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33644/2017
город Ростов-на-Дону
19 марта 2019 года
15АП-2343/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 по делу № А53-33644/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области был рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО3 о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 по делу № А53-33644/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки представленному гражданином плану реструктуризации. Податель жалобы полагает, что представленный план соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывает одновременно интересы и всех кредиторов и должника, позволяет полностью расплатиться по всем долгам перед кредиторами за шесть месяцев, чем выгодно отличается от процедуры реализации имущества.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 года (резолютивная часть от 19.02.2018 года) в отношении должника введена процедура, реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим ФИО3 проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого сделаны выводы: восстановить платежеспособность невозможно, целесообразно ходатайствовать о введении процедуры реализации имущества; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. В ходе анализа не выявлен доход должника, что не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение срока исполнения плана реструктуризации долгов.

Проведен анализ признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, на основании которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Задолженность перед кредиторами третьей очереди по состоянию составляет 7 178 107,75 рублей.

08.10.2018 финансовым управляющим ФИО3 опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 3103945 о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 23.10.2018 в 09:00.

11.10.2018 финансовым управляющим ФИО3 получен проект плана реструктуризации долгов гражданина от должника

12.10.2018 финансовым управляющим ФИО3 опубликовано сообщение в ЕФРСБ №3117762 с проектом плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.10.2018 явку кредиторы не обеспечили. Собрание кредиторов должника признано несостоявшимся.

30.10.2018 финансовым управляющим ФИО3 опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 3170775 о проведении повторного первого собрания кредиторов, назначенного на 14.11.2018 в 09:00.

Согласно протоколу повторного первого собрания кредиторов от 14.11.2018 конкурсные кредиторы, должник, иные лица, явку также не обеспечили. Собрание кредиторов должника признано несостоявшимся.

06.12.2018 финансовым управляющим ФИО3 опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 3282429 о проведении очередного собрания кредиторов, назначенного на 20.12.2018 в 09:00.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.12.2018 присутствовал только уполномоченный орган, иные конкурсные кредиторы, должник, иные лица, явку не обеспечили. Собрание кредиторов должника признано несостоявшимся.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названого Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, а также, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, в силу абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно представленному плану реструктуризации долгов гражданина (т. 1 л.д. 137-139) ФИО2 планирует осуществить погашение долгов перед кредиторами за счет реализации своего имущества:

- трехкомнатная квартира, общей площадью 55,3 кв.м., кадастровый номер 61:44:0011122:1944, по адресу: <...>;

- жилой дом, площадью 93,1 кв.м., по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 711 кв.м., по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 615 кв.м. по адресу: <...>;

- автомобиль Volvo ХС90;

- автомобиль BMW 5201;

- автомобиль ВАЗ 21041.

Общая стоимость указанного выше имущества, по оценке ФИО2 составляет 4 868 000 руб., что, по его мнению, позволит в течение шести месяцев осуществить погашение задолженности перед всеми кредиторами. При этом, как указывает должник, имеется соглашение о неполном погашении требований перед ФИО4 и ПАО "Транскапиталбанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве также установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 названного Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Судом установлено, что у ФИО2 отсутствует источник дохода, план реструктуризации долгов содержит лишь положения о перечне мероприятий, направленных на реализацию имущества, что не позволяет признать его обоснованным. Документы, подтверждающие платежеспособность а также источники финансирования подтверждающие возможность выполнения проекта плана реструктуризации долгов гражданина также не представлены.

При таких обстоятельствах план реструктуризации долгов предусматривает реализацию имущества должника, что не соответствует целям реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов. Кроме того, процедура реструктуризации длится с 19.02.2018, при этом инициировав подачу заявления о своем банкротстве, должник ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества в ходе исполнительного производства, тем самым затянув погашение требований кредиторов.

Правовая оценка погашению требований ФИО4 и ПАО "Транскапиталбанк" была ранее дана арбитражными судами по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 31.01.2019 года установлено, что лицо, погасившее требования указанных выше кредиторов – ФИО5 действовало неправомерно, с целью получения статуса конкурсного кредитора и возможности осуществления прав, предоставленных Законом о банкротстве конкурсному кредитору.

При этом указанное погашение было произведено в обход специального правового режим удовлетворения требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве. ФИО5 также не обосновала разумными причинами заключение договора уступки права требования, принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности приобретения права требования к лицу, которое не исполняет свои обязательства, объявило о своем банкротстве и находится в процедуре банкротства. С учетом изложенного, в процессуальной замене было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реализация имущества, на необходимость которой ссылается ФИО2 в качестве обосновании своего плана реструктуризации, подлежит осуществлению в рамках соответствующей процедуры – реализации имущества. Предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в рамках указанной процедуры позволят осуществить реализацию имущества и распределение поступивших денежных средств под контролем арбитражного управляющего, что исключает злоупотребления правом со стороны должника, уже допустившего нарушение своих обязательств перед кредиторами на сумму 7 178 107,75 рублей.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Статьей 213.18 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в случае представления не соответствующего требованиям названного Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

Поскольку план реструктуризации долгов не соответствует требованиям статьей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, а ФИО2 требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов и принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 по делу № А53-33644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева