Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А53-33644/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33644/2017
город Ростов-на-Дону
31 января 2019 года
15АП-21294/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Семеновны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу №А53-33644/2017 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о замене конкурсного кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов должника на конкурсного кредитора ФИО3 в размере 350 000 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки, 6 208, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу №А53-33644/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2018 по делу №А53-33644/2017, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что уступка права направлена на создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является необоснованным, поскольку требования ФИО5 предоставляют не более 5 % голосов на общем собрании кредиторов. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене, суд создал правовую неопределённость в отношениях ФИО3 и ФИО5, поскольку не разрешил вопрос о действительности договора цессии и допустил неосновательное обогащение на стороне ФИО5, которая получила от ФИО3 370 000 руб. и претендует на получение этой же суммы в рамках дела о банкротстве должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу №А53-33644/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2018) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о ведении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018, стр. 183.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 требования ФИО5 в размере 350 000 руб. - основной долг, 50 000 руб. - неустойка, 6 208,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

16.06.2018 между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым право требования долга к ФИО4, возникшее на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 11.10.2017 по гражданскому делу №2-2597/17, передано ФИО3

Уступка права требования является возмездной. Согласно пункту 3.2 договора, за уступаемое право кредитор уплачивает первоначальному кредитору 380 000 руб. любым способом оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с даты его подписания.

Расчет по договору уступки прав требований между сторонами осуществлен полностью, что подтверждается расписками ФИО5 от 03.07.2018, от 16.06.2018.

Факт приобретения права требования по договору цессии от 16.06.2018 послужил основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 истребованы сведения о наличии записей актов гражданского состояния о рождении и браке в отношении ФИО3 и ФИО4

Как следует из ответа, представленного Управлением ЗАГС Ростовской области от 24.10.2018 №44.3-6/17121, ФИО3 является матерью должника - ФИО4 Учитывая изложенное, ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право ФИО3 на замену в реестре требований кредиторов в рамках настоящего дела не подлежит защите, ввиду наличия в действиях указанного лица признаков злоупотребления правом.

При разрешении вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника суд обоснованно исходил из того, что действия должника и заявителя свидетельствуют о намерении создания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неправомерные и недобросовестные действия в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не подлежат судебной защите. После введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, действует специальный правовой режим удовлетворения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве, регулирующий порядок погашения требований к должнику.

В данном случае заинтересованное по отношению должнику лицо осуществило погашение требований кредитора, включенного в реестр, с целью получения статуса конкурсного кредитора и возможности осуществления прав, предоставленных Законом о банкротстве конкурсному кредитору. Заявитель не обосновал разумными причинами заключение договора уступки права требования, принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности приобретения права требования к лицу, которое не исполняет свои обязательства, объявило о своем банкротстве и находится в процедуре банкротства. При этом иные требования кредиторов не погашены. Очевидно, что ФИО3, заключая договор уступки права требования с ФИО7, не преследовала цель удовлетворения требования всех кредиторов и прекращения дела о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ФИО4.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве ввиду нарушения требований статьи 10 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд создал правовую неопределённость в отношениях ФИО3 и ФИО5, поскольку цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу № А53-33644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян