Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А50-13363/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12540/2021-ГКу
г. Пермь
28 октября 2021 года
Дело № А50-13363/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-13363/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (ОГРН 1137746414420, ИНН 7731447380)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикам – Транзит» (ОГРН 1025902036467, ИНН 5920018914)

о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащей перевозкой груза,

установил:

ООО «Глобалтрак Лоджистик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Прикам–Транзит» ущерба, причиненного ненадлежащей перевозкой груза в сумме 20 296 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А50-13363/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение действующего законодательства ООО «Прикам-Транзит» не проявил должной осмотрительности и не предпринял необходимые меры для контроля погрузочных и разгрузочных работ. Апеллянт утверждает, что при погрузке в товарно-сопроводительных документах нет информации о повреждениях, а на выгрузке документы водителем подписаны. По мнению истца, вывод суда об удержании данной суммы по другой перевозке в счет возмещения ущерба по рассматриваемой перевозке в рамках дела №А41-54768/2020, ошибочен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прикам – Транзит» (перевозчик) был заключен договор о перевозке грузов в междугородном сообщении.

В рамках заключенного договора между сторонами были согласованы условия договора – заявки № 77003066 от 21.02.2020, согласно которому ответчик принял к перевозке груз по маршруту: г. Ступино – г. Екатеринбург, с использованием транспортного средства ДАФ М 448 МС 159/АС805559, под управлением водителя Кожевникова Владимира Алексеевича, что подтверждается транспортной накладной №101854740 от 22.02.2020.

Как указывает истец, в ходе приемки груза на складе грузополучателя были обнаружены повреждения груза в количестве 1 056 шт. и смещение продукта в паллете, что подтверждается актом № 791421 от 25.02.2020.

Как следует из пояснений истца, стоимость ущерба составила 20 296 руб. 07 коп., в том числе бой и потеря товарного вида продукции в количестве 1 056 шт. на общую сумму 6 570 руб. 07 коп., а также работы по переборке поврежденной продукции – прием грузов ручной навал и стрейчевание при перекладке товара в количестве 13 паллет по 198 коробов, на общую сумму 13 726 руб. (акт от 26.02.2020).

Поскольку сумма ущерба ответчиком не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 785, 796 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказано, что ущерб возник именно в процессе перевозки и в связи с действиями водителя, осуществлявшего спорную перевозку. Также суд сослался на решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу №А41-54768/2020, которым с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикам – Транзит» была взыскана задолженность в сумме 20 296 руб. 07 коп. (данная сумма была удержана истцом по другой перевозке в счет возмещения ущерба по рассматриваемой перевозке).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пп. 2 и 3 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно п. 3.2.4 договора от 01.03.2016 перевозчик обязан обеспечить сохранность груза при транспортировке.

Согласно п.14 заявки от 21.02.2020 перевозчику при погрузке необходимо внимательно осматривать продукцию на отсутствие замятин и прочих повреждений. Проверять качество паллетизации продукции, при необходимости требовать переупаковку.

Согласно пункту 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Груз в соответствии с товарно-транспортной накладной N 101854740 от 22.02.2020 был принят водителем Кожевниковым В.А. без замечаний, о чем свидетельствует его подпись в документах в графе "Груз к перевозке принял". Каких-либо замечаний относительно упаковки груза данный документ не содержит.

Факт повреждения груза и размер понесенного ущерба признаются судом апелляционной инстанции доказанными в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела, в том числе, актом № 791421 от 25.02.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым выявлен факт повреждения продукции ООО «Кампина»: во время разгрузки произошел бой и потеря товарного вида продукта в количестве 1 056 шт. и смещение продукта в паллете на сумму 6 570 руб. 07 коп.

В акте от 25.02.2020 водитель указал, что «низ паллет плохо пропалечен тонкий слой стрейча поэтому и сместился товар с актом не согласен своей вины не признаю. На погрузке увидеть не мог, т.к. стоял в отведенном для водителя месте».

По мнению апелляционного суда, основания для освобождения ответчика от ответственности не доказаны.

Убедительных доказательств того, что смещение в паллетах и повреждение груза произошло исключительно по причине его ненадлежащей упаковки, не представлено.

При принятых на себя обязанностях перевозчиком по осмотру груза при погрузке, ссылка только на объяснения водителя о невозможности видеть процесс погрузки недостаточна для исключения ответственности перевозчика, поскольку не подтверждает обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Указанные в акте от 25.02.2020 замечания водитель должен был заявить при погрузке, поскольку оказывая услуги по перевозке грузов, ответчик является профессиональным перевозчиком, в связи с чем, водитель должен был предпринять меры по проверке соответствия укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава и груза.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения груза ответчиком в процессе перевозки, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере стоимости повреждённого груза законны и обоснованы.

Стоимость работ по переборке поврежденной продукции – прием грузов ручной навал и стрейчевание при перекладке товара в количестве 13 паллет по 198 коробов, на общую сумму 13726 руб. истцом ничем не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Убедительных доказательств необходимости в производстве указанных работ, их стоимости, непосредственной связи исключительно с повреждением груза перевозчиком истцом не представлено. Претензия к истцу от его контрагента не является достаточным доказательством для переложения на перевозчика 13726 руб. в качестве убытков, вызванных повреждением груза в процессе перевозки.

Во взыскании указанной суммы отказано правомерно.

Ссылка суда на дело А41-54768/20 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение суда по делу №А41-54768/20 не содержит обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 6 570 руб. 07 коп. В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-13363/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы на уплату государственной пошлины истцом при обращении с иском подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-13363/2021, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикам – Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» ущерб в размере 6 570 руб. 07 коп., а также 647 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикам – Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Д.Ю. Гладких