Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А50-21823/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7230/2021-ГК
г. Пермь
10 сентября 2021 года
Дело № А50-21823/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - Житин А.П., паспорт, доверенность от 09.11.2020, диплом;

от ответчика – Кузнецова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2021 года

по делу № А50-21823/2020

по иску закрытого акционерного общества «Роспермтрансресурс» (ОГРН 1025902032870, ИНН 5920016868)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (ОГРН 1065920024103, ИНН 5920026136)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж»

к закрытому акционерному обществу «Роспермтрансресурс»

о признании сделки недействительной,

установил:

в деле № А50-21823/2020 закрытое акционерное общество «Роспермтрансресурс» (далее - истец, ЗАО «Роспермтрансресурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (далее - ответчик, ООО «Камаэлектромонтаж») с требованием о взыскании предоплаты в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумме 5 820 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 997 руб. 27 коп. с начислением по день фактической оплаты задолженности.

В деле № А50-5108/2021 ООО «Камаэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО «Роспермтрансресурс» о признании дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 4 к договору подряда от 09.09.2016 № 042/16 недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 дело №А50-5108/2021 объединено для совместного рассмотрения с делом № А50-21823/2020 с присвоением№А50-21823/2020 .

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 исковые требования ЗАО «Роспермтрансресурс» удовлетворены частично. С ООО «Камаэлектромонтаж» в пользу ЗАО «Роспермтрансресурс» взыскана предоплата в сумме 10 000 000 руб., договорная неустойка в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 997 руб. 27 коп., с последующим начислением на оставшуюся сумму долга с 05.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Камаэлектромонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в сумме 102 280 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Камаэлектромонтаж» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что долг в размере 10 000 000 руб. 00 коп. у ответчика отсутствует, поскольку сторонами произведено сальдирование взаимных обязательств сторон, в результате которого установлено наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 7 090 369 руб. 19 коп. Решением от 03.02.2020 по делу № А50-27953/2019 исковые требования ООО «Камаэлектромонтаж» удовлетворены, сумма 7 090 369 руб. 19 коп. взыскана с его пользу с ЗАО «Роспермтрансресурс», однако судом не дана правовая оценка доводам истца о преюдициальном значении судебного акта. Кроме того, требования ООО «Камаэлектромонтаж» в размере 7 090 369 руб. 19 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Роспермтрансресурс» (дело № А50-28669/19).

Полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, который при рассмотрении вышеуказанных дел о наличии спорной задолженности не заявлял.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2017 недействительным, приводит доводы о мнимости сделки, отсутствие воли сторон на создание соответствующих указанной сделке правовых последствий, ее совершение лишь для вида, без намерения ее исполнять. Считает необоснованным применение судом при рассмотрении требований ООО «Камаэлектромонтаж» в отношении него принципа эстоппель.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалобы была принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судом было удовлетворено направленное ответчиком ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако представитель истца подключение к онлайн-конференции не осуществил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 судебное разбирательство было отложено на 09.09.2021.

Определением заместителя председателя суда от 08.09.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с отсутствием судьи Кощеевой М.Н. в составе судей произведена замена, дело рассматривается в составе председательствующего судьи Григорьевой Н.П., судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В., судебное разбирательство по делу производится с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Камаэлектромонтаж» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ЗАО «Роспермтрансресурс» с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела новых доказательств (акты сверки, обобщенный расчет), приложенных к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, отказано, поскольку не установлена невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от ООО «Камаэлектромонтаж» обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Роспермтрансресурс» (заказчик) и ООО «Камаэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 042/16 от 09.09.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика объем работ на строящемся объекте «Завод по производству соединительных деталей трубопроводов», а заказчик результат работ принять и оплатить.

09.09.2016 платежным поручением № 609 ЗАО «Роспермтрансресурс» перечислило ООО «Камаэлектромонтаж» денежные средства 100 000 000 руб. в качестве авансового платежа по договору подряда от 09.09.2016 № 042/16 за строительно-монтажные работы.

15.11.2016 сторонами подписано генеральное соглашение № 054/16 с целью объединения всех работ, выполняемых по заключенным между истцом и ответчиком договорам подряда на строящемся объекте, установки единых условий выполнения и приемки работ.

Действие генерального соглашения № 054/16 от 15.11.2016 стороны распространили и на договор подряда № 042/16 от 09.09.2016.

Дополнительными соглашениями № 1 от 16.09.2016, № 1.1 от 15.11.2016, № 2 от 26.12.2016 и № 3 от 03.04.2017 стороны внесли изменения в условия договора подряда № 042/16 от 09.09.2016 о порядке авансирования и оплаты работ, о сроках выполнения работ, согласовали регулирование отношений по договору подряда № 042/16 от 09.09.2016 положениями генерального соглашения.

К выполнению работ по договору ответчик не приступал.

01.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 042/16 от 09.09.2016, которым стороны изменили предмет договора, а также согласовали прекращение применения условий генерального соглашения № 054/16 от 15.11.2016 к договору подряда № 042/16 от 09.09.2016.

По условиям дополнительного соглашения № 4 ответчик обязался поставить истцу товар, указанный в спецификации, на общую сумму 100 000 000 руб., а истец обязался товар принять и оплатить.

В дополнительном соглашении стороны согласовали сроки (до декабря 2018) и условия поставки, территориальную подсудность споров по поводу поставки (пункт 6.3), момент перехода права собственности на товар и рисков его случайной гибели или порчи. Признаны утратившими силу статьи 7 -12 договора № 042/16 от 09.09.2016.

Стороны также пришли к соглашению о том, что остаток аванса в размере 100 000 000 руб. по договору принимается сторонами как предварительная оплата товара по спецификации (п. 8).

Впоследствии поставка товара не осуществлялась, ввиду чего ООО «Камаэлектромонтаж» денежные средства, внесенные ЗАО «Роспермтрансресурс» в качестве предоплаты, были частично возвращены по платежным поручениям от 30.11.2018, 03.12.2018 и 04.12.2018 в общей сумме 90 000 000 руб.

04.08.2020 в адрес ООО «Камаэлектромонтаж» направлена претензия с требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 10 000 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Роспермтрансресурс» в суд с настоящим иском.

ООО «Камаэлектромонтаж» обратился с иском о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2017 к договору подряда № 042/16 от 09.09.2016 как мнимой сделки, данное требование рассмотрено в объединенном деле в качестве встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 487, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что поставка товара ответчиком не осуществлена, в связи с чем в пользу истца взыскана сумма аванса в размере 10 000 000 руб., а также договорная неустойка за период с 01.01.2019 по 04.08.2020 в сумме 500 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 04.09.2020 в сумме 35 997 руб. 27 коп.

Относительно требований по встречному иску суд пришел к выводу, что доводы о мнимости дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 4 к договору подряда от 09.09.2016 № 042/16 материалами дела не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 4 к договору подряда от 09.09.2016 № 042/16 недействительным (ничтожным), отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключение сторонами дополнительного соглашения № 4 в качестве новации, в результате которой обязательства сторон по договору подряда трансформированы в обязательства, вытекающие из правоотношений по поставке товара.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ка установлено судом первой инстанции, поставка товара в установленный в спецификации срок ответчиком не осуществлена.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 520 ГК РФ следует, что покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал встречное предоставление на спорную сумму, в связи с чем требование истца о возврате неосвоенного аванса в сумме 10 000 000 руб. является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, из решения суда по делу № А50-27953/2019 не следует, что взысканная в указанном деле с ЗАО «Роспермтрансресурс» в пользу ООО «Камаэлектромонтаж» задолженность по генеральному соглашению от 15.11.2016 в сумме 7 090 369 руб. 19 коп. является итоговым сальдо расчетов сторон по всем правоотношениям, включая дополнительное соглашение № 3, и спорная в рамках настоящего дела сумма учтена при его формировании.

В дополнительном соглашении № 4 к договору № 042/16 от 09.09.2016 сторонами была согласована новация подрядных обязательств в обязательства по поставке. При этом в соответствии с п. 1 статьи 414 ГК РФ обязательства по подряду были прекращены.

Прекращение обязательств сторон по подряду в рамках договора № 042/16 от 09.09.2016 исключает возможность соотносить встречное предоставление сторон по договору № 042/16 от 09.09.2016 и встречное предоставление по остальным договорам, действие которых продолжилось в рамках генерального соглашения от 15.11.2016 № 054/2016.

В п. 9 дополнительного соглашения стороны определили, что с момента его заключения не применяются положения Генерального соглашения 15.11.2016 № 054/2016.

Отношения сторон по обязательствам поставки обособлены от отношений по генеральному соглашению от 15.11.2016 № 054/2016, единая договорная связь между договором подряда № 042/16 от 09.09.2016 (обязательства по которому новированы в обязательства по поставке) и остальными договорами в рамках генерального соглашения от 15.11.2016 № 054/2016, отсутствует.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.12.2017, подписанного сторонами конечное сальдо расчетов сторон в сумме 7 090 369 руб. 19 коп. сформировано на дату 01.08.2017, которая также является и датой подписания дополнительного соглашения № 4.

При этом в п. 8 дополнительного соглашения стороны отдельно оговорили, что остаток авансового платежа в сумме 100 000 000 руб. 00 коп., имеющийся на момент заключения соглашения, принимается как предварительная оплата товара по спецификации от 01.08.2017 к договору.

Более того, указывая на то, что акт сверки за период с 01.02.2016 по 15.12.2017 является итоговым сальдо по всем правоотношениям сторон, оснований для возврата ЗАО «Роспермтрансресурс» суммы 90 000 000 руб. ООО «Камаэлектромонтаж» не приводит.

Поскольку указанная сумма была ответчиком возвращена, при этом из назначения платежа платежного поручения № 3305 от 04.12.2018 указано на возврат аванса по договору № 042/16 от 09.09.2016 (л.д. 48), оснований полагать, что акт сверки за период с 01.02.2016 по 15.12.2017 является итоговым сальдо всех расчетов сторон, не имеется.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В то же время согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015.

В этом же определении изложена правовая позиция, согласно которой предъявление требования о возврате суммы предварительной оплаты необходимо расценивать как выражение воли покупателя на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Срок поставки согласован сторонами в спецификации от 01.08.2017 и определен как «не позднее декабря 2018 года». Из буквального толкования данного договорного условия следует, что поставка должна была быть осуществлена ответчиком вплоть до 31.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты в рассматриваемом случае подлежит начислению предусмотренная п. 5.2 договора неустойка за нарушение срока поставки товаров (0,1 % в день), а после указанного момента - проценты на сумму предварительной оплаты (в невозвращенной части в размере 10 000 000 руб.).

Представленный истцом расчет договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 04.08.2020, который составил 5 820 000 руб., размер процентов за период с 05.08.2020 по 04.09.2020, который составил 35 997 руб. 27 коп. судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, а также компенсационная природа неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в связи с чем пришел к выводу, что размер предъявленных санкций явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 500 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 04.09.2020 в сумме 35 997 руб. 27 коп., удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата предоплаты соответствует позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Что касается доводов жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 4 к договору подряда от 09.09.2016 № 042/16 недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с разъяснениями абз.5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку ООО «Камаэлектромонтаж» о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2017 до предъявления к нему исковых требований о взыскании задолженности и неустойки не заявляло, постольку давало основания третьим лицам полагаться на отсутствие пороков сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такое поведение влечет утрату права ООО «Камаэлектромонтаж» на оспаривание действительности заключенной сделки (эстоппель), в связи с чем довод жалобы в данной части отклоняется.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что продукцию, являющуюся предметом поставки, истец никогда никому не поставлял, само по себе не подтверждает мнимость оспариваемого дополнительного соглашения. Доказательств того, что ЗАО «Роспермтрансресурс» она не требовалась, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, доводы ООО «Камаэлектромонтаж» о мнимости дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 4 к договору подряда от 09.09.2016 № 042/16 надлежащими доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года по делу № А50-21823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



Л.В.Дружинина


О.В.Лесковец