Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А41-21948/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20453/2019

Дело № А41-21948/17
06 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России в лице Межраи?оннои? инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Московскои? области – ФИО2 – доверенность от 07 октября 2019 года, ФИО3 – доверенность от 10 сентября 2019 года,

от ФИО4 – ФИО5 – доверенность от 03 сентября 2019 года,

от ФИО6 – ФИО5 – доверенность от 04 сентября 2019 года,

от ФИО7 – ФИО5 – доверенность от 27 августа 2019 года,

от ФИО8 – ФИО9 – доверенность от 16 октября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межраи?оннои? инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Московскои? области на определение Арбитражного суда Московскои? области от 13 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно- аналитическии? центр «ЛОРЕС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московскои? области от 23.04.2018 ООО «Проектно-аналитическии? центр «ЛОРЕС» (далее – ООО «ЛОРЕС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018.

Федеральная налоговая служба России в лице Межраи?оннои? инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Московской области (далее – ИФНС № 14 по Московской области, уполномоченный орган) обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета субсидиарным ответчикам и третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничении? (обременения) права в отношении следующего имущества:

1.1. ФИО11:

–помещения, кадастровыи? номер: 77:06:0007005:1950, адрес: г. Москва, р-н Теплыи? Стан, ул. Теплыи? Стан, д. 7, кв. 94, площадь: 104,7 кв. м, доля в праве: 1?2, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека;

–автомобиля легкового, АУДИ А4, 2012 года выпуска, гос. номер: <***> VIN <***>.

1.2. ФИО17? М.А.:

–автомобиля легкового, НИССАН ДЖУК, 2014 года выпуска, гос. номер: <***> V1N: SJNFBAF15U7037092.

1.3. ФИО12:

–помещения, кадастровыи? номер: 77:07:0014004:4299, адрес: г. Москва, р-н Тропарево- Никулино, ул. Никулинская, д. 15, корп. 1, кв. 9, площадь: 73,7 кв. м, доля в праве: 1/3;

–помещения, кадастровыи? номер: 50:21:0050101:1087, адрес: Московская область, Ленинскии? раи?он, сельское поселение Развилковское, п. Развилка, ГСК Газовик, пом. № 329, площадь: 38,9 кв. м;

–помещения, кадастровыи? номер: 50:21:0050101:8306, адрес: Московская область, Ленинскии? раи?он, <...>, площадь: 46,6 кв. м, доля в праве: 1?2;

–автомобиля легкового, ТОИ?ОТА КОРОЛЛА, 2013 года выпуска, гос. номер: <***> VIN: <***>.

1.4. ФИО13:

–здания, кадастровыи? номер: 23:49:0000000:3856, адрес: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Хостинскии? раи?он, Мацестинское лесничество, квартал 78, выдел 23, площадь: 521,5 кв. м;

–помещения, кадастровыи? номер: 77:07:0013004:21005, адрес: г. Москва, Ломоносовскии? просп., д. 25, корп. 3, площадь: 128,6 кв. м;

–помещения, кадастровыи? номер: 77:07:0013004:21048, адрес: г. Москва, Ломоносовскии? просп., д. 25, корп. 3, площадь: 27 кв. м;

–помещения, кадастровыи? номер: 77:06:0007001:9224, адрес: г. Москва, р-н Теплыи? Стан, пр-кт Ленинскии?, д. 137, корп. 1, кв. 73, площадь: 149,3 кв. м;

–помещения, кадастровыи? номер: 77:07:0014010:8702, адрес: <...>, площадь: 21,7 кв. м;

–помещения, кадастровыи? номер: 77:07:0014010:1621, адрес: г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, д. 92, корп. 1, кв. 73, площадь: 243,8 кв. м;

–помещения, кадастровыи? номер: 77:07:0014010:10435, адрес: <...>, площадь: 14,6 кв. м;

–здания, кадастровыи? номер: 77:01:0001008:3804, адрес: г. Москва, п. Михаи?лово-Ярцевское, вблизи <...>, площадь: 410,8 кв. м;

–помещения, кадастровыи? номер: 77:07:0013004:21531, адрес: <...>, кв. 244, площадь: 128,2 кв. м;

–помещения, кадастровыи? номер: 77:07:0013004:21117, адрес: г. Москва, Ломоносовскии? просп., д. 25, корп. 3, площадь: 19,6 кв. м;

–помещения, кадастровыи? номер: 77:07:0014010:8640, адрес: <...>, площадь: 22,1 кв. м;

–земельного участка, кадастровыи? номер: 50:27:0020410:568, адрес: г. Москва, поселение Рязановское, д. Сальково, площадь: 2500 кв. м;

–помещения, кадастровыи? номер: 77:06:0007001:13657, адрес: г. Москва, Ленинскии? просп., д. 137, корп. 1, площадь: 20 кв. м;

–земельного участка, кадастровыи? номер: 50:27:0030254:286, адрес: г. Москва, поселение Михаи?лово-Ярцевское, вблизи д. Пудово-Сипягино, уч. 14, площадь: 1503 кв. м;

–земельного участка, кадастровыи? номер: 50:27:0020410:569, адрес: г. Москва, поселение Рязановское, д. Сальково, площадь: 2450 кв. м;

–помещения, кадастровыи? номер: 77:07:0013004:21403, адрес: г. Москва, Ломоносовскии? просп., д. 25, корп. 3, площадь: 16,4 кв. м;

–земельного участка, кадастровыи? номер: 68:20:0000000:2177, адрес: Тамбовская область, Тамбовскии? раи?он, площадь: 29500 кв. м.

1.5. ФИО6:

–помещения, кадастровыи? номер: 77:07:0014010:1600, адрес: г. Москва, р-н Тропарево- Никулино, пр-кт Вернадского, д. 92, корп. 1, кв. 48, площадь: 221,5 кв. м;

–помещения, кадастровыи? номер: 77:07:0013007:20106, адрес: г. Москва, Ленинскии? просп., д. 116, корп. 1, площадь: 14,9 кв. м;

–автомобиля легкового, НИССАН ТЕАНА 2,3 PREMIUM, 2006 года выпуска, гос. номер: С074СЕ77, VIN: <***>.

1.6. ФИО7:

–земельного участка, кадастровыи? номер: 23:37:0108001:2042, адрес: Краснодарскии? краи?, г. Анапа, <...>, площадь: 713 кв. м;

–объекта незавершенного строительства, кадастровыи? номер: 23:37:0108001:3263, адрес: Краснодарскии? краи?, г. Анапа, <...>., площадь: процент готовности объекта незавершенного строительства – 56 %, вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 1?2;

–здания, кадастровыи? номер: 23:37:0108001:3269, адрес: Краснодарскии? краи?, г. Анапа, <...>, площадь: 263,4 кв. м, общая долевая собственность: 1?2;

–земельного участка, кадастровыи? номер: 50:26:0190902:422, адрес: г. Москва, п. Первомаи?ское, ЗАО «Первомаи?ское», площадь: 4917 кв. м;

–помещения, кадастровыи? номер: 77:06:0003010:14465, адрес: <...>, площадь: 18,8 кв. м;

–помещения, кадастровыи? номер: 77:06:0003010:12681, адрес: Москва, р-н Ломоносовскии?, ул. Академика Пилюгина, д. 24, корп. 1, кв. 34, площадь: 126,9 кв. м.

1.7. ФИО14:

–помещения, кадастровыи? номер: 77:07:0014010:8676, адрес: <...>, площадь: 43,5 кв. м;

–помещения, кадастровыи? номер: 77:07:0013007:4134, адрес: <...>, площадь: 151,8 кв. м;

–помещения, кадастровыи? номер: 50:21:0050101:8306, адрес: Московская область, Ленинскии? раи?он, <...>, площадь: 46,6 кв. м, доля в праве: 1?2;

–автомобиля легкового, АУДИ Q3, 2017 года, гос. номер: <***> VIN: <***>.

2. Запрета ГИБДД осуществлять деи?ствия по снятию с учета выше перечисленных транспортных средств, зарегистрированных за ФИО15, ФИО17? М.А., ФИО12, ФИО6 и ФИО14

3. Запрета Федеральнои? службе государственнои? регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничении? (обременения) права в отношении выше перечисленного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО15, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО14

4. Запрета ФГБУ «Федеральныи? институт промышленнои? собственности» осуществлять любые деи?ствия с объектами интеллектуальнои? собственности, зарегистрированными за ООО «Проектно-аналитическии? центр «ЛОРЕС», Королевои? О.В., ФИО17? М.А. и ФИО8

5. Наложения ареста на денежные средства указанных лиц на расчетных счетах в кредитных организация.

Ходатайство уполномоченного органа мотивировано тем, что деи?ствия контролирующих должника лиц могут быть направлены на сокрытие имущества путем его отчуждения с целью уклонения от исполнения обязательств должника, в связи с чем в случае удовлетворения заявления о привлечении их к субсидиарнои? ответственности судебныи? акт будет неисполним.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде:

– запрета ФИО11, ФИО17? М.А. и ФИО12 совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение, передачу в пользование или владение, а также совершать иные сделки, направленные на переход права собственности, в отношении принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, перечисленного выше;

– запрета ГИБДД и ее территориальным органам совершать регистрационные деи?ствия по снятию с учета принадлежащих указанным лицам транспортных средств;

– запрета Федеральнои? службе государственнои? регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам совершать регистрационные деи?ствия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение, а также совершать иные регистрационные деи?ствия, направленные на переход права собственности, в отношении принадлежащего указанным лицам недвижимого имущества.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение и отказывая частично в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что уполномоченный орган в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) не указан размер денежных средств, подлежащих аресту.

Кроме того, судом учтено, что, заявляя принятие обеспечительных мер в отношении ФИО11, ФИО17? М.А. и ФИО12, не связанных с арестом (запрета на отчуждение и совершение регистрационных деи?ствии?), уполномоченныи? орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства.

Суд также пришел к выводу, что правовых основании? для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 не имеется, поскольку ФИО8, замещавшии? должность председателя совета директоров ЗАО «Лорес» с 02.07.2005 по 15.04.2015, не являлся контролирующим лицом для должника, а ФИО4 (его супруга), ФИО6 и ФИО7 (его дети) являлись работники ЗАО «Лорес», не замещая руководящих должностеи?.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ «Федеральныи? институт промышленнои? собственности» осуществлять любые деи?ствия с объектами интеллектуальнои? собственности, зарегистрированными за ООО «ЛОРЕС», Королевои? О.В., ФИО17? М.А. и ФИО8, суд исходил из того, что уполномоченным органом не указано конкретное имущество (имущественные права), принадлежащее лицам, контролирующим должника, на которое необходимо наложить испрашиваемую обеспечительную меру.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указал, что суд пришел к ошибочному выводу относительно того, что уполномоченным органом не указан размер денежных средств, подлежащий аресту, а также, что им не обоснована необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры в виде ареста на денежных средства.

По мнению уполномоченного органа, ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным условием является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в Постановлении № 55 арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что контролирующими должника лицами являются:

генеральныи? директор ООО «ЛОРЕС» с 16.04.2015 по 11.05.2017, генеральныи? директор ЗАО «Лорес» (прежняя организационно-правовая форма должника) с 02.10.2009 по 15.04.2015, член совета директоров ЗАО «Лорес» с 02.07.2005 по 15.04.2015 – ФИО16;

учредитель ООО «ЛОРЕС» с 16.04.2015 по настоящее время, член совета директоров ЗАО «Лорес» с 02.07.2005 по 15.04.2015 – Стопыра Андреи? Зиновиевич;

учредитель ООО «ЛОРЕС» с 16.04.2015 по настоящее время, член совета директоров ЗАО «Лорес» – ФИО17 Александровна;

учредитель с 16.04.2015 по настоящее время ООО «ЛОРЕС», член совета директоров ЗАО «ЛОРЕС» – ФИО12.

Учитывая принятие обеспечительных мер в отношении ФИО11, ФИО17? М.А. и ФИО12, не связанных с арестом (запрета на отчуждение и совершение регистрационных деи?ствии?), уполномоченныи? орган, как обоснованно указано судом, не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Между тем, как установлено судом, ФИО8, замещавшии? должность председателя совета директоров ЗАО «Лорес» с 02.07.2005 по 15.04.2015, не являлся контролирующим лицом для должника, поскольку по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве не вправе был давать обязательные для исполнения должником указания, не имел возможности иным образом определять деи?ствия должника.

Как указал суд, ФИО4 (супруга ФИО8), ФИО6 и ФИО7 (его дети) являлись работники ЗАО «Лорес», не замещая руководящих должностеи?.

Между тем, выводы суда о том, что упомянутые лица, не являлись контролирующими должника лицами, апелляционная коллегия находит преждевременными, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности с применением соответствующих норм Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции, действующей на дату обстоятельств, указанных в качестве оснований для их привлечения к такой ответственности.

Между тем, суд пришел к правильному выводу, что правовых основании? для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 не имеется, поскольку допустимых доказательств того, что указанными лицами, предпринимаются действия, направленные на сокрытие имущества, с целью воспрепятствования исполнению судебного акта не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа, судом верно отмечено, что уполномоченным органом не указан размер денежных средств, подлежащих аресту, что нарушает приведенные выше положения о принципе соразмерности обеспечительных мер и разъяснения, изложенные в Постановлении № 55.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ «Федеральныи? институт промышленнои? собственности» осуществлять любые деи?ствия с объектами интеллектуальнои? собственности, зарегистрированными за ООО «ЛОРЕС», Королевои? О.В., ФИО17? М.А. и ФИО8 судом верно принято во внимание, что уполномоченныи? орган не указал конкретное имущество (имущественные права), принадлежащее лицам, контролирующим должника, на которое необходимо наложить

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои? области от 13 сентября 2019 года по делу № А41-21948/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражныи? суд Московского округа через Арбитражныи? суд Московскои? области в месячныи? срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


А.В. Терешин


Н.В. Шальнева