Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А27-3669/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                         Дело № А27-3669/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8110/21 (11)) на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Матыскина В.В.) по делу № А27-3669/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 87032/23/42017-ИП от 13.03.2023 на основании определения от 14.11.2022, отзыва исполнительного листа ФС № 041615374 от 10.02.2023.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в лице судебного пристава - исполнителя ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2021 в отношении ООО «Завод транспортных технологий» открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.07.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.10.2023 принято к производству заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 87032/23/42017-ИП от 13.03.2023 на основании определения от 14.11.2022, в котором просил:

- прекратить исполнительное производство № 87032/23/42017-ИП возбужденное 13.03.2023 на основании исполнительного документа (листа) ФС № 041615374 от 10.02.2023;

- отозвать исполнительный лист ФС № 041615374 от 10.02.2023;

- обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 87032/23/42017-ИП, немедленно прекратить и отменить все исполнительные действия.

Определением от 11.03.2024 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в предложенной редакции.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определение от 14.11.2022 не исполнимо, поскольку какие-либо документы у Казачка И.В. отсутствуют, доказательств передачи документов  также в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий должником ФИО4 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем - генеральным директором ООО «Завод транспортных технологий» являлся ФИО2, участниками должника являются ФИО5, ФИО6.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должность руководителя ООО «ЗТТ» за три года до предъявления заявления о признании общества банкротом занимали следующие лица:

- ФИО2 с 22.01.2018  по 29.05.2019;

- ФИО7 с 29.05.2019 по 10.08.2020;

- ФИО2 с 10.08.2020 по 19.10.2021.

Конкурсный управляющий имуществом должника обратился 29.04.2022 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Завод транспортных технологий» Казачка И.В., у бывшего руководителя ООО «Завод транспортных технологий» ФИО7 и участников ООО «Завод транспортных технологий» ФИО6 и ФИО5 документации должника, согласно списку.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022, вступившим в законную силу, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

В связи с неисполнением определения суда конкурсный управляющий обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа. 10.02.2023 выдан исполнительный лист ФС № 41615374, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 13.03.2023 № 87032/23/41017-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 3 этого пункта, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности и возникших независимо от действий (бездействия) должника. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. При этом, утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве основания прекращения исполнительного производства в случае возникновения таких обстоятельств не в момент принятия решения, а после принятия судебного акта - в момент его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

При этом принцип исполнимости судебного акта как раз и обусловлен фактическим наличием имущества должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления № 7, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника об истребовании у бывшего руководителя ООО «Завод транспортных технологий» Казачка И.В., у бывшего руководителя ООО «Завод транспортных технологий» ФИО7 и участников ООО «Завод транспортных технологий» ФИО6 и ФИО5 документации следует, что согласно ответу от 22.09.2022, предоставленному Управлением МВД России по г. Новокузнецку, в рамках уголовного дела, возбужденного 12.08.2020, проводилась выемка документации ООО «Завод транспортных технологий».

В ответе представлен подробный перечень изъятой документации.

Часть документов признана вещественными доказательствами по уголовного делу и хранится в материалах такого уголовного дела и в камере хранения Управления МВД России по г. Новокузнецку, а часть документов вещественными доказательствами не признавалась и возвращена ФИО5

Учитывая представленный ответ, конкурсным управляющим был конкретизирован перечень документов, подлежащих истребованию у ответчиков, исходя из указанных ответов, и была истребована документация.

Таким образом, судом первой инстанции уже была дана оценка обстоятельствам о наличии (отсутствии) истребуемых документов в определении от 14.11.2022.

За пересмотром определения никто не обращался, участия при рассмотрении обособленного спора ни ФИО2, ни ФИО5 не принимали, пояснений не давали.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа путем передачи истребованных судом в определении от 14.11.2022 документов, которые бы возникли после принятия судебного акта и его приведения к исполнению, либо наличия иных случаев, установленных законом, для прекращения исполнительного производства, кроме того так и не были представлены документы, подтверждающие, что документация, истребованная у него по определению суда от 14.11.2022 по делу № А27-3669/2021, была передана для хранения на территории УК «НИП» (договор, акт приема-передачи с перечнем и т.п.).

ФИО5 также не представлены пояснения по каждому пункту истребованной у него документации по определению от 14.11.2022 по делу № А27-3669/2021, им не были даны пояснения, где в настоящее время находится документация, переданная ему после выемки, согласно ответу Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Казачку И.В. в удовлетворении заявления в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для его прекращения.

Несогласие Казачка И.В. с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3669/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева


Судьи                                                                                                 О.А. Иванов


                                                                                                             ФИО1