Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-329020/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-329020/19-85-2071
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 906 750 руб.

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 04.02.2020 №77/665-н/77-2020-2-250

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 07.08.2019 №77/589-н/77-2019-3-396, ФИО6 по дов. от 07.08.2019 №77/589-н/77-2019-3-396

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ПРОЕКТ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 585 000 руб., неустойки в размере 321 750 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2016 № б/н.

Определением суда от 25.02.2020 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуальный предприниматель ФИО3.

21.02.2020 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "М-ПРОЕКТ" на надлежащего – ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о замене ненадлежащего ответчика – ООО "М-ПРОЕКТ" на ИП ФИО3, представил письменные возражения по ходатайству.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с п. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, и удовлетворение подобных ходатайств обусловлено в том числе процессуальной экономией.

С учетом предмета и оснований иска, характера спора, круга собранных по делу доказательств, оценив допустимость собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. При этом, суд учитывает, что удовлетворение ходатайства повлечет затягивание производства по делу, не отвечает целям процессуальной экономии с учетом характера собранных по делу доказательств и несоответствия их признакам допустимости.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом возражений истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам представленного отзыва на иск.

Ответчик, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав полномочных представителей истца и третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между истцом – ИП ФИО2 (арендодатель) и ответчиком - ООО "М-ПРОЕКТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №б/н.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренда) нежилое помещение, общей площадью 39 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II – комнаты с 1 по 4, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора целевое использование объекта – размещение магазина-кулинарии, договор заключен на срок с 01.09.2016 по 31.07.2017.

В соответствии с п. 4.1. договора за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы на момент заключению договора составляет 195 000 руб. в месяц. Арендная плата оплачивается арендатором авансовыми платежами ежемесячно до 05 числа каждого месяца без выставления счета со стороны арендодателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату (постоянная часть) в размере 195 000 руб. в месяц за каждый месяц аренды, начиная с первого дня срока аренды.

Представитель истца ссылается на то, что, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с марта по июнь 2018, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 585 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.10.2019 № б/н оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием задолженности по договору аренды, приложив платежные поручения в счет оплаты арендной платы за спорный период.

Из представленных платежных поручений следует, что все платежи по арендной плате производились по реквизитам третьего лица – ИП ФИО3 на основании дополнительного соглашения от 27.08.2018 к договору аренды.

Возражая относительно исковых требований, третье лицо - ИП ФИО3 представила письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ранее состояли в зарегистрированном браке, спорное нежилое помещение являлось совместно нажитым имуществом.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу № 2-5/2018 утверждено мировое соглашение о разделе имущества между бывшими супругами ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу № 2-5/2018 вступило в законную силу 31.03.2018.

Согласно вступившему в законную силу определению Никулинского районного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу № 2-5/2018 спорное нежилое помещение, общей площадью 39 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II – комнаты с 1 по 4, принадлежит на праве собственности третьему лицу – ИП ФИО3

27.04.2018 между истцом – ИП ФИО2, ответчиком - ООО "М-ПРОЕКТ" и третьим лицом – ИП ФИО3 было подписано Дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № б/н, по условиям которого, все права и обязанности арендодателя по договору переходят к арендодателю-правопреемнику с 01.04.2018 на основании определения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу № 2-5/2018. Неисполненные до 01.04.2018 по договору аренды обязательства ООО "М-ПРОЕКТ" исполняются в адрес ИП ФИО3 (п. 1 дополнительного соглашения к договору).

Пунктом 8 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Между тем, как указывает третье лицо истец не вернул подписанное с его стороны оригинал дополнительного соглашения от 27.04.2018 к договору аренды.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что его доверитель указал что не помнит подписывал ли данное дополнительное соглашение,

При этом, истцом о фальсификации Дополнительного соглашения от 27.04.2018 №б/н к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № б/н в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялось.

В обоснование факта уведомления арендатора о переходе права собственности на нежилое помещение к третьему лицу, третье лицо представило в материалы дела электронную переписку третьего лица и ответчика, в которой ИП ФИО3 направила ответчику посредством электронной почты копию дополнительного соглашения от 27.04.2018, заверенную протоколом осмотра доказательств серия 77 АГ 2465331 нотариусом г. Москвы ФИО7

Кроме того, третье лицо представило налоговую декларацию, согласно которой ИП ФИО3 оплачивает налог на спорное нежилое помещение с 01.04.2018.

Возражая относительно заявленных доводов ответчика и третьего лица, истец указывает, что право собственности на спорное нежилое помещение возникло у третьего лица с момента регистрации перехода права собственности, в связи с чем в спорный период третье лицо не являлось собственником.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Законность перехода права собственности на недвижимое имущество вытекает из вступившего в законную силу определения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу № 2-5/2018.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации прав обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и установив факт уклонения истца от государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 585 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № б/н, поскольку право требования арендной платы перешло к третьему лицу с момента вступления в законную силу определения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу № 2-5/2018 – 31.03.2018.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, заявленные по иску требования не уточнил.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 209, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 47, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова