Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-24652/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24652/17
05 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу № А41-24652/17, принятое судьей Левченко Ю.А., по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Белруснефтегаз-Рамень» о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности по делу о признании ООО «Белруснефтегаз-Рамень» несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России № 1 по Московской области – ФИО2 – по доверенности № 22-21/1295 от 22.09.2018; ФИО3 – по доверенности № 22-21/1211 от 19.09.2018;

конкурсный управляющий ФИО4 – лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года в отношении ООО «Белруснефтегаз-Рамень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыта процедура банкротства – конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Белруснефтегаз-Рамень» обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности по делу о признании ООО «Белруснефтегаз-Рамень» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Московской области определением от 12 сентября 2018 года по делу № А41-24652/17 заявление конкурсного управляющего ООО «Белруснефтегаз-Рамень» удовлетворил в полном объёме:

Признал обоснованными привлечение конкурсным управляющим ООО «Белруснефтегаз-Рамень» специалистов: бухгалтера с вознаграждением в размере 25000 руб. ежемесячно, юриста с вознаграждением в размере 20000 руб. ежемесячно, оценщика с вознаграждением в размере 992 000руб. единовременно.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России № 1 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, признать привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности необоснованным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объём работ выполняемый бухгалтером и юристом небольшой, а конкурсный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. По мнению ФНС стоимость договора с оценщиком завышена, так как в сети «Интернет» имеются более низкие цены за данные виды услуг.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, для отмены обжалуемого судебного акта в части привлечения юриста.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, для осуществления своих полномочий конкурсный управляющий ООО «Белруснефтегаз-Рамень» ФИО4 просит привлечь: юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Белруснефтегаз-Рамень» и установить вознаграждение равное 20 000 руб. ежемесячно; бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Белруснефтегаз-Рамень» и установить вознаграждение равное 25 000 руб. ежемесячно; оценщика для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Белруснефтегаз-Рамень» и установить вознаграждение равное 992 000 руб. единовременно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Привлечение конкурсным управляющим юриста связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве (статья 129 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что привлечение юриста направлено на оптимизацию процесса и недопущение затягивания процедуры банкротства должника. Услуги, оказываемые юристом, непосредственно связаны с процедурой банкротства и направлены на достижение соответствующих ей целей.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая объем произведённых работ, арбитражный управляющий не смог бы лично выполнить обязанности по юридическому обслуживанию должника. Установление размера оплаты юристу в сумме 20 000 руб. ежемесячно суд признал обоснованным и соразмерным объёму и характеру оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерский учёт ведётся организацией непрерывно с момента её регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц в организации должен осуществляться бухгалтерский учёт. Нахождение должника в любой процедуре банкротства не освобождает его от обязанности представления бухгалтерской и налоговой отчётности.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Учитывая объем мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства, а также то, что исполнение данной обязанности (ведение бухгалтерского учёта) требует специальных познаний, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение указанного лица и оплату оказываемых им услуг обоснованным. Размер оплаты оказываемых бухгалтером услуг соразмерен объему выполняемых работ.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения оценщика. Цена услуг является соразмерной объёму выполняемой ей работы. Размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, установлен в статье 20.7 Закона о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Так, согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, стоимость активов составляла 420 788 000 руб.

Таким образом, расчёт размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, является следующим: 2 000 000 руб. + (420 788 000-300 000 000)*0,01=3 207 880 руб.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку конкурсный управляющий не превысил лимит расходов и с учетом стоимости имущества должника - действия его по привлечению лиц следует признать обоснованными и разумными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает определение суда в части привлечения оценщика и бухгалтера законным и обоснованным, но не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим юриста для обеспечения своей деятельности по делу о признании ООО «Белруснефтегаз-Рамень» несостоятельным (банкротом) на основании следующего.

Привлечение конкурсным управляющим юриста связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 4 Постановления) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, представленными в материалы дела документами необоснованна необходимость привлечения по данному делу юриста.

В обоснование необходимости привлечения юриста конкурсный управляющий указал на необходимость снятия обременения имущества в виде ареста, однако у должника отсутствует обременение на имущество в виде ареста.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 17.05.2018 следует, что жалобы на действия арбитражного управляющего не подавались, требования о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам не предъявлялись, не предъявлялись требования об оспаривании сделок должника, не проводились мероприятия по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении третьих лиц, в связи с отсутствием работником не проводились мероприятия по их увольнению.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии большого объема работы в юридической сфере в рассматриваемом деле, в связи с чем отсутствует необходимость привлечения конкурсным управляющим юриста для обеспечения своей деятельности по делу о признании ООО «Белруснефтегаз-Рамень» несостоятельным (банкротом)

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу № А41-24652/17 отменить в части привлечения юриста.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу № А41-24652/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин