Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А07-14464/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6152/2019
г. Челябинск
18 июня 2019 года
Дело № А07-14464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу № А07-14464/2016 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.03.2019);

от ответчика – акционерного общества «Башкиррыбхоз» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.10.2018);

от третьего лица – ФИО5 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.06.2019).

Третьи лица – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан и ФИО6 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиррыбхоз» (далее – ответчик, общество, АО «Башкиррыбхоз») о взыскании 6508128 руб. задолженности по договору от 05.03.2013 на реконструкцию закрытого рыбоуловителя, 140000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 12.10.2016, 07.06.2017, 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан (далее – Управление, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан), ФИО5 (далее ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт выполненных работ, приобретение и доставка строительных материалов подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о ничтожности договора на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013. Податель жалобы полагает, что факт исполнения истцом договора от 05.03.2013 подтвержден показаниями ФИО7, который занимал пост генерального директора АО «Башкиррыбхоз» в период исполнения договора. Апеллянт также ссылается на то, что в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были исследованы все доказательства по делу, а также не указаны мотивы отклонения представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств.

Ответчик – АО «Башкиррыбхоз» и третье лицо – ФИО5 представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу от 31.05.2019, в которых по доводам жалобы возражают, ссылаются на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013, заключенный с АО «Башкиррыбхоз».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: справки КС-3 № 1 от 30.12.2013 (т. 2 л.д. 111), акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 (т. 2. л.д. 112-120), справки КС-3 № 4 от 30.12.2013 (т. 2, л.д. 121), акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2013 г. (т. 2, л.д. 122-127), справки КС-3 № 2 от 30.12.2013 (т. 2 л.д. 128), акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2013 (т. 2 л.д. 129-133), акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 по форме КС-2 (т. 1, л.д. 76-88), счета, накладные, товарные чеки, договоры на приобретение материалов и выполнение работ, агентский договор (т. 3 л.д. 51 - т. 4 л.д. 99).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства определениями суда от 25.11.2016, 25.09.2017 и 19.06.2018 были назначены три экспертизы.

Определением суда от 25.11.2016 была назначена строительная техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно определению суда от 25.11.2016, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объемы и стоимость указанных по актам КС-2, КС3: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2013 г. на сумму 1908128 руб. 34 коп., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2013 г. на сумму 1908128 руб. 34 коп. (приложение № 1), акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2013 г. на сумму 1800000 руб., справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.12.2013 г. на сумму 1800000 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2013 г. на сумму 2100000 руб., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2013 г. на сумму 2100000 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2013 г. на сумму 2000000 руб., справка о стоимости выполненных работ № 4 от 30.12.2013 г. на сумму 2000000 руб. договору и сметным расчетам?

- выполнены ли работы по перечисленным выше актам фактически с марта по декабрь 2013 года?

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ на момент выполнения работ? Если работы выполнены не в полном объеме, то определить объем и стоимость выполненных работ на момент выполнения работ.

- соответствуют ли объемы и стоимость выполненных работ по актам № 1 от 30.12.2013 г. на сумму 1908128 руб. 34 коп., представленным в редакции истца (приложение № 1) и объемы и стоимость выполненных работ по аналогичному акту, представленному в редакции ответчика (приложение № 2)?

ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации представило в материалы дела ответ, в котором сообщило о невозможности дать заключение (исх. № 2153/4-3-16.1 от 11.01.2017).

По ходатайству истца, определением от 25.09.2017, суд повторно назначил строительную техническую экспертизу, производство экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Экспертное заключение ФИО8 № ИПЭ-20-2017 от 20.02.2018 поступило в материалы дела 22.02.2018.

Согласно определению суда от 25.09.2017, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствует ли объемы и стоимость указанных в актах приемки выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.12.2013 г. на сумму 1908128 руб. 34 коп., КС-3 № 1 от 30.12.2013 г. на сумму 1908128 руб. 34 коп. (приложение № 1 в редакции истца), КС-2 № 1 от 30.12.2013 г. на сумму 1800000 руб., КС-3 № 2 от 30.12.2013 г. на сумму 1800000 руб., КС-2 № 1 от 30.12.2013 г. на сумму 2100000 руб., КС-3 № 1 от 30.12.2013 г. на сумму 2100000 руб., КС-2 № 1 от 30.12.2013 г. на сумму 2000000 руб., КС-3 № 4 от 30.12.2013 г. на сумму 2000000 руб. договору и сметным расчетам? Выполнены ли работы по перечисленным выше актам фактически с марта по декабрь 2013? Определить объем и стоимость фактически выполненных работ на момент выполнения работ? Соответствует ли объемы и стоимость выполненных работ по актам № 1 от 30.12.2013 г. на сумму 1908128 руб. 34 коп., представленным в редакции истца (приложение № 1) объемам и стоимости выполненных работ по аналогичному акту, представленному в редакции ответчика (приложение № 2)?

Эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что работы в представленных актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ соответствуют договору и сметным расчетам, представленным истцом, но не соответствуют реальной стоимости выполненных работ, поскольку имеют явные признаки фальсификации, содержат необоснованно увеличенные объемы работ. Кроме того, в период с марта по декабрь 2013 года были выполнены лишь работы, перечисленные в акте приема выполненных работ по варианту договора № 2, на сумму 1 908 128 руб. 34 коп. Остальные работы, указанные в актах выполненных работ, представленных истцом, произведены в более поздний период – после декабря 2013 года. Стоимость фактически выполненных работ на площадке строительства в ценах 2013 года составляет 3918655 руб., в том числе стоимость работ, произведенных по состоянию на декабрь 2013 года, которая составляет 2620046 руб. Объемы и стоимость выполненных работ по актам № 1 от 30.12.2013 на сумму 1908128 руб. 34 коп., представленным в редакции истца не соответствует объемам и стоимости выполненных работ по аналогичному акту, представленному в редакции ответчика и являются искусственно завышенными путем необоснованного увеличения объемов выполненных работ и приписыванием работ, выполненных в более поздний период.

В процессе рассмотрения дела 09.04.2018 ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.

При этом обоснованность данного заявления оценивалась судом, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из указанного следует, что проверка заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, осуществляется судом в установленном положениями статьи 161 АПК РФ порядке. При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 АПК РФ, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд пришел к выводу о возможности проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения почерковедческой экспертизы.

Определением от 19.06.2018 судом, по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО9

Экспертное заключение № 65/2018 от 19.10.2018 поступило в материалы дела 22.10.2018.

Из текста определения суда от 19.06.2018 следует, что на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО7, расположенная в сводном сметном расчете стоимости строительства (том 1, лист дела 23)?

- изготавливались ли листы локального сметного расчета на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» (том 1, листы дела 24-36) в один прием и в естественной последовательности, с использованием одного принтера и одних и тех же параметров таблицы исходного документа (а также иных отличительных признаков) или имеются различия? Если есть различия в листах документа, то в чем они проявляются?

- подвергалось ли и каким способом (подчистка, дописка, переклейка и проч.) изменению первоначальное содержание сводного сметного расчета стоимости строительства (том 1, лист дела 37), в частности, была ли дописка (допечатка) слов в наименовании документа: «Реконструкция служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» ОАО «Башкиррыбхо» реконструкция пристроя закрытого рыбоуловителя производственного помещения»?

- подвергалось ли и каким способом (подчистка, дописка, переклейка и проч.) изменению первоначальное содержание локального сметного расчета № 1 от 01.03.2013 г. на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» (том 1, листы дела 38-51), в частности, была ли подчистка: на странице 3 документа в части наименования «Раздел 4. Пергородки»; на странице 5 документа в части пустого наименования раздела; на странице 6 документа в части пустого наименования ниже строки «Раздел 5. Перекрытия, полы»; на странице 7 документа в части пустого наименования раздела; на странице 8 документа в части пустого наименования раздела?

- подвергалось ли и каким способом (подчистка, дописка, переклейка и проч.) изменению первоначальное содержание сводного сметного расчета стоимости строительства (том 1, лист дела 52), в частности, была ли дописка в части наименования документа: «Реконструкция служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» ОАО "Башкиррыбхоз" первый этаж закрытого рыбоуловителя»?

- подвергалось ли и каким способом (подчистка, дописка, переклейка и проч.) изменению первоначальное содержание локального сметного расчета № 1 на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» (том.1, листы дела 53-67), в частности, была ли подчистка: на странице 5 документа в части пустого наименования раздела; подчистка на странице 6 документа в части пустого наименования раздела ниже строки «Раздел 5». Перекрытия, полы»; подчистка на странице 9 документа в части наименования «Раздел 6»?

- ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО7, расположенная в сводном сметном расчете стоимости строительства реконструкции закрытого рыбоуловителя (том 1, лист дела 68)?

- ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО7, расположенная в локальном сметном расчете на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в части мансарда (том 1, лист дела 70)?

- изготавливались ли листы акта о приемке выполненных работ от 30.12.2013 (том 1, листы дела 76-88) в один прием и в естественной последовательности, с использованием одного принтера и одних и тех же параметров таблицы исходного документа (а также иных отличительных признаков) или имеются различия? Если есть различия в листах документа, то в чем они проявляются?

- ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО7, расположенная в сводном сметном расчете стоимости строительства реконструкции служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» ОАО «Башкиррыбхоз» (том 1, лист дела 114)?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 19.10.2018 (т. 10 л.д. 40-67), подпись от имени ФИО7 в сводном расчете стоимости строительства выполнена самим ФИО7

Вопрос об изготовлении листов локального расчета не разрешен, поскольку не представлен оригинал указанного расчета. Между тем, экспертом установлено, что при составлении текстовой части локального сметного расчета, нарушено его смысловое и логическое содержание на 24 и 25-30 последующих листах.

Экспертом также установлено, что к машинописному тексту сводного сметного расчета стоимости строительства имели место допечатки фрагментов машинописной записи – «реконструкция пристроя закрытого рыбоуловителя производственного помещения» и «первый этаж закрытого рыбоуловителя».

Участки строки и граф расположенные в оригинале локального сметного расчета: на странице 3 в части наименования «Раздел 4. Перегородки»; на странице 5 документа в части пустого наименования раздела; на странице 6 документа в части пустого наименования ниже строки «Раздел 5. Перекрытия, полы»; на странице 7 документа в части пустого наименования раздела; на странице 8 документа в части пустого наименования раздела подвергались механическому воздействию, предположительно путем подчистки, заклеивания отрезками бумаги или специальной канцелярской липкой ленты, закрашивания (замазывания) канцелярским красящим веществом типа «корректор».

Вопрос о том, подвергалось ли и каким способом изменению первоначальное содержание локального сметного расчета № 1 от 01.03.2013 на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» (том 1, листы дела 38-51) и (том.1, листы дела 53-67) не разрешен ввиду отсутствия оригиналов документа.

В сводном сметном расчете стоимости строительства реконструкции закрытого рыбоуловителя в части мансарда, подпись от имени ФИО7, изображение которой имеется в представленной копии сводного сметного расчета стоимости строительства реконструкции закрытого рыбоуловителя (том 1 лист дела 68), выполнена самим ФИО7

В локальном сметном расчете стоимости строительства реконструкции закрытого рыбоуловителя в части мансарда, подпись от имени ФИО7, расположенная в верхнем левом углу, изображение которой имеется в представленной копии сводного сметного расчета стоимости строительства реконструкции закрытого рыбоуловителя в части мансарда (том 1 лист дела 70), выполнена самим ФИО7

Вопрос «в один прием и естественной последовательности, с использованием одного принтера» изготавливались ли листы акта о приемке выполненных работ от 30.12.2013 не разрешен, ввиду отсутствия оригинала документа. Вместе с тем, экспертом установлено, что при составлении текстовой части акта о приемке выполненных работ от 30.12.2013, нарушено смысловое и логическое содержание текстовой части на 76-81 листах.

В сводном сметном расчете стоимости строительства реконструкции служебных помещений закрытого рыбоуловителя рыбхозе «Турна-Басу» ОАО «Башкиррыбхоз», подпись от имени ФИО7, расположенная в верхнем левом углу, изображение которой имеется в представленной копии сводного сметного расчета стоимости строительства реконструкции закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» ОАО «Башкиррыбхоз» (том 1 лист дела 114), выполнена самим ФИО7

Экспертные заключения № ИПЭ-20-2017 от 20.02.2018 и № 65/2018 от 19.10.2018 выполнены полно, не содержат неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения экспертов и выводы, указанные в заключениях № ИПЭ-20-2017 от 20.02.2018 и № 65/2018 от 19.10.2018 суд первой инстанции обоснованно признал их в качестве надлежащих и допустимых доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

С учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях № ИПЭ-20-2017 от 20.02.2018, № 65/2018 от 19.10.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта фальсификации локального сметного расчета на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» (том 1, листы дела 24-36), сводного сметного расчета стоимости строительства (том 1, лист дела 37), локального сметного расчета № 1 от 01.03.2013 на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» (том 1, листы дела 38-51), сметный расчет стоимости строительства «Реконструкция служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе Турна-Басу ОАО «Башкиррыбхоз» «Первый этаж закрытого рыбоуловителя» от 20.10.2013 (т 1, л.д. 52), локальный сметный расчет № 1 от 20.10.2013 на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе Турна-Басу (т. 1, л.д. 53-67), акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 по форме КС-2 (т. 1, л.д. 76-88).

Данное обстоятельство является достаточным основанием для вывода о невозможности принятия данных документов в качестве допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ).

Учитывая, что представленная в материалы дела истцом проектно-сметная документация является недостоверными доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ИП ФИО2 факта выполнения работ по договору от 05.03.2013.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно договора на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013, заключенный с АО «Башкиррыбхоз».

Также из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора сто процентов акций АО «Башкиррыбхоз» принадлежало Российской Федерации (т. 5 л.д. 153-154).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора, требования указанного закона распространяются к закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора от 05.03.2013, на АО «Башкиррыбхоз» распространялось действие Федерального закона № 223-ФЗ, поскольку доля участия Российской Федерации в уставном капитале общества составляла более пятидесяти процентов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 223-ФЗ, заказчик должен осуществлять закупки в соответствии с положением, утвержденным советом директоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ, в случае отсутствия положения о закупке, заказчик при закупке руководствуется Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

На момент подписания договора – 05.03.2018, Федеральный закон № 223-ФЗ и Федеральный закон № 94-ФЗ устанавливали требования о проведении торгов.

Статьями 167, 168 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку положение о закупке на момент заключения спорного договора у АО «Башкиррыбхоз» отсутствовало и было утверждено только 08.02.2016, суд обоснованно указал, что АО «Башкиррыбхоз» должно было действовать в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ.

Между тем, как верно установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013 требования Федеральных законов № 223-ФЗ и № 94-ФЗ о проведении торгов при осуществлении закупки сторонами договора не соблюдены, в связи с чем, заключенный договор на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013 обоснованно признан судом ничтожным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, лицо не может не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Аналогичный подход приведен в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с АО «Башкиррыбхоз» задолженности по договору на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части признания договора от 05.03.2013 ничтожным, со ссылкой на решение арбитражного суда по делу № А07-29631/2016, отклоняется судебной коллегией.

В рамках дела № А07-29631/2016 судом не осуществлялась проверка договора на предмет ничтожности по основаниям совершения его со злоупотреблением, отсутствия предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ конкурсных процедур при его подписании. Кроме того, круг лиц, участвовавших в деле № А07-29631/2016, не совпадает с кругом лиц, участвующих при рассмотрении настоящего спора, в частности, к участию в настоящем деле привлечен кредитор АО «Башкиррыбхоз» ФИО6, который не принимал участие в деле № А07-29631/2016. Судом также не выяснялся вопрос о фальсификации проектно-сметной документации, на основании которой определялся перечень работ, и о том, что имеются три разные редакции договора, что в совокупности указывает на незаключенность договора от 05.03.2013.

Судебная коллегия также отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу А07-4892/2019 АО «Башкиррыбхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие фактической аффилированности ФИО10, являющегося в период заключения договора руководителем структурного подразделения ответчика – начальником рыбхоза «Турна-Басу» АО «Башкиррыбхоз», а впоследствии – врио генерального директора АО «Башкиррыбхоз», по отношению к истцу – ИП ФИО2 подтверждено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А07-5645/2017. Указанным постановлением суда также установлено, что ФИО10 непосредственно влиял на объем отношений с контрагентами и на оформление соответствующих двусторонних документов.

В связи с указанными обстоятельствами, к требованиям истца по договору от 05.03.2013, заключенному с АО «Башкиррыбхоз», применяется более строгий стандарт доказывания.

Довод апеллянта о том, что АО «Башкиррыбхоз» признавало факт заключения договора с истцом и его фактическое исполнение отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку в отзыве ответчика указано на невыполнение соответствующих работ, кроме того, АО «Башкиррыбхоз» указывает на подложность договора, представленного истцом (т. 2 л.д. 4-5).

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта выполнения истцом работ по договору подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности оказания соответствующих услуг. На дату заключения договора и выполнения работ, ИП ФИО2 не осуществляла деятельность по строительству и реконструкции. Согласно выписке из ЕГРИП (т. 1 л,д. 148-149) ИП ФИО2 в указанный период занималась выращиванием однолетних кормовых культур, предоставлением услуг в области растениеводства, розничной торговлей пивом в специализированных магазинах и прочее.

Деятельность по строительству гидротехнических сооружений и производству земляных работ были заявлены ИП ФИО2 только в апреле 2015 года, по истечении двух лет с даты заключения спорного договора.

Представленные в материалы дела накладные, товарные чеки о закупке строительных материалов не свидетельствуют о выполнении работ истцом, поскольку в данных документах покупателями значатся другие лица.

Кроме того, в бухгалтерской отчетности ответчика за 2013, 2014 годы не отражена задолженность перед истцом в заявленной сумме. Также в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность ИП ФИО2 с отражением дебиторской отчетности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 08.04.2018 пояснил, что контроль за строительством осуществлял ФИО10, что ФИО7, будучи генеральным директором АО «Башкиррыбхоз» в 2013 году, не был осведомлен, в каком объёме истец выполнил работы, договор с ИП ФИО2 в редакции, представленной истцом, он не подписывал.

Судом также обосновано принято во внимание, что ИП ФИО2 в подтверждение заявленных требований представляла, в том числе, сфальсифицированные доказательства, в связи с чем, оснований полагать, что ИП ФИО2 действительно были выполнены работы по спорному договору у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной строительной технической экспертизы, истец не доказал наличие оснований, свидетельствующих о необходимости проведения соответствующей экспертизы. В материалах дела имеются ответы эксперта ФИО8 на вопросы истца (т. 8 л.д. 93-105). Данные ответы опровергают доводы истца о наличии оснований проведения повторной экспертизы.

Выводы эксперта об искусственном завышении стоимости работ, о признаках фальсификации подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы № 65/2018, которая была проведена с целью проверки заявления о фальсификации.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы по ходатайству истца является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании документов из материалов дела А07-5645/2017 отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО10 одновременно является представителем истца и представителем ФИО11 в деле № А07-5645/2017, в связи с чем, у представителя истца была возможность самостоятельно получить копии документов из материалов дела № А07-5645/2017.

Документы, достоверность которых оспаривает истец – отчет аудитора за 2014 год, договор подряда от 01.07.2007, акт от 31.08.2007, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт того, что истцом работы по договору от 05.03.2013 не выполнялись, а также факт фальсификации доказательств подтверждается материалами дела, в том числе, экспертными заключениями.

Доводы апеллянта со ссылкой на необоснованность выводов суда о недобросовестности истца отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами подтвержден факт фальсификации представленных истцом доказательств, аффилированность истца по отношению к бывшему руководителю ответчика, а также факт отсутствия у истца ресурсов и компетенции для выполнения заявленных в договоре от 05.03.2013 работ, что в совокупности позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о недобросовестности действий истца. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу № А07-14464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина