Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А65-6083/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу



№ 11АП-4848/2025
г. Самара
20 июня 2025 года
Дело № А65-6083/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

ФИО1 - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 по заявлению кредитора ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Панина Владислава Валерьевича16.05.1965 года рождения, место рождения: г.Казань, адрес регистрации: <...>, адрес проживании: РТ, <...> (ИНН <***>, СНИЛС 029-682- 896 09) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Орион».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Орион».

26.04.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 542 925,00 руб. (вх.№19076).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 заявление принято к производству.

18.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 374 100,00 руб. (вх.№22961).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 заявление принято к производству.

07.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным мирового соглашения от 08.09.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3, утвержденное определением Приволжского районного суда г. Казани от 28.11.2022 по делу №13-2095/2022 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 853 704,56 руб. (вх.№ 27081).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 обособленный спор по заявлению финансового управляющего (вх. №19076) и обособленный спор по заявлению финансового управляющего (вх. № 27081) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 обособленный спор по заявлению финансового управляющего (вх. № 22961) и обособленный спор по финансового управляющего (вх. № 27081) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения финансового управляющего по заявленным требованиям, согласно которым управляющий просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.09.2022 в отношении жилого дома с кадастровым номером 16:50:140418:497, местоположение: г. Казань, Советсткий район, сдт. Любитель природы, участок 98 и земельный участок дом, кадастровый № 16:50:140418:137, местоположение: г.Казань, Советский район, сдт. Любитель природы, участок 98; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 542 925,00 руб.,

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.09.2022 в отношении стояночного места с кадастровым номером 16:50:011103:408, местоположение: <...>; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 374 100,00 руб.,

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.09.2022 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011103:511, общей площадью 8,5кв.м., местоположение: <...>; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 279 375,00 руб.,

- признать недействительным мировое соглашение от 08.09.2022, утвержденное определением Приволжского районного суда г. Казани от 28.11.2022г. по делу №2-2764/2019; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 2 853 704,56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2025 в удовлетворении заявления финансовому управляющему, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части отказа судом в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.09.2022.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта в обжалуемой части положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.06.2025 от финансового управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания должник поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал на следующие обстоятельства.

1. Ответчик - ФИО3 во время процедуры реструктуризации долгов должника получил преференциальное удовлетворение своих требований, получив по акту ФССП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.06.2022 к ИП № 9447/20/1607-ИП следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, кадастровый № 16:50:140418:497, местоположение: г. Казань, Советский район, сдт. Любитель природы, участок 98,

- земельный участок дом, кадастровый № 16:50:140418:137, местоположение: г. Казань, Советский район, сдт. Любитель природы, участок 98.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным акт о передаче имущества от 16.06.2022 к ИП № 9447/20/1607-ИП, применены последствия недействительности сделки в виде обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости: жилой дом, кадастровый № 16:50:140418:497, местоположение: г.Казань, Советский район, сдт. Любитель природы, участок 98; земельный участок дом, кадастровый №16:50:140418:137, местоположение: г. Казань, Советский район, сдт. Любитель природы, участок 98. Восстановлено право требования ФИО3 к ФИО1 на сумму 542 925,00 руб.

После того, как финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным акта о передаче имущества недействительным, 09.09.2022 между ответчиком и должником был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик продал должнику следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, кадастровый № 16:50:140418:497, местоположение: г. Казань, Советский район, сдт. Любитель природы, участок 98,

- земельный участок дом, кадастровый № 16:50:140418:137, местоположение: г.Казань, Советский район, сдт. Любитель природы, участок 98.

Цена продаваемых объектов по договору составила 542 925 руб.

09.09.2022 (после принятия арбитражным судом заявления финансового управляющего к производству и назначении судебного заседания – определение от 31.08.2022) ответчик продает должнику обратно те же самые объекты недвижимости, которые им были получены в рамках исполнительного производства. Согласно условиям заключенного договора, ответчик получил от должника денежные средства в сумме 542 925 руб.

По мнению финансового управляющего данная сумма была получена ответчиком неосновательно, также является преимущественным удовлетворением требований перед иными кредиторами должника.

В качестве основания для признания указанной сделки недействительной финансовый управляющий должника ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

2. Ответчик - ФИО3 во время процедуры реструктуризации долгов должника получил удовлетворение своих требований, получив по акту ФССП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.05.2022 к ИП № 9447/20/1607- ИП следующие объекты недвижимости:

- стояночное место с кадастровым номером 16:50:011103:408, местоположение: <...>

Финансовый управляющий должника в августе 2022г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании акта ФССП недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным акт о передаче имущества от 26.05.2022 к ИП № 9447/20/1607-ИП, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости: стояночное место с кадастровым номером 16:50:011103:408, местоположение: <...>. Восстановлено право требования ФИО3 к ФИО1 на сумму 374 100 руб.

09.09.2022 (после принятия арбитражным судом заявления финансового управляющего к производству и назначении судебного заседания – определение от 31.08.2022) ответчик продает должнику обратно тот же самый объект недвижимости, который им был получен в рамках исполнительного производства. Согласно условиям заключенного договора, ответчик получил от должника 347 100 руб.

По мнению финансового управляющего данная сумма была получена ответчиком неосновательно, также является преимущественным удовлетворением требований.

В качестве основания для признания указанной сделки недействительной финансовый управляющий должника ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

3. 02.06.2023 финансовому управляющему стало известно о том, что между ФИО1 и ФИО3 08.09.2022 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Приволжского районного суда г. Казани от 28.11.2022 по делу №2-2764/2019 (№13-2095/2022).

Согласно условиям заключенного мирового соглашения, стороны определили размер общей задолженности должника к ответчику в сумме 2 853 704,56 руб.

Должник выплатил ответчику указанную сумму, взамен на это ответчик возвратил должнику полученные им во время исполнительного производства, следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, кадастровый № 16:50:140418:497, местоположение: г. Казань, Советский район, сдт. Любитель природы, участок 98.

- земельный участок дом, кадастровый № 16:50:140418:137, местоположение: г. Казань, Советский район, сдт. Любитель природы, участок 98,

- нежилое помещение общ. площадью 8,5 кв.м, находящееся по адресу: <...>,

- стояночное место по адресу: <...>.

По мнению финансового управляющего ответчик ФИО3 во время процедуры реструктуризации долгов должника получил преференциальное удовлетворение своих требований, получив указанное имущество по акту ФССП.

08.09.2022 (после принятия Арбитражным судом заявления финансового управляющего к производству и назначении судебного заседания – определение от 31.08.2022) должник и ответчик заключают мировое соглашение. Согласно оспариваемому соглашению, должник выплатил ответчику 2 853 704, 56 руб. и получил обратно указанные объекты недвижимости.

На момент утверждения Приволжским районным судом мирового соглашения (28.11.2022) акты приема-передачи имущества ФССП, по которым ответчик получил указанные объекты недвижимости, были признаны недействительными (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 и от 27.10.2022 по настоящему делу), т.е. указанные объекты недвижимости итак были возвращены в конкурсную массу.

Таким образом, ответчик передал должнику то, что ему не принадлежало, при этом получил от должника денежную сумму в размере 2 853 704,56 руб.

По мнению финансового управляющего денежная сумма, полученная ответчиком неосновательно, также является преимущественным удовлетворением требований ответчика перед требованиями иных кредиторов должника.

В качестве основания для признания указанной сделки недействительной финансовый управляющий должника ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывая, что ФИО3 получил имущество должника тогда, года должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами; оспариваемые сделки является недействительными в силу того, что совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (21.03.2022); повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказывая управляющему в удовлетворении заявленных требований (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований), руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к следующим выводам.

Передача ответчику спорного имущества осуществлена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, судом установлено, что все обязательства должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника должником погашены.

Таким образом, установлено отсутствие установленного ст. 61.3. Закона о банкротстве условия о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора по отношению к иным кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника

Исходя из изложенного, судом не установлены основания для признания оспариваемых сделок недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего должника в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 21.03.2022, процедура реструктуризации долгов гражданина введена - 22.06.2022, оспариваемые сделки совершены - 09.09.2022, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки по отчуждению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, включая недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45), сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 37 Постановления № 45, совершение сделок после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина с нарушением ограничений, установленных в статье 213.11 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность.

Таким образом, сделка, совершенная должником в процедуре реструктуризации долгов без требуемого законом письменного согласия финансового управляющего (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ), также является оспоримой.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ могут быть признаны недействительными, в том числе и по требованию арбитражного управляющего.

При этом при оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (п.71 Постановления № 25).

Судом апелляционной инстанции по материалам настоящего спора установлено, что предварительное письменное согласие финансового управляющего на отчуждение спорного имущества должником не было получено, финансовый управляющий должника не давал согласия на отчуждение должником спорного имущества, данный факт должником не оспаривается (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не мог не знать о необходимости и об отсутствии такого согласия, поскольку 05.08.2022 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 4 179 781,28 руб. (определением суда от 11.08.2022 по настоящему делу заявление ФИО3 было принято к производству суда, назначено судебное заседание).

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина, кредиторы и третьи лица, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов надлежащим образом сделана публичной (объявление в газете "Коммерсант" № 77232865837 от 25.06.2022; объявление на сайте ЕФРСБ за № 9025668 от 17.06.2022) и, обладая указанной информацией, заинтересованные лица не имеют препятствий для получения информации о дальнейшем движении дела о банкротстве по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru).

Введение в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов, также ограничивает права должника по распоряжению его имуществом.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве ограничения прежде всего направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 306-ЭС19-13175(2), в связи с отсутствием выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора, договор должен быть признан недействительной сделкой независимо от наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 173.1 ГК РФ.

С учетом норм ст. 16 АПК РФ, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 и от 27.10.2022 по настоящему делу, обязывающих ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, а также подтверждения материалами настоящего спора (условиями пунктов 3, 4 рассматриваемых договоров, предусматривающих уплату цены договоров до подписания договоров) оплаты должником приобретенного ответчиком по спорным договорам имущества (т.1 л.д.45, т.2 л.д.8, т. 4 л.д.257 оборотная сторона), данные обстоятельств ответчиком прямо не отрицаются, подписание ФИО3 спорных договоров подтверждает факт оплаты должником стоимости отчуждаемого имущества и надлежащего исполнения должником условий договоров купли-продажи; сделки прошли государственную регистрацию, ответчик каких-либо требований/претензий к должнику по поводу отсутствия оплаты спорного имущества ответчик с 09.09.2022 (с даты заключения спорных договоров) не предъявлял, не обращался в суд за защитой прав и интересов, апелляционный суд приходит к выводу о применении в рассматриваемом случае последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции и взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 196 400 руб.

Доводы ответчика, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года по делу №А65-6083/2022 в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта:

" Признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении жилого дома, кадастровый № 16:50:140418:497, общей площадью 64,8кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, сдт. Любитель природы, дом 98 и земельного участка, кадастровый № 16:50:140418:137, общей площадью 456,79кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, сдт. Любитель природы, участок 98,

- договор купли-продажи нежилого помещения от 09.09.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении стояночного места с кадастровым номером 16:50:011103:408, общей площадью 13кв.м., расположенного по адресу: <...>,

- договор купли-продажи нежилого помещения от 09.09.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011103:511, общей площадью 8,5кв.м., цокольный этаж № 1, расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 196 400 руб.".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика - ФИО3 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета - 18 000 руб. по заявлению об оспаривании сделки и 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, в связи с предоставленной заявителю отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года по делу №А65-6083/2022 - в обжалуемой части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении жилого дома, кадастровый № 16:50:140418:497, общей площадью 64,8кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, сдт. Любитель природы, дом 98 и земельного участка, кадастровый № 16:50:140418:137, общей площадью 456,79кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, сдт. Любитель природы, участок 98,

- договор купли-продажи нежилого помещения от 09.09.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении стояночного места с кадастровым номером 16:50:011103:408, общей площадью 13кв.м., расположенного по адресу: <...>,

- договор купли-продажи нежилого помещения от 09.09.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011103:511, общей площадью 8,5кв.м., цокольный этаж № 1, расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 196 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова


Судьи Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн