Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А44-7224/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7224/2021
г. Вологда
31 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МодульДеньги» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2022 года о прекращении производства по делу № А44-7224/2021,

у с т а н о в и л:

кредитор – общество с ограниченной ответственностью «МодульДеньги» (адрес: 121205, Москва, муниципальный округ Можайский вн.тер.г., Сколково инновационного центра тер., Нобеля ул., д. 7, помещ. iii, часть ком № 57, рм № 3, этаж 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «МодульДеньги», кредитор) обратилось 17.12.2021 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогрессстрой» (адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Десятинная, дом 25/10, квартира 18; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Прогрессстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

От союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» поступила кандидатура временного управляющего ФИО2, а также документы о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.01.2022 производство по заявлению ООО «МодульДеньги» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогрессстрой» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «МодульДеньги» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в определении о принятии заявления к рассмотрению суд не указал, что кредитору необходимо представить в материалы дела согласие на финансирование процедуры банкротства. Прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не препятствует повторному обращению с заявлением о признании должника банкротом в случае возникновения источников для финансирования процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МодульДеньги», ссылаясь на наличие у ООО «Прогресстрой» задолженности в размере 9 484 490 руб. 62 коп., обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу № А40221613/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2021 по делу № А44-2413/2021, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогрессстрой» по заявлению ООО «МодульДеньги» в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства, а также в связи отсутствием у заявителя – ООО «МодульДеньги» возможности финансирования процедур банкротства за счет собственных денежных средств.

В подтверждение наличия задолженности в деле № А44-2413/2021 ООО «Модуль Деньги» также ссылалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу А40-221613/19.

Таким образом, заявление ООО «МодульДеньги» о признании ООО «Прогрессстрой» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности подтверждённой решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-221613/19 уже было предметом рассмотрения арбитражного суда.

По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В соответствии с положением части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Каких-либо особенностей в части установленного Кодексом ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.

В рассматриваемом случае предмет и основание заявления совпадают с ранее поданным заявлением, производство по которому прекращено.

Довод апеллянта о том, что прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не препятствует повторному обращению с заявлением о признании должника банкротом в случае возникновения источников для финансирования процедуры банкротства, не принимается.

Действительно, сложившаяся судебная практика (например, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А44-785/2021, от 05.08.2021 по делу № А52-1837/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 по делу № А039981/2019) допускает повторное обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом, но только в случае возникновения источников для финансирования процедуры банкротства.

Между тем, факт отсутствия у должника имущества и денежных средств подтверждается определением суда от 23.06.2021 по делу № А442413/2021.

В настоящем деле о банкротстве не имеется дополнительных доказательств, подтверждающих положительные изменения в финансовом положении должника.

Кредитор документально не подтвердил наличие у должника имущества, в объеме достаточном для ведения процедуры банкротства или вероятность его обнаружения. Согласие на финансирование процедуры не выразил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «МодульДеньги», разъяснив при этом, что в силу пункта 51 постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника может быть подано и вне рамок дела о банкротстве и рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2022 года по делу № А44-7224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МодульДеньги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая