Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А75-476/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-476/2018
28 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3645/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Удача»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2018 по делу № А75-476/2018 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее о тексту - заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Удача» (далее по тексту – ООО «Удача», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 23.10.2017 № 7/2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2018 по делу № А75-476/2018 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Удача» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2018 по делу № А75-476/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности алкогольной продукции именно Обществу; ООО «Удача» прекратило свою деятельность в апреле 2017 года; алкоголь принадлежал одному из работников и хранился на складе организации.

Податель жалобы утверждает, что документы административного расследования составлены в отсутствие законного представителя юридического лица, что противоречит норм действующего законодательства; протокол осмотра торговой точки, расположенной по адресу: ул. Северная промзона, д. 52, корп. 2 составлен сотрудниками полиции незаконно в нарушение приказа МВД РФ от 30.03.2010 № 249 «Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество имело лицензию 86РПА0000025 от 24.04.2009 (номер лицензии согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), сроком действия до 24.04.2017, выданную на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в целом по организации, включая ее обособленные подразделения, расположенные по адресу: 1) г. Лангепас, Северная промышленная зона, д. 52, корп. 2, магазин Продовольственные товары 2) <...>, помещение в магазине «Продукты».

23.10.2017 сотрудниками отдела МВД России по г. Лангепасу установлен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов в магазине «Оля», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, Северная промышленная зона, д. 52, корп. 2, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Удача», что подтверждается материалами проверки зарегистрированными в КУСП от 23.10.2017 № 6800.

По выявленному факту административного правонарушения должностнымлицом департамента 15.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 7/2018 о наличии в действиях ООО «Удача» признаков составаадминистративного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации.

На основании указанного протокола Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Удача» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

02.03.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ, Закон № 171-ФЗ) запрещается, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, относятся, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт розничной продажи субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Как следует из материалов дела, при производстве осмотра в магазине «Оля», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, Северная промышленная зона, д. 52, корп. 2, в котором осуществляет свою деятельность Общество, административным органом установлено, что на реализации находилась алкогольная продукция без товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, установленных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что у Общества по указанному адресу на реализации находилась алкогольная продукция без товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, подтверждается материалами дела.

Так, в протоколе осмотра от 23.10.2017 зафиксировано, что в ходе осмотра торгового зала магазина «Оля», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, Северная промышленная зона, д. 52, корп. 2, установлено, что на витрине слева от входа имеется алкогольная продукции, позиции которой поименованы в названном протоколе в количестве 56 штук. На указанную алкогольную продукцию на момент проведения осмотра товарно-сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота продукции, установленные Законом № 171-ФЗ, Обществом не представлены.

В ходе осмотра административный орган производил фотосъемку. На фотоснимках, являющихся приложением к протоколу осмотра от 23.10.2017, зафиксировано, что в магазине «Оля» на полках-витринах на реализации находится алкогольная продукция с ценниками, а также имеется стенд с размещенными на нем лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и свидетельством о постановке ООО «Удача» на налоговый учет.

Протокол осмотра от 23.10.2017 составлен в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 Понятыми протокол осмотра от 23.10.2017 подписан без замечаний.

Понятые ФИО2 и ФИО3 при участии 23.10.2017 в процессуальных мероприятиях, проводимых по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, Северная промышленная зона, д. 52, корп. 2, были ознакомлены со своими правами и обязанностями, установленными статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанным доказательством, а также пояснениями продавца ФИО4, осуществившей продажу названной продукции в ходе контрольной закупки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что в магазине «Оля», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, Северная промышленная зона, д. 52, корп. 2, ООО «Удача» осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, установленных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ.

Указанные документы не были представлены Обществом ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная алкогольная продукция находилась в помещении магазина, но предназначалась для использования в личных целях работником организации, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о реализации Обществом в магазине «Оля» 23.10.2017 спорной алкогольной продукции в отсутствие товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа по правилам для назначения административного наказания ниже низшего предела, с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Обществом административного правонарушения и его последствиями, в материалах дела не имеется.

Также обществом приведены доводы о том, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения ООО «Удача»к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с обозначенной позицией заинтересованного лица по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из содержания процитированной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как усматривается из материалов дела, извещение о составлении протокола об администратвином правонарушении направлено ООО «Удача» 08.12.2017, что подтверждается списком внутренней почтовой корреспонденции от 08.12.2017 № 247 (идентификатор почтового отправления 62800612078158).

Также 11.01.2018 в адрес Общества направлена телеграмма с указанием даты, места и времени составления протокола об административном правонарушении, полученная заявителем 12.01.2018.

Протокол об административном правонарушении от 15.01.2018 № 7/2018 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Удача».

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованному лицу обеспечена возможность реализации предоставленных ему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав при составлении протокола об административном правонарушении (а также при рассмотрении настоящего дела по существу), и что в ходе производства по делу об административном правонарушении, как и судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по существу, соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов общества не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Удача» оставить удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2018 по делу № А75-476/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.А. Золотова

Судьи


А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко