Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А68-9474/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А68-9474/2024
г. Тула
11 июня 2025 года
20АП-942/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Тучковой О.Г., судей Мосиной Е.В., Селивончика А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Т.В.,

при участии в судебном заседании: директора ООО «Строймастер» ФИО1 (решение единственного участника ООО «Строймастер» от 23.11.2022 №1, выписка из ЕГРЮЛ),

в отсутствие представителей других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2025 по делу № А68-9474/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Летто» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (Тульская обл., п. Иншинский, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК ВВС» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 271 327 руб.11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Летто» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о взыскании 271 327 руб.11 коп.

Решением суда от 28.01.2025 требования истца удовлетворены; с                                 ООО «Строймастер» (ИНН <***>) в пользу ООО «Летто» (ИНН <***>) взысканы 271 327 руб.11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере       8 427 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строймастер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строймастер» ссылается на то, что  полностью исполнило свои обязательства перед ООО «СК ВВС», что подтверждено документами, подписанными обеими сторонами, а именно: справками о стоимости выполненных работ (КС-3), актами приемки выполненных работ (КС-2), актами сверки, указанные документы были предъявлены ООО «Летто» как по электронной почте, так почтой России, что подтверждается чеком и описью вложения от 10.07.2024.

К апелляционной жалобе ООО «Строймастер» приложены следующие документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат - форма № КС-3; акты о приемке выполненных работ - форма № КС-2; акты сверки взаимных расчетов; договор подряда  от 12.07.2021 №1; письмо (расписка) контрагенту об отсутствии претензий по исполнению договора подряда  от 12.07.2021 №1.

Определением суда от 15.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Строймастер» было отложено,  ООО «Летто» и                           ООО «СК ВВС» предложено заблаговременно направить в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований на основании договора уступки права требования от 01.03.2024 №85 с учетом представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов. На дату рассмотрения апелляционной жалобы от  ООО «Летто» и                           ООО «СК ВВС» письменных пояснений не поступило.

Определением суда от 06.06.2025 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Селивончика А.Г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Строймастер» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СК ВВС» перечислило денежные средства ООО «Строймастер» (Ответчик) платежным поручением № 472 от 11.10.2022 на сумму 271 327 руб. 11 коп.

ООО «СК ВВС» (цедент) и ООО «Летто» (цессионарий) 01.03.2024 заключили договор уступки требования (цессии) № 85 по указанному обязательству. В соответствии с п.1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию все денежные требования, включая право на неустойку за просрочку.

ООО «Летто» (Истец) заказным письмом направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, ответа на которую на дату подачи искового заявления не поступило. Денежные средства ответчик не вернул.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие правовые основания для получения от истца денежных средств по платежному поручению, денежные средства не возвращены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с учетом представленных ответчиком доказательств в обоснование своей позиции, приходит к следующим выводам.

Пункты 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что, когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями.

Обращаясь с иском, истец представил в материалы дела платежное поручение на сумму иска. При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, на которые имеется ссылка в качестве назначения платежа, не состоялись, и денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено.

Системное толкование указанных выше норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В платежном поручении № 472 от 11.10.2022 на сумму                                     271 327 руб. 11 коп. в назначении платежа указано «Окончательный расчет по договору подряда № 1 от 12.07.2021г. за выполненные асфальтовые и бетонные покрытия. Сумма 271327-11 В т.ч. НДС (20%) 45221-19». Таким образом, совершая платеж, истец указал конкретный договор и вид работ. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил справки о стоимости выполненных работ и затрат - форма № КС-3; акты о приемке выполненных работ - форма № КС-2; акты сверки взаимных расчетов; договор подряда №1 от 12.07.2021; письмо (расписка) контрагенту об отсутствии претензий по исполнению договора подряда №1 от 12.07.2021.

Из содержания договора подряда от 12.07.2021 №1 следует, что                                   ООО «Строительная компания ВВС» (Заказчик) поручило ООО «СтройМастер» (Подрядчик) выполнить работы объекту: «Благоустройство общественной лесопарковой территории <...> наследие».

Согласно п. 1.2 Договора заказчик принимает и оплачивает стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет - 2 512 761,86 руб. (Два миллиона пятьсот двенадцать тысяч семьсот шестьдесят один рубль 86 копеек), в т.ч. НДС 20% 418 793,64 руб. (Четыреста восемнадцать тысяч семьсот девяносто три рубля 64 копейки).

По п. 2.3 Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 500 000,00 руб. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ.

По п. 2.4 Договора сдача конечного результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом выполненных работ. Окончательный расчет по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика течение 10 (десяти) дней с даты подписания актов сдачи приемки выполненных работ.

По п. 2.6 Договора срок выполнения работ определен до 01.08.2021г.

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик оплачивает выполненную Подрядчиком работу на основании актов выполненных работ КС - 2, КС - 3, счета и счета-фактуры.

Договор подряда от 12.07.2021 №1 подписан генеральным директором                          ООО «Строительная компания ВВС» и директором ООО «СтройМастер».

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2021 (КС-3) по отчетному периоду с 14.07.2021 по 03.08.2021 по договору №1 от 12.07.2021 стоимость выполненных работ и затрат составила 1 931 364 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Справка подписана генеральным директором ООО «Строительная компания ВВС» и директором ООО «СтройМастер», заверена печатями организаций.

По итогам выполненных работ составлен Акт о приемке выполненных работ от 20.08.2021 (КС-2) по отчетному периоду с 14.07.2021 по 03.08.2021 по договору №1 от 12.07.2021, который подписан генеральным директором ООО «Строительная компания ВВС» и директором ООО «СтройМастер», заверен печатями организаций

ООО «СтройМастер» выставлен счет-фактура от 20.08.2021 №7                                  ООО «Строительная компания ВВС» на сумму 1 931 364 руб. 20 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2021 (КС-3) по отчетному периоду с 26.07.2021 по 04.08.2021 по договору №1 от 12.07.2021 стоимость выполненных работ и затрат составила 539 962 руб. 91 коп. с учетом НДС.

Справка подписана генеральным директором ООО «Строительная компания ВВС» и директором ООО «СтройМастер», заверена печатями организаций.

По итогам выполненных работ составлен Акт о приемке выполненных работ от 20.08.2021 (КС-2) по отчетному периоду с 26.07.2021 по 04.08.2021 по договору №1 от 12.07.2021, который подписан генеральным директором ООО «Строительная компания ВВС» и директором ООО «СтройМастер», заверен печатями организаций.

ООО «СтройМастер» выставлен счет-фактура от 20.08.2021 №8                                  ООО «Строительная компания ВВС» на сумму 539 962 руб. 91 коп.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сверки от 31.12.2021 ООО «Строительная компания ВВС» имело задолженность перед ООО «СтройМастер» в сумме оплаты за выполненные работы в сумме 2 471 327 руб. 11 коп., при этом                         ООО «СтройМастер» имело перед ООО «Строительная компания ВВС» задолженность в сумме 2 200 000 руб. коп. В результате зачета, ООО «Строительная компания ВВС» должно выплатить ООО «СтройМастер» сумму 271 327 руб. 11 коп. Акт сверки подписан генеральным директором ООО «Строительная компания ВВС» и директором                       ООО «СтройМастер», заверен печатями организаций.

Платежным поручением № 472 от 11.10.2022 ООО «Строительная компания ВВС» произвело перечисление 271 327 руб. 11 коп. ООО «СтройМастер», в назначении платежа указано «Окончательный расчет по договору подряда № 1 от 12.07.2021 за выполненные асфальтовые и бетонные покрытия. Сумма 271327-11 В т.ч. НДС (20%) 45221-19».

Письмом от 01.11.2022 №105, представленным ответчиком в материалы дела,                 ООО «Строительная компания ВВС» сообщает ООО «СтройМастер» об отсутствии претензий по исполнению договора подряда от 12.07.2021 №1. Письмо подписано генеральным директором ООО «Строительная компания ВВС», заверено печатью организации.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сверки от 31.12.2022 учтена оплата по платежному поручению № 472 от 11.10.2022 на сумму                                 271 327 руб. 11 коп. По данным ООО «Строительная компания ВВС» на 31.12.2022 задолженность отсутствует, также по данным ООО «СтройМастер» на 31.12.2022 задолженность отсутствует. Акт сверки подписан генеральным директором                              ООО «Строительная компания ВВС» и директором ООО «СтройМастер», заверен печатями организаций.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что ООО «Строительная компания ВВС» оплатило работы, полностью выполненные      ООО «СтройМастер» по договору подряда от 12.07.2021 №1. Оплата выполненных работ со ссылкой на договор подряда свидетельствует о том, что заказчик совершил действия по исполнению условий договоров подряда, то есть заключил их.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу о том, что в своей совокупности они подтверждают факт получения ответчиком денежных средств по спорному платежному поручению за фактически выполненные ответчиком работы по договору подряда для                                      ООО «Строительная компания ВВС».

Как следует из договора цессии от 01.03.2024 №85 ООО «СК ВВС» (Цедент) уступило, а ООО «Летто» (Цессионарий) приняло право требования по платежу: № 472 от 11.10.2022 наименование платежа Окончательный расчет по договору подряда № 1 от 12.07.2021г. за выполненные асфальтовые и бетонные покрытия. Сумма 271327-11 В т.ч. НДС (20%) 45221-19 в адрес ООО «СТРОЙМАСТЕР».

При этом, учитывая, что денежные средства по платежному поручению  № 472 от 11.10.2022 выплачены ООО «СтройМастер» по договору подряда от 12.07.2021 №1,                 ООО «СК ВВС» передало по договору цессии несуществующее требование, вследствие чего ООО «Летто» не может требовать от ООО «СтройМастер» 271 327 руб.11 коп., перечисленные по спорному платежному поручению.

ООО «Летто» и   ООО «СК ВВС» письменных пояснений относительно поступивших от ответчика в суд апелляционной инстанции документов не представили,    заявлений о фальсификации указанных доказательств от них не поступало.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, отсутствие доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Летто» (ИНН <***>) о взыскании с ООО «Строймастер» (ИНН <***>) денежных средств в размере                       271 327 руб.11 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СтройМастер» по платежному поручению от 18.02.2025 №11 уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2025 по делу № А68-9474/2024 отменить.

Исковые требования ООО «Летто» (ИНН <***>) о взыскании с                          ООО «Строймастер» (ИНН <***>) денежных средств в размере  271 327 руб.11 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Летто» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строймастер»                  (ИНН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

            О.Г. Тучкова

           Е.В. Мосина               

                 А.Г. Селивончик