Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А35-5014/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5014/2018
г. Воронеж
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 по делу № А35-5014/2018 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3», о взыскании 36 211 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (далее - АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3», ответчик) о взыскании 36 211 руб. 67 коп. неустойки за период с 02.02.2018 по 07.06.2018.

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» (далее - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Комфорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Комфорт», АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3», ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

03.11.2017 между ООО «Комфорт» (теплоснабжающая организация) и АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» (абонент) заключен договор № 17/08, по условиям которого (п.п. 1.1, 2.1, 3.1.1) теплоснабжающая организация обязалась отпускать теплоноситель абоненту в отношении строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а абонент обязался оплачивать принятое количество тепловой энергии в соответствии с разделом 6 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор действует до 30.04.2018. Действие договора прекращается досрочно в случае утраты абонентом прав на объект, в отношении которого осуществляется теплоснабжение.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с ноября 2017 года по январь 2018 года поставил в многоквартирный жилой дом, а ответчик оплатил тепловую энергию на сумму 830 014 руб. 70 коп., что подтверждается актами № 133 от 30.11.2017, № 141 от 31.12.2017, № 4 от 31.01.2018.

15.12.2017 многоквартирный жилой дом № 83 по ул. Ленина г. Железногорска (строительный адрес микрорайон № 13, дом № 12) введен в эксплуатацию согласно разрешению № 46-301000-07-2017.

21.12.2017 между АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» (застройщик) и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Впоследствии общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» (протокол № 1 от 29.01.2018) и заключены соответствующие договоры управления.

Решением Государственной жилищной инспекции по Курской области от 09.02.2018 № 07-08/68 в реестр лицензий Курской области внесены изменения об управлении многоквартирным домом по ул. Ленина, 83 г. Железногорска ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» с 09.02.2018.

При этом поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по прежнему осуществлялась ООО «Комфорт» в отсутствие заключенного в письменной форме договора с управляющей организацией.

Ссылаясь на отказ застройщика оплачивать тепловую энергию за период с февраля по апрель 2018 года, ООО «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 830 014 руб. 69 коп. и неустойки в размере 20 291 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик на основании письма № 224 от 02.10.2018 по просьбе управляющей организации - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» произвел истцу оплату тепловой энергии в сумме 830 024 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 4605 от 04.10.2018.

В свою очередь, истец принял исполнение от АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3», уточнил исковые требования, исключив из предмета иска требование о взыскании основного долга и увеличив заявленную к взысканию неустойку до 36 211 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по несению расходов на оплату коммунального ресурса возложена действующим законодательством на лиц, обязанных в силу закона и вне зависимости от факта владения помещениями, и лиц, получивших возможность владеть и пользоваться жилыми помещениями с соблюдением определенной юридической процедуры.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) оплачивает коммунальные услуги с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении тех помещений в доме, которые не переданы иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

С момента такой передачи обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в жилом доме (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Установив, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию разрешением от 15.12.2017, помещения переданы застройщиком всем участникам долевого строительства, собственниками помещений 29.01.2018 выбран способ управления домом, а также управляющая организация - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», с которой в установленном порядке заключены договоры на управление домом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» утратило статус абонента в отношении данного жилого дома и не несет обязанности по оплате стоимости передаваемой в жилой дом тепловой энергии.

Как правильно указал арбитражный суд области, отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в рассматриваемый период (февраль - апрель 2018 года) договора на поставку коммунального ресурса не имеет правового значения для разрешения иска, заявленного к застройщику. В зависимости от наличия или отсутствия такого договора обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом, является управляющая компания либо собственники помещений.

Как следует из материалов дела, АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» произвело оплату тепловой энергии за ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» на основании письма № 224 от 04.10.2018, и ООО «Комфорт» данное исполнение приняло (ст. 313 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же условиях, что и за собственное нарушение.

ООО «Комфорт» не согласилось на замену ответчика (привлечение соответчика) в порядке ст. 47 АПК РФ (протокол с/з от 10.10.2018 - т. 2 л.д. 53), в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт», поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Комфорт» о том, что застройщиком не были выполнены технические условия подключения дома к системе теплоснабжения, подлежат отклонению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных в материалы дела доказательств следует, что фактическое присоединение многоквартирного дома к системе теплоснабжения имело место, поставка тепловой энергии истцом произведена, начислена оплата, задолженность погашена.

В этой связи, поскольку у истца имелась техническая возможность поставки тепловой энергии, ссылки ООО «Комфорт» на отсутствие технологического присоединения в рамках заявленного спора подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии в качестве надлежащего доказательства письма ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» № 224 от 02.10.2018, которое не было направлено истцу заблаговременно, также отклоняется судебной коллегией.

ООО «Комфорт» не было лишено возможности заявить ходатайство о перерыве или отложении судебного разбирательства дела для уточнения позиции по данному документу.

Довод апелляционной жалобы ООО «Комфорт» о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не указал в части каких требований он отказывает, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено об уточнении исковых требований в связи с оплатой задолженности, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 10.10.2018 и на стр. 3 решения суда. После уточнения истец просил о взыскании неустойки в размере 36 211 руб. 67 коп. Указанное требование рассмотрено и оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы, приведенные в решении Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 по делу № А35-6215/2018 по иску ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» к ООО «Комфорт» о понуждении заключить договор теплоснабжения, на которое ссылается истец в пояснениях к апелляционной жалобе, не влекут отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают установленные в рамках разрешения настоящего спора обстоятельства ввода дома в эксплуатацию, передачи собственникам помещений многоквартирного дома, выбор собственниками способа управления домом и управляющей организации - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», что влечет последствия, предусмотренные ст.ст. 153, 158 ЖК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 по делу № А35-5014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Л.А. Серегина

ФИО1