Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А45-25632/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-25632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отреченское» ФИО2 (№ 07АП-10202/2018) на определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-25632/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отреченское» (632232, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отреченское» (далее – должник, ООО «Отреченское») 27.03.2018 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 8 196 547,82 рублей, в том числе 1 101 430 рублей суммы, правомерность списания со счета должника которого, документально не подтверждена, 7 095 117 рублей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на основании решения суда вступившего в законную силу.

Определением суда от 21.09.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 101 430,82 рублей; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ФИО2 приводит следующие доводы: в период получения займа по договору № 12 от 06.06.2013 директором должника являлся ФИО3, при этом получение займа не отражено в бухгалтерском балансе должника, ни в выписке по расчетному счету организации; ответ на запрос управляющего с требованием предоставления документов, подтверждающих оприходование денежных средств, не представлен; денежные средства займодавцу не возвращены, требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 7 095 117,82 рублей; отсутствие денежных средств, а также доказательств использования их по назначению, влечет для должника неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа во взыскании 7 095 117,82 рублей убытков).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.

Решением суда от 25.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

06.06.2013 между ФИО4 (займодавец) и должником (заемщик) в лице заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик - возвратить займодавцу сумму займа на условиях, предусмотренных договором (лист дела 49-50 том 16).

Договор займа со стороны заемщика подписан ФИО3, являющимся на момент заключения договора директором должника.

Решением от 06.06.2013 (лист дела 51 том 16) заключение договора займа – как крупная сделка одобрена обществом.

Распиской заемщика от 06.06.2013 подтверждается факт передачи денежных средств в указанном выше размере (лист дела 52 том 16).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Новосибирска по делу № 2-190/2016 с должника в пользу кредитора - ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа от 06.06.2013 в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 691 657 рублей, неустойка в размере 354 860 рублей 82 копейки, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 600 рублей, а всего - 7 095 117,82 рублей (лист дела 53-57 том 16).

Определением суда от 31.03.2018 требование кредитора ФИО4 в размере 7 095 117,82 рублей, в том числе: 6 740 257 рублей долга, 354 860,82 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 30.12.2013 по 11.09.2015 произведено списание средств на общую сумму 1 101430 рублей.

В ходе процедуры банкротства бывший руководитель должника уклонился от передачи документов, подтверждающих правомерность списания.

Ссылаясь на уклонение ФИО3 от передачи документов, на не отражение получения должником средств в бухгалтерской балансе должника и не выявление дальнейшего их расходования, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в размере 7 095 117,82 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что получая денежные средства от кредитора, руководитель должника действовал в ущерб интересам юридического лица, причинил обществу убытки в виде уменьшения активов общества в размере полученных денежных средств, а также из того, что в ходе процедуры банкротства, договор займа не оспорен.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 27.03.2018, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Бремя доказывание факта причинения убытков обществу действиями руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе общества как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств в свою пользу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При рассмотрении спора судом установлен факт заключения договора займа и получение ФИО3 денежных средств в размере 5 000 000 рублей, а также тот факт, что должником заемные обязательства перед кредитором - ФИО4 не исполнены, в результате чего на основании определения суда от его требование в размере 7 095 117,82 рублей, в том числе: 6 740 257 рублей долга, 354 860,82 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В материалах дела не имеется положительных сведений об отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности должника факта привлечения последним денежных средств договору займа, также как и сведений об использовании денежных средств в хозяйственной деятельности должника, в том числе для расчетов с контрагентами.

Из условий договоров займа не следует наличие необходимости заключения должником договоров займа в связи с какими-либо интересами самого общества - в силу положений договора заем не является целевым.

ФИО3, являясь единственным контролирующим должника лицом (является директором и единственным участником должника, лист дела 90-103 том 16), не представил обоснование необходимости предоставления заемных денежных средств должнику, не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договора займа, не представил пояснения относительно распоряжения должником денежными средствами, полученными по договору займа.

На запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающих движение заемных денежных средств или их расходование (лист дела 58-61 том 16) не ответил, соответствующие документы не представил.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для вывода о соответствии действий ФИО3 критериям добросовестности и разумности не имеется.

Учитывая процессуальное поведение ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, отсутствие объяснений и доказательств расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника, апелляционный суд полагает недоказанным отсутствие вины, требуемое пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, а приведенные презумпции - не опровергнутыми ни в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такими действиями ФИО3 должнику причинены убытки в размере требования кредитора клоченного в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 31.03.2018, то есть в размере 7 095 117,82 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 8 постановления от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При установленных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 7 095 117,82 рублей убытков, на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсного управляющего.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25632/2016 в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отреченское» убытки в размере 7 095 117 рублей 82 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1