Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-47346/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1109/2021-ГК
г. Пермь
21 апреля 2021 года
Дело № А60-47346/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от ответчика – Кузнецова Е.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2020 года

по делу № А60-47346/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (ОГРН 1056603532809, ИНН 6670082345)

к акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» (ОГРН 1126676000120, ИНН 6676000476)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее - истец, ООО «Северстройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» (далее – ответчик, АО «Ирбитский молочный завод») о взыскании задолженности в сумме 1 492 728 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках исполнения договора подряда №937 от 29.07.2019, но выходящие за пределы объемов выполняемых по договору работ, ООО «Северстройгрупп» были выполнены дополнительные работы на общую сумму 1 492 728 руб. Полагает, что выполнение дополнительных работ было согласовано путем принятия ответчиком локального сметного расчета на выполненные дополнительные работы, акта о приемке выполненных работ №4 от 17.02.2020, и справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 17.02.2020 при отсутствии возражений относительно факта их выполнения, а также объема и качества, мотивированного отказа от подписания акта.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт от 21.10.2019, служебная записка от 30.08.2019, письмо №15/19 от 02.09.2019) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано, поскольку уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции служебной записки от 30.08.2019 и письма №15/19 от 02.09.2019 по независящим от истца обстоятельствам не приведено, а акт от 21.10.2019 имеется в материалах дела и необходимости в повторном приобщении к материалам дела не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 937 от 29.07.2019 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству здания по приемке молока в п. Зайково, в том числе выполнить работы по благоустройству территории.

Согласно п. 1.6 договора проект и техническое задание предоставляет заказчик, смету предоставляет подрядчик.

В рамках исполнения договора выходящих за пределы объемов работ, истец выполнил дополнительные работы на основании акта выполненных работ №4 от 17.02.2020 (за январь 2020 года) на общую сумму 1 492 728 руб.

17.02.2020 письмом № 08/20 в адрес ответчика направлен локальный сметный расчет № 001-2019-СМ1 для согласования и формирования дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работы на сумму 1 492 728 руб. в 2 экземплярах; подписанный ответчиком локальный сметный расчет в адрес истца не поступал.

14.04.2020 письмом № 10/20 в адрес ответчика направлено письмо, в котором содержалась ссылка на направление 17.02.2020 документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 1 492 728 руб.

В ответ письмом №371 от 19.03.2020 поступил запрос на документы по выполненным дополнительным работам, требование которых не оговорено контрактом (п.1 и п. 2.).

Истец полагает, что ответчиком принят локальный сметный расчет на выполненные дополнительные работы.

02.06.2020 письмом № 58/20 в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ № 4 от 17.02.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 17.02.2020.

По состоянию на 27.07.2020 возражений относительно факта выполнения, а так же объема и качества выполненных работ истцом на сумму 1 492 728 руб. ответчиком не заявлено, мотивированного отказа от подписания акта не направлено.

Заказчик не предъявлял подрядчику требования относительно некачественно выполненных работ.

Истец полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда на выполнение дополнительных работ, которые были выполнены истцом, приняты ответчиком и не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 743, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и пришел к выводу, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с ответчиком, не прошло закупочные процедуры, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате этих работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 746 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.

Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Как следует из материалов дела, договор подряда № 937 от 29.07.2019 заключен по итогам конкурса, проводимого в рамках Закона № 223-ФЗ.

Документация о проведении конкурса в электронном форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на капитальное строительство объекта: «здание по приемке молока, расположенного по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, п. Зайково, ул. Больничная,2» содержит техническое задание, устанавливающее требования к объёму работ и качеству выполняемых работ. Данная документация выставляется для ознакомления в единой системе www.zakupki.gov.ru. Так, ответчик, подавая заявку на участие, выразил согласие на условия, предъявляемые к объему, качеству и срокам выполнения работ, о чем сообщается в п.1 заявки ответчика на участие в конкурсе.

В заявке ответчик указал, что в указанную в ценовом предложении стоимость выполняемых работ включены: закуп и доставка строительных материалов на строительную площадку; строительные работы согласно проектной документации; обеспечение всеми необходимыми инструментами и спецтехники на период выполнения строительных работ; командировочные расходы на работников подрядчика в период выполнения строительных работ, включая проживание и проезд до места строительства; а также все требуемые, по мнению участника конкурса в электронной форме дополнительные расходы, не учтенные Техническим заданием, прибыль организации, страхование рисков, все уплачиваемые участником налоги и сборы, иные обязательные платежи и другие расходы поставщика, а также все скидки, и указал срок исполнения работ пять месяцев.

Согласно п. 15.3.3 положения о закупке товаров, работ (услуг) если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, то информация об изменении договора с указанием измененных условий размещается в ЕИС не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.

Цена работы составляет 22 313 458 руб., является твердой и изменению не подлежит (п. 3.1 договора).

В п. 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст.743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в установленном законом и договором порядке не согласовал выполнение спорных дополнительных работ на заявленную сумму. Локальная смета № 001-2019-СМ1 не согласована с ответчиком, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию письмом от 14.08.2020 № 1200.

Вопреки доводам жалобы представленный в материалы дела акт от 21.10. 2019 выполнения дополнительных работ, не учтенных в ПСД, нельзя признать надлежащим согласованием на выполнение дополнительных работ, поскольку данный акт подписан производителями работ сторон договора, касается только части спорных дополнительных работ, при этом стоимость дополнительных работ указанным актом не согласована.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что часть спорных дополнительных работы носит скрытый характер, для освидетельствования не предъявлялась, а в материалы дела доказательств необходимости выполнения и факта выполнения дополнительных работ, а также невозможности выполнения работ, предусмотренных договором, без выполнения спорных работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апеллянт полагает, что направление ответчиком письма №371 от 19.03.2020 с запросом на документы по выполненным дополнительным работам, требование которых не оговорено контрактом (п.1 и п. 2.), свидетельствует о принятии ответчиком локального сметного расчета на выполненные дополнительные работы.

Вместе с тем, указанное письмо не может быть признано надлежащим согласованием объема и стоимости дополнительных работ в порядке ст. 743 АПК РФ, поскольку не свидетельствует о выражении заказчиком согласия на их выполнение, а также о согласовании их стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с ответчиком, в связи с чем обязанность по оплате этих работ у ответчика отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу № А60-47346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



М.Н. Кощеева



И.О. Муталлиева