Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А43-22063/2017

Дело № А43-22063/2017
23 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭкОйл-Н» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 по делу № А43-22063/2017 о повороте исполнения отмененного определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу № А38-4651/2021 № А43-22063/2017,


при участии в судебном заседании представителей: от  общества с ограниченной ответственностью  «ЭкОйл-Н» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью  «Банкрот.Про» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии» – ФИО2 по доверенности от 26.04.2024 № 7, представлен диплом о высшем юридическом образовании,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» (далее – ООО «Банкрот.Про») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о замене истца (взыскателя) по делу № А43-22063/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» (далее – ООО «ЭкОйл-Н») на его правопреемника – ООО «Банкрот.Про» в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 13.03.2023.

Определением от 05.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену истца по делу и взыскателя по исполнительному листу серии ФС 014392822 с ООО «ЭкОйл-Н» на его правопреемника – ООО «Банкрот.Про».


Постановлением от 27.11.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил данное определение и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Банкрот.Про» заявило ходатайство о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 09.10.2017 серии ФС 014392822 по делу № А43-22063/2017.

Определением от 09.02.2024 суд удовлетворил заявления ООО «Банкрот.Про»: восстановил срок на предъявление исполнительного листа от 09.10.2017 серия ФС № 014392822 по делу № А43-22063/2017; произвел замену истца по делу № А43-22063/2017 и взыскателя по исполнительному листу от 09.10.2017 серия ФС 014392822 с ООО «ЭкОйл-Н» на его правопреемника ООО «Банкрот.Про».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу № А43-22063/2017 отменено. ООО «Банкрот.Про» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению; о процессуальном правопреемстве по делу, с ООО «ЭкОйл-Н» на его правопреемника ООО «Банкрот.Про» отказано.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2024 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А43-22063/2017 оставлено без изменения.

24.06.2024 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024.

Определением от 15.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил указанное заявление ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки». Произвел поворот исполнения отмененного определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024. В порядке поворота исполнения судебного акта взыскал с ООО «Банкрот.Про» в пользу ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» 57 606 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкОйл-Н» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает что в силу части 1 статьи 325 АПК РФ поворот исполнения осуществляется исключительно при отказе в удовлетворении материально-правового требования; решение арбитражного суда не было отменено, договор цессии заключен, оплачен, не отменен и сторонами не расторгнут; определением арбитражного суда от 07.02.2024 по делу № А43-36426/2020 было отказано в признании договора цессии незаключенным; ООО «ЭкОйл-Н» считает надлежащим получателем денежных средств по решению ООО «Банкрот.Про»; определением арбитражного суда от 08.09.2023 по делу № А43-6068/2015 были разрешены разногласия между ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» и ООО «Банкрот.Про» на сумму настоящего решения.

Представитель ФГУП «УЧХОЗ «Новинки» НГСХА»  в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Банкрот.Про» поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, в заявлении ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания названной нормы следует, что в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу кредитора по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2024, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу № А43-22063/2017 отменено,  ООО «Банкрот.Про» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению; о процессуальном правопреемстве по делу, с ООО «ЭкОйл-Н» на его правопреемника ООО «Банкрот.Про» отказано.

ООО «Банкрот.Про» предъявлен исполнительный лист ФС № 014392822 в ПАО «Совкомбанк», в котором у ФГУП «Учхоз «Новинки» НГСХА» открыт расчетный счет. Инкассовым поручением № 5 от 29.03.2024 в пользу ООО «Банкрот.Про» со счета ФГУП «Учхоз «Новинки» НГСХА» переведены денежные средства в сумме 57 606 руб. 00 коп.

В данном случае судебный акт, которым отменено постановление суда апелляционной инстанции, вступил в законную силу и не отменен.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт, которым восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и произведена процессуальная замена взыскателя, отменен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о повороте исполнения судебного акта.

Доказательств добровольного перечисления ООО «Банкрот.Про» в пользу ФГУП «Учхоз «Новинки» НГСХА» или ООО «ЭкОйл-Н» взысканных денежных средств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм права.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2018 N 40-П, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту; при этом институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и др.)

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 387, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В противном случае оказываются не выполненными задачи гражданского судопроизводства, состоящие в правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу установлено, что у  ООО «Банкрот.Про» отсутствует право на получение присужденных решением Арбитражного суда Нижегородской области, принятым в форме резолютивной части 11.09.2017 по делу № А38-4651/2021 ввиду отказа в замене истца по делу и взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 014392822 с ООО «ЭкОйл-Н» на его правопреемника – ООО «Банкрот.Про», а также по причине  пропуска срока на предъявление исполнительного листа от 09.10.2017 серии ФС № 014392822.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, с учетом предоставленной ООО «ЭкОйл-Н» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 по делу № А43-22063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭкОйл-Н» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭкОйл-Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья


    А.Н. Ковбасюк