Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А56-34078/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34078/2023
01 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 02.10.2023;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 21.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43016/2023) акционерного общества «Строительное Объединение Квартальной Застройки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-34078/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ.2-Н, ОГРН <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>);

к акционерному обществу «Строительное Объединение Квартальной Застройки» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, 2, ОГРН <***>);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности,   



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Строительное Объединение квартальной застройки» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 272 134 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и 184 406 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа, а также о расторжении договора аренды от 13.06.2013 № 02/ЗК-08125.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Решением суда от 23.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 246 892 руб. 15 коп. задолженности и 124 509 руб. 86 коп. неустойки, договор аренды от 13.06.2013 № 02/ЗК-08125 расторгнут, в остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания долга и пеней, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 23.10.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был освобожден от имущества Общества и готов к возврату еще в 2020 году, однако, Комитет необоснованно уклонился от его приемки, указал, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 20.02.2024, от 26.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления сторонами дополнительных письменных позиций по делу.

06.05.2024 и 08.05.2024 в апелляционный суд поступили ходатайства Комитета и Общества с приложением дополнительных документов (акт сверки расчетов, справочный расчет), которые приобщены в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 14.05.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании 14.05.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, заявил об ошибочности примененных Комитетом при расчете долга коэффициентов динамики за 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, в связи с чем определением суда от 14.05.2024 судебное разбирательство было отложено, Комитету предложено представить в суд пояснения относительно примененных соответствующих коэффициентов динамики, а также относительно представленного ответчиком акта сверки расчетов за период с 13.06.2013 по 23.04.2024, подписанного истцом (фактически выражает согласие относительно примененных коэффициентов динамики или нет).

06.06.2024 и 10.06.2024 Комитет и Общество направили в суд дополнительные письменные позиции, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.06.2013 № 02/ЗК-08125 (далее – договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование земельные участки: зона 5, кадастровый номер 78:36:0005326:1187, по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, участок 9 (севернее дома 39, литера А), площадью 117 кв.м. (далее – земельный участок № 1) и зона 5, кадастровый номер 78:36:0005326:1188, по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, участок 10 (вокруг дома 39, литера А), площадью 724 кв.м. (далее – земельный участок № 2).

Земельный участок № 1 предоставлен под контейнерную площадку и гостевую автостоянку на три машиноместа, а земельный участок № 2 – под производственную площадку для складирования строительных материалов и оборудования на период строительства.

Пунктом 3.1 договора срок его действия установлен – до 10.06.2018. Правоотношения сторон по договору, по условиям пункта 3.2 договора, распространены на период с 13.06.2013.

Порядок расчета арендной платы предусмотрен пунктами 3.4, 3.5 договора аренды по формуле: квартальный размер арендной платы в сумме 19 911 руб. 43 коп. умноженный на коэффициент динамики рынка (Кд).

Согласно пункту 3.9 договора внесение в течение двадцати дней с его подписания арендной платы за первый платежный период (три месяца) в размере 22 898 руб.14 коп.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,15% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В пункте 6.3.3 договора стороны согласовали, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для его досрочного расторжения.

Из пункта 7.7 договора следует, что арендатор обязан по истечение срока действия договора освободить земельный участок за счет собственных средств в сроки, указанные в уведомлении КУГИ, без компенсации понесенных затрат.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность по договору за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также с 01.04.2020 по 30.09.2022 в размере 272 134 руб. 89 коп., что также послужило основанием для начисления пеней, размер которых согласно расчету истца по состоянию на 04.10.2022 составил 184 406 руб. 73 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд, в котором также просил расторгнуть спорный договор.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставления истцом ответчику земельных участков во временное владение и пользование, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что обращалось в Комитет с заявлением о расторжении договора со ссылкой на получение Разрешения на ввод МКД в эксплуатацию от 08.07.2021 № 78-03-22-2021, а первоначальное письмо о расторжении договора  № 94 было датировано 11.12.2019.

В силу пункта 7.11 договора Общество обязано при прекращении договора по окончании срока его действия либо в связи с его расторжением передать земельный участок по акту приема-передачи, свободные от размещенного на участках имущества.

Вместе с тем, Комитетом была представлена в материалы дела копия обращения ООО «Новые Коломяги» от 28.02.2020 № 614 о продолжении строительства МКД на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005326:3, для обеспечения которого был заключен договор.

Кроме того, согласно отраженным в акте от 17.09.2020 по результатам проведенного ККИ обследования земельных участков, выявлено, что земельный участок № 1 с северной стороны огорожен пятью бетонными секциями; в отношении земельного участка № 2 в вышеуказанном акте также установлено, что на участке частично расположена часть (8 кв.м) объекта адресной системы с кадастровым номером 78:36:0005326:0:1, кроме того, зафиксировано наличие временного ограждения из металлопрофиля северо-западнее участка № 2.

В этой связи, указывая на то, что участки не освобождены, письмом от 14.12.2020 Комитет отказал Обществу в расторжении договора.

10.11.2022 в адрес Комитета поступило повторное обращение Общества (вх. № 04-25-57985/22-0-0) о расторжении договора в связи с завершением строительства жилого дома, в связи с чем для проведения процедуры расторжения договора в установленном порядке Учреждением был направлен запрос в ККИ на проведение обследование участков на предмет их освобождения.

Так, в результате обследования от 29.11.2022 установлено, что участки от размещенного от них имущества Общества освобождены, в связи с чем Учреждением в адрес Общества были направлены проекты соглашений о расторжении договора с датой прекращения договорных отношений с 29.11.2022 по актам обследования ККИ, которое не было подписано последним.

При этом из содержания обращений Общества в 2019, 2020, 2022 годах следует, что арендатор просил расторгнуть договор и принять участка по акту приема-передачи, а не уведомлял Комитет в лице Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ.

С учетом приведенного оснований полагать, что спорный договор был расторгнут на основании уведомления Общества об отказе от договора в одностороннем порядке не имеется.

В свою очередь, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, равно как и основанием для его расторжения.

Объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих освобождение Обществом спорных земельных участков от принадлежащего ему имущества в полном объеме ранее 29.11.2022, в том числе в 2020 году, учитывая завершение строительства на объекте лишь в июле 2021 года (что не оспаривается сторонами со ссылкой на получение Разрешения на ввод МКД в эксплуатацию от 08.07.2021 № 78-03-22-2021), Обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно справочному расчету истца размер задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также с 01.04.2020 по 30.09.2022 составил 246 892 руб. 15 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения вышеозначенной задолженности, Обществом суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет долга произведен Комитетом с применением неверных коэффициентов, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2019 по делу № А56-126711/2018 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено, что начисление арендной платы за земельный участок № 2 должно осуществляться без применения повышающих коэффициентов, в том числе коэффициента К6 равного значению 10.

Ссылки подателя жалобы на то, что при расчете задолженности Комитетом не были учтены все произведенные Обществом платежи, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку платеж, произведенный 28.02.2020 по платежному поручению от № 62, не относится к спорному периоду, равно как и платеж от 25.06.2020 № 139 не мог быть учтен истцом за спорный период, поскольку в назначении платежа указано на оплату за 1 квартал 2020 года, при этом, заявления о зачете Обществом заявлено не было, что оно не лишено в свою очередь сделать, равно как и учесть произведенные платежи после вынесения решения суда в качестве доказательств его исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца частично и взыскал с ответчика 246 892 руб. 15 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих платежей, размер которой согласно справочному расчету Комитета по состоянию на 16.03.2023 составил 124 509 руб. 86 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2023 по делу №  А56-34078/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина