Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А70-13844/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13844/2023
15 ноября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9517/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13844/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Промтех», акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки имени Виктора Тимофеевича Кушина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.09.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании 95 327 руб. неосновательного обогащения, 10 320 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным удержанием денежных средств.

Определением от 08.11.2023 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Челябинский завод технологической оснастки имени Виктора Тимофеевича Кушина» (далее - АО «ЧЗТО»).

Определением от 13.12.2023 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее - ООО «Промтех»).

Решением от 24.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- суд первой инстанции основывает доводы о существовании договорных отношений между сторонами исключительно на документах, подтверждающих хозяйственные операции между третьими лицами и ответчиком, а также на пропусках ООО «Промтех», которые не доказывают факт существования договорных отношений между сторонами и факт передачи результата работ ответчиком истцу и, соответственно, не опровергают факт неосновательного обогащения;

- в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику деталей для обработки, при этом основные работы, указанные в документах ответчика, это работы по механической обработке деталей и без передачи деталей выполнение данных работ невозможно;

- ссылка в платежных поручениях на счета указывалась условно, без их выставления ответчиком истцу, ответчиком не представлены доказательства направления истцу счетов до перечисления денежных средств;

- перечисление денежных средств истцом не является акцептованием счетов, направленных ответчиком;

- в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора и доказательства направления ответчиком истцу оферты, а также доказательства получения истцом оферты от ответчика и акцепта направленной оферты;

- ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от заключения договора, в то время как истцом проведена оплата денежных средств до заключения договора и до выполнения работ, что является доказательством желания истца заключить договор с ответчиком;

- моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, учитывая, что срок исполнения обязательств между сторонами не определен, является дата письма (20.10.2021) с отказом в возврате денежных средств, перечисленных истцом, течение срока исковой давности началось с 20.10.2021, исковое заявление подано до истечения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство ФИО2 о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Вместе с тем представитель ответчика подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел.

Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 04.10.2019 № 43, от 04.02.2020 № 159, от 12.02.2020 № 170, от 17.02.2020 № 23, от 02.03.2020 № 22, от 03.05.2020 № 241, от 27.05.2020 № 262 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 95 327 руб. (том 1 л.д.21-27).

Истец настаивает, что договорные отношения между сторонами в период перечисления указанных денежных средств отсутствовали. Денежные средства перечислены в качестве оплаты за работы, подлежащие выполнению по договору, который предполагалось заключить, поскольку между сторонами велись переговоры о выполнении работ по изготовлению и механической обработке изделий. Ответчик убедил истца о выполнении соответствующих работ на имеющемся у него оборудовании. Денежные средства перечислены по просьбе ответчика, под устную гарантию выполнения работ в будущем по сформированным договорам и спецификациям.

По утверждению истца, несмотря на перечисление денежных средств, договор не заключен, основные параметры выполнения работ, условия об объеме, сроках, цене выполняемых работ не получены истцом, работы по факту ответчиком не выполнялись.

В связи с чем истец 12.07.2022 направил ответчику претензию о возврате суммы перечисленных денежных средств в размере 95 327 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д.16-17).

Ссылаясь на то, что фактически работы не выполнены, правовые основания у ответчика для удержания денежных средств в размере 95 327 руб. отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им в силу устной договоренности с ответчиком о выполнении работ по изготовлению и механической обработке изделий перечислены денежные средства в размере 95 327 руб. в качестве аванса, однако, работы ответчиком на указанную сумму не выполнялись.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (309, 310 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в общем размере 95 327 руб. ответчику.

При этом ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражая против исковых требований, ссылался, что в указанный период между ответчиком и истцом достигнуты устные договоренности о выполнении отдельных видов работ, связанных с механической обработкой металла. В подтверждение указанного ответчик ссылался на счета на оплату, в которых указаны конкретные виды работ, подлежащие выполнению, сроки и порядок выполнения согласовывались сторонами устно.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату от 24.09.2019 № 17, от 04.02.2020 № 11, от 12.02.2020 № 15, от 13.02.2020 № 17, от 14.02.2020 № 19, от 18.02.2020 № 18, от 30.04.2020 № 33, от 26.05.2020 № 46 (том 1 л.д.63, 69, 72, 75, 77, 78, 84, 89).

Назначение платежей, указанных в представленных в обоснование исковых требований истцом платежных поручениях от 04.10.2019 № 43, от 04.02.2020 № 159, от 12.02.2020 № 170, от 17.02.2020 № 23, от 02.03.2020 № 22, от 03.05.2020 № 241, соответствует выставленным ответчиком счетам и указанным в них суммам.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО1 (ИНН <***>) является соучредителем ООО «Промтех».

Из пояснений третьего лица - АО «ЧЗТО» (том 2 л.д.9-10) следует, что в период с 23.08.2018 по 20.04.2021 ООО «Промтех» на основании договора аренды нежилого помещения № 9/2018/ЧЗТО арендовало у АО «ЧЗТО» нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, инструментальный цех № 1 (литеры А/1,А/2) и душевую комнату (литера А).

Помимо арендных правоотношений между АО «ЧЗТО» и ООО «Промтех» имели место бездоговорные отношения по выполнению работниками АО «ЧЗТО» отдельных подрядных поручений по металлообработке и изготовлению различных деталей.

По утверждению ответчика и третьего лица - АО «ЧЗТО», истец, принимая непосредственное участие в управленческой деятельности ООО «Промтех», передавал устные заявки на выполнение указанных работ.

Между ответчиком и ЗАО «ЧЗТО» заключен договор от 14.01.2019 № 1 возмездного оказания услуг. Объем, сроки выполнения, стоимость, порядок оплаты, перечень услуг и работ определены спецификациями, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

Ответчиком 23.09.2019 на основании спецификации № 1 в АО «ЧЗТО» передана заявка на выполнение работ: оксидирование детали шибер в количестве 6 шт. (в спецификации между истцом и ответчиком указана как 1 услуга). Материал, в отношении которого проводилась оксидирование, предоставлен непосредственно истцом в количестве 9 заготовок, завезен на арендуемую территорию по пропускам ООО «Промтех» от 08.08.2019 № 291. Работы выполнены АО «ЧЗТО» по адресу фактического нахождения: <...>, по указанию ответчика результаты работ в количестве 6 шиберов и 3 заготовки (излишне переданных) переданы лично истцу, вывезены последним с арендуемой территории 30.09.2019 по пропуску ООО «Промтех» № 336.

На основании того же указания ответчика дальнейшие работы выполнялись работниками АО «ЧЗТО» в отношении материала, предоставленного лично истцом, и иногда по его поручению лицами, работавшими на арендованных ООО «Промтех» площадях. Результаты так же забирались либо лично истцом, либо по его указанию лицами, работавшими на арендованных ООО «Промтех» площадях.

Ответчиком на основании спецификации от 04.02.2020 № 2 передана заявка на выполнение работ в АО «ЧЗТО» шлифовку кольца в количестве 4 шт, шлифовку и токарную обработку «вала» в количестве 7 шт., термообработку детали «крышка» в количестве 2 шт., термообработку «водило» в общем количестве 7 шт. Результаты работ переданы третьим лицом, по указанию ответчика, непосредственно истцу, заготовки истцом завезены на арендуемую территорию по пропускам ООО «Промтех» от 03.02.2020 № 447, от 03.02.2020 № 452, от 10.02.2020 и вывезены с арендуемой территории по пропускам от 20.03.2020, от 19.03.2020, от 08.04.2020 № 557, от 19.03.2020, от 13.03.2020 № 519.

На основании спецификации от 12.02.2020 № 3 АО «ЧЗТО» по договоренности с ответчиком выполнены работы для ответчика и переданы непосредственно истцу: сверловка «Камеры смещения» в количестве 2 шт.; сверловка «Корпуса эжектора» в количестве 2 шт. Истцом завезены на арендуемую территорию заготовки по материальному пропуску от 12.02.2020 и вывезены результаты работ по материальным пропускам от 12.02.2020, от 14.02.2020 № 489, от 18.02.2020 № 452.

На основании спецификации от 21.04.2023 № 4 третьим лицом АО «ЧЗТО» также выполнены работы для ответчика и переданы непосредственно истцу по сверловке фланцев в количестве 8 шт., заготовки для которых завезены истцом на арендуемую территорию по пропускам от 21.04.2020 и от 30.04.2020 № 872 и вывезены результаты работ по пропускам от 18.05.2020 от 18.05.2020.

На основании спецификации от 12.05.2020 № 5. Третьим лицом выполнены для ответчика работы и переданы непосредственно истцу по изготовлению металлических ворот в количестве 1 шт., материал истцом завезен на арендуемую территорию по пропуску от 11.05.2020, а готовая продукция вывезена по пропуску от 10.06.2020.

Всего в период с 23.09.2019 по май 2020 от ответчика в интересах истца поступило 5 (пять) заявок на выполнение работ. Все работы выполнены в полном объеме, переданы непосредственно истцу, либо лицам, которым он поручал передачу материала и прием результатов работ, все замечания истца по качеству работ устранялись незамедлительно, что подтверждается спецификациями к договору между ФИО2 и АО «ЧЗТО», актами выполненных работ, товарными накладными, счетами на оплату от ФИО2 к ФИО1 и платежными поручениями ФИО1 в адрес ФИО2

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, ставящие под сомнение требования истца, а именно доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности произвести спорные работы в период перечисления истцом денежных средств ответчику. Ответчик и третье лицо раскрыли перед судом порядок определения и согласования между сторонами объема выполняемых работ, формирования цены.

Кроме того, определением от 01.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области для участия в арбитражном процессе вызван в качестве свидетеля ФИО4 – работник АО «ЧЗТО» (статья 88 АПК РФ).

Судом первой инстанции заслушаны в судебном заседании 25.04.2024 показания свидетеля ФИО4 – работника АО «ЧЗТО» (протокол судебного заседания от 25.04.2024, том 2 л.д.62, аудиопротокол от 25.04.2024).

Свидетель пояснил, что свободные производственные помещения АО «ЧЗТО» передавались в аренду. ФИО1 через мессенджеры обращался за выполнением работ по обработке металла. Работы выполнялись и результаты передавались сотрудникам. Понимания, кто именно выступал заказчиком не было.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Аффилированные лица это – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

На основании указанного, а также, учитывая размер доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Промтех», обоснованы доводы ответчика и третьего лица - АО «ЧЗТО» о том, что истец и общество «Промтех» являются аффилированными лицами.

Основным видом деятельности ООО «Промтех» является обработка металлических изделий механическая (код ОКВЭД 25.62). К числу дополнительных видов деятельности отнесены, в частности, производство стальных прутков и сплошных профилей методом холодного волочения, обработка металлов и нанесение покрытий на металла, производство инструмента, металлических бочек и аналогичных емкостей, тары, изделий и проволоки, цепей и пружин. Тождественная деятельность также осуществлялась ФИО1, что подтверждается данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Из материалов дела следует, в частности из пояснений АО «ЧЗТО», следует, что в период с 23.08.2018 по 20.04.2021 ООО «Промтех» на основании договора аренды нежилого помещения № 9/2018/ЧЗТО арендовало у АО «ЧЗТО» нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, инструментальный цех №1 (литеры А/1,А/2) и душевую комнату (литера А).

Помимо арендных правоотношений между АО «ЧЗТО» и ООО «Промтех» имели место бездоговорные отношения по выполнению работниками АО «ЧЗТО» отдельных подрядных поручений по металлообработке и изготовлению различных деталей.

Истец, принимая непосредственное участие в управленческой деятельности ООО «Промтех», передавал устные заявки на выполнение указанных работ.

Между ответчиком и АО «ЧЗТО» заключен договор от 14.01.2019 № 1 возмездного оказания услуг. Объем, сроки выполнения, стоимость, порядок оплаты, перечень услуг и работ определены спецификациями, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

ООО «Промтех» с территории АО «ЧЗТО» осуществлялся ввоз материала и вывоз результата работ, что подтверждается материальными пропусками и корешками на материальные пропуска.

Фактически АО «ЧЗТО», ООО «Промтех» и ФИО2 находились и вели свою деятельность в одном месте, ввиду чего судом первой инстанции верно учтены доводы о получении напрямую обществом «Промтех» результатов работ, оплаченных истцом ответчику.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных положений, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, перечисление денежных средств ФИО1 ФИО2 не являлось разовым, носило многократный систематический характер на протяжении более чем полугода.

При этом в отсутствие согласованных условий о сроках оплаты и выполнения работ, истец должен был узнать о нарушении своего права уже по факту совершения первого платежа или истечения разумного срока (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Вместе с тем до октября 2021 года ФИО1 не требовал от ответчика исполнения какого-либо встречного обязательства.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что истец каких-либо обоснованных пояснений о характере совершаемых в пользу ответчика платежей не представил.

Несмотря на соответствующие указания суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе соответствующих обоснований не привел. Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено наличие в один и тот же временной промежуток следующих обстоятельств:

- ФИО2 выставлялись, а ФИО1 оплачивались счета на оплату за выполнение тех или иных работ;

- АО «ЧЗТО» по договору с ответчиком выполнялись те же работы, что ранее оплачены ФИО1;

- аффилированным с ФИО1 обществом «ПромТех» осуществлялся вывоз продукции с территории АО «ЧЗТО», на которой ООО «Промтех», в свою очередь, также арендовало помещения инструментального цеха.

При указанных обстоятельствах заказанные ФИО1 у ответчика работы в действительности выполнялись АО «ЧЗТО» для ООО «Промтех», о чем участники данной цепочки правоотношений очевидно уведомлены.

Более того, в связи с отсутствием на протяжении длительного времени каких-либо требований о возврате денежных средств, замечаний, связанных с качеством выполненных работ, следует, что соответствующие работы выполнены с надлежащим качеством, приняты ответчиком и аффилированным с ним обществом.

Таким образом, ответчиком подтвержден факта выполнения работ, представлены минимально достаточные для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается, доказательства.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

С данными исковыми требованиями истец обратился в суд 06.02.2023.

Денежные средства перечислены на основании платежных поручений от 04.10.2019 № 43, от 04.02.2020 № 159, от 12.02.2020 № 170, от 17.02.2020 № 23, от 02.03.2020 № 22, от 03.05.2020 № 241, от 27.05.2020 № 262.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, в качестве момента, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции верно определил дату перечисления денежных средств.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее срока перечисления денежных средств - 04.10.2019, 04.02.2020, 12.02.2020, 17.02.2020, 02.03.2020, 03.05.2020, 27.05.2020.

Срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) соответственно (с учетом приостановления на 1 месяц в связи с соблюдением претензионного порядка) истек 04.11.2022, 04.03.2023 по двум платежам от 04.10.2019 и от 04.02.2020.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим требованием истец обратился в суд 06.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности по двум платежам – от 04.10.2019 и от 04.02.2020.

Поскольку судом не установлено нарушения исполнения денежного обязательства, а требование о взыскании процентов носит акцессорный характер по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого судом отказано, то оснований для взыскания процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, однако таковые установлены верно и им дана надлежащая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

С.А. Бодункова

Ю.М. Солодкевич