Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48186/2025
03 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28615/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-48186/2025, принятое по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский транспорт» о взыскании штрафа, о расторжении договора аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский транспорт» (далее – Общество):

- о взыскании штрафа в размере 33 323,95 руб.;

- о расторжении договора аренды от 01.02.2007 № 22/ЗК-02199.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.07.2025 арбитражный суд первой инстанции счёл необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 (резолютивная часть от 06.10.2025) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, указав на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В настоящее судебное заседание явился представитель Комитета, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель Общества в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 01.02.2007 № 22/ЗК-02199 (далее – Договор) Обществу (арендатор) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022450:1007, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 2, (юго-западнее пересечения Зеленогорского шоссе и Дальней улицы), площадью 1759.00 кв.м (далее – Участок).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Участок предоставляется для использования под размещение открытой охраняемой автостоянки и павильона шиномонтажа, без права возведения объектов недвижимости. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования не допускается.

Согласно пункту 4.3.1. Договора арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

В ходе обследования Участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 04.10.2024, выявлено, что Участок огорожен металлическим ограждением. Въезд на Участок осуществляется через металлические ворота с восточной стороны. На въезде установлен шлагбаум. На момент обследования ворота и шлагбаум открыты, доступ на Участок не ограничен.

В границах Участка размещаются: - будка охраны (далее – Объект 1); - навес; - павильон шиномонтажа;

- металлический контейнер (далее – Объект), заполненный металлическим ломом;

- пластиковый биотуалет.

Участок используется под открытую автостоянку, для размещения павильона шиномонтажа и в складских целях: размещение Объекта и складирование б/у шин вблизи Объекта 1. Территория Участка вблизи Объекта захламлена строительным мусором (обломками досок).

Таким образом, в ходе обследования Участка 04.10.2024 выявлено нарушение пункта 1.2 Договора в части целевого использования Участка.

За нарушение пункта 1.2 (4.3.1) Договора, согласно пункту 5.5 Договора Ответчику Общество обязано уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы по Договору, установленной на момент выявления нарушения (41 654,94 руб. * 80%), в сумме 33 323,95 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.1. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.

В адрес Общества была направлена претензия от 23.01.2025 № ПР-1661/25-0-0 с предложением о погашении штрафа, расторжении Договора. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что штраф был погашен Обществом на основании платежного поручения от 01.10.2025 № 58.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 331, 450, 452, 606, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исходил из того, что арендные отношения сторон длятся с 2007 года, задолженность Обществом погашена, в связи с чем отсутствуют основания для применения крайней меры в виде расторжения Договора.

Оценив доводы апелляционной жалобы Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их необоснованными в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 настоящей статьи Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной или иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех

случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Обращаясь в суд с заявлением о расторжении Договора, Комитет указал на факты нецелевого использования Участка Обществом.

Вместе с тем пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предписано, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Аналогичная позиция указана в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 5 "Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025).

Таким образом, для судебного расторжения Договора необходимо установить, что Общество допустило существенное нарушение условий Договора и не устранило такие нарушения.

Однако из материалов дела следует, что штраф Обществом был оплачен, факты продолжения нецелевого использования Участком Обществом не установлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 настоящей статьи Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (абзац первый части 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац первый части 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, Комитетом, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, не доказан факт наличия существенных нарушений Обществом Договора, не устраненных в разумный срок Обществом к моменту судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции и являющихся основанием для судебного расторжения Договора, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявленного требования о расторжении Договора с Обществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора были исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами арбитражного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений арбитражным судом первой инстанции норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-48186/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева