Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А70-13575/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13575/2015
04 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4219/2018) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2018 года по делу № А70-13575/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени о включении требований в размере 1 200 119 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Электро» (далее – ООО «Сибирь-Электро», должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии в отношении ООО «Сибирь-Электро» процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсант» № 71 от 23.04.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.12.2017 (нарочно) обратился Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – департамент, заявитель) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 200 119 руб. 14 коп., в том числе 546 440 руб. - сумма основного долга, 653 679 руб. 14 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 по делу № А70-13575/2015 заявленное требование удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредитора ООО «Сибирь-Электро» включено требование департамента в общей сумме 1 200 119 руб. 14 коп., в том числе 546 440 руб. сумма основного долга, 653 679 руб. 14 коп. – пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований департамента за реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с исковым заявлением в рамках дела № А70-16675/2015 департамент обратился после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем полагает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии у него сведений о возбуждении дела о банкротстве ООО «Сибирь-Электро» с учетом их публикации в картотеке арбитражных дел, а также публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ и в печатном издании «Коммерсантъ». Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции и департаментом не было предпринято мер по получению сведений, подтверждающих направление в адрес конкурсного управляющего исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу № А70-16675/2015. С учетом изложенного и обращения департамента в суд по истечении двухмесячного срока, конкурсный управляющий должника полагает требования департамента подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, департамент представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу № А70-16675/2015 с ООО «Сибирь-Электро» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени взыскано 1 200 119 руб. 14 коп., в том числе 546 440 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате, 653 679 руб. 14 коп. – пени.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ и пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, исходя из отсутствия разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, суд первой инстанции признал требования департамента обоснованными.

Указанный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако заявление департамента о включении требований в реестр требований ООО «Сибирь-Электро» подано в Арбитражный суд Тюменской области 01.12.2017 (нарочно), то есть за пределами двухмесячного срока с даты публикации сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016, по истечении которого в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, в тексте заявления департамента указано, что кредитор является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу №А70-16675/2015.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 96 Закона о банкротстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 5 статьи 96 Закона о банкротстве).

Из приведенных разъяснений следует, что кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в иной начальной дате исчислении срока на предъявление требований (с даты направления конкурсным управляющим уведомления о получении им исполнительных документов).

В рассматриваемом случае доказательств направления конкурсным управляющим уведомления о получении им исполнительных документов в адрес департамента не представлено.

Более того, Тюменское РОСП УФССП России по Тюменской области не представило в суд истребованные дважды (определениями Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 и от 12.02.2018) документы, подтверждающие факт направления исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего, направления постановления об окончании исполнительного производства № 72007/16/444931 от 09.12.2016.

Из материалов судебного дела следует, что 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.21, л.д. 9).

Согласно отметке, проставленной в правом нижнем углу на указанном документе, департамент получил постановление только 12.10.2017.

Как указано представителем департамента и лицами, участвующими в деле, не оспорено, постановление в адрес муниципального органа службой судебных приставов направлено не было. Факт окончания исполнительного производства № 72007/16/444931 был выявлен только в рамках сверки, проводимой между заявителем и службой судебных приставов 12.10.2017 (дата вручения документа кредитора).

О фальсификации экземпляра постановления об окончании исполнительного производства с отметкой департамента о получении конкурсным управляющим должника не заявлено, иная дата получения департаментом сведений об окончании исполнительного производства конкурсный управляющий не обоснована и какими-либо доказательствами в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Ссылаясь на непринятие судом и заявителем необходимых мер по получению сведений, подтверждающих факт направления исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес департамента, у Тюменское РОСП УФССП России по Тюменской области, податель жалобы не учел следующее.

В силу требований статьей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представив копию постановления об окончании исполнительного производства с отметкой о его получении 12.10.2017, департамент исполнил возложенную на него процессуальную обязанность по доказыванию того обстоятельства, когда ему стало известно об окончании исполнительного производства.

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь доказательств в опровержение позиции заявителя не представил, непринятие мер по обращению в Тюменское РОСП УФССП России по Тюменской области с целью получения требований о направлении исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства не обосновал, отсутствие у него объективной возможности получения доказательств не подтвердил.

Ссылка подателя жалобы на публикацию сведений о возбуждении дела о банкротстве должника в Картотеке арбитражных дел и о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ и печатном издании «Коммерсантъ», не может быть принята во внимание, поскольку правовое значение в рассматриваемом случае имеет дата, когда департамент должен был узнать об окончании исполнительного производства и наличии в связи с этим права на предъявление требований к должнику.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что департамент мог располагать сведениями об окончании исполнительного производства № 72007/16/444931 от 09.12.2016 ранее 12.10.2017, требование департамента обоснованно признано поданным в суд в двухмесячный срок, а заявление департамента – удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2018 года по делу № А70-13575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова