Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-329/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21639/2020


Дело № А40-329/19
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №51 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 51 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альтервест XXI век» требований в размере 505 421 руб. 47 коп.

по делу № А40-329/19 о банкротстве ООО «Альтервест XXI век»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Свит Юнион» - ФИО2 дов от 08.07.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в отношении ООО «Альтервест XXI век» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член САУ «Возрождение».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 51 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альтервест XXI век» требований в размере 505 421 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления ИФНС России № 51 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альтервест XXI век» требований в размере 505 421 руб. 47 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России № 51 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Свит Юнион» возражал по апелляционной жалобе согласно доводам представленных письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований налоговая инспекция ссылалась на то, что у должника имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 505 421.47 руб., в том числе основной долг - 500 195.95 руб., пени -5 255.52 руб.

Указанная задолженность образовалась на основании расчетов по страховым взносам за 2018г.

Как указал заявитель в связи с неисполнением обязанностей по уплате налога и сбора в установленные законодательством сроки и руководствуясь положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от: 25.01.2019 № 382060, от 31.01.2019 № 48529 которые не исполнены до настоящего времени.

Обязанность по уплате налогов и взносов до настоящего времени должником не была погашена, в связи с чем, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (статьи 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ).

В настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом, не представлено доказательств наличия у должника задолженности перед кредитором.

Представленная справка о наличии задолженности, правомерно не признана надлежащим доказательством, бесспорно подтверждающим наличие задолженности.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствует также расчёт требования, что не позволило суду установить, за какой период начислена задолженность.

Заявитель ссылался на то, что должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от: 25.01.2019 № 382060, от 31.01.2019 № 48529.

Однако фактически, указанные требования не были приложены к заявлению. Вместо этого, налоговым органом были представлены скриншоты из АИС Налог, по его мнению, подтверждающие направление указанных требований должнику.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные скриншоты являются внутренними документами налоговой инспекции, и не подтверждают направление требований об уплате обязательных платежей должнику. Более того изображение на указанных скриншотах является размытым и не четким.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Не принимаются во внимание приложенные к апелляционной жалобе требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от: 25.01.2019 № 382060, от 31.01.2019 № 48529 в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Указанные документы, как было отмечено ранее, не были представлены в суд первой инстанции.

Налоговый орган надлежащим образом не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, у апелляционного суда в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки и приобщения дополнительных доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что представленная налоговая декларация подтверждает заявленные требования.

В материалах дела отсутствует налоговая декларация, поданная должником, об исчисленных и удержанных сумм обязательных платежей.

Представленная заявителем распечатка из налоговой базы АИС налог 2.7.260.07 является также внутренним документом инспекции, и не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 6 ст. 69 НК РФ форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Так, порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200®.

В силу п. 11 Приказа от 21.02.2017 г. N ММВ-7-8/200@ требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

Согласно Приказу ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ «Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи», требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

В материалы дела суду первой инстанции не представлены надлежащие доказательства направления требований и решений в адрес должника, а также квитанции о приеме должником требований уполномоченного органа, полученных посредством ТКС.

В случае отсутствия такого подтверждения налоговый орган должен был отправить требование в бумажном носителе.

В материалах дела так же нет доказательств направления в адрес плательщика взносов требований об их уплате в бумажном носителе, отсутствуют решения налогового органа о взыскании указанной недоимки, а также инкассовые поручения, направленные на расчетный счет должника.

Учитывая изложенное, заявленные требования правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Отклоняются доводы жалобы со ссылкой на отсутствие возражений конкурсного управляющего должника по заявленным требованиям, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года по делу № А40-329/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 51 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: И.М. Клеандров


ФИО4