Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А51-18943/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18943/2018
г. Владивосток
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Приморская швейная фирма «Восток» (ИНН 2510001453, ОГРН 1022500818207, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002)

к отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Михайловский бройлер», Конкурсный управляющий ФИО2

об оспаривании действий об окончании исполнительного производства № 106361/17/25006-ИП

при участии в заседании: от заявителя и третьих лиц – не явились, извещены; от ответчиков - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО3, доверенность от 24.01.2018 № Д-25907/18/414 сроком действия до 31.12.2018;

установил:

открытое акционерное общество Приморская швейная фирма «Восток» (далее – заявитель, общество, ОАО Приморская швейная фирма «Восток») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, ОСП по Артемовскому городскому округу) по окончанию исполнительного производства от 23.11.2017 № 106361/17/25006-ИП путем вынесения постановления от 13.02.2018 № 25006/18/90152 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОСП по Артемовскому городскому округу.

Заявитель, третьи лиц, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание своих представителей не направили. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

В заявлении общество указало, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы как взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам при признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. Поскольку присужденные ОАО Приморская швейная фирма «Восток» суммы являются задолженностью по текущим платежам, постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно.

Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд. В его обоснование указало, что срок был пропущен в связи с подачей заявлений об оспаривании действий ОСП по Артемовскому городскому округу в суды общей юрисдикции. При этом постановление об окончании исполнительного производства было получено заявителем только 09.07.2018. Ранее об его существовании общество не знало. В подтверждение данного факта общество представило копию журнала входящей корреспонденции за период с 13.02.2018 по 09.07.2018.

ОСП по Артемовскому городскому округу и УФССП России по ПК письменный отзыв на заявление не представили. В судебном заседании представитель ответчиков признал, что взыскиваемая задолженность по исполнительному производству № 106361/17/25006-ИП относится к текущим платежам. Соответственно, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Третьи лица письменного отношения к предмету спора не выразили.

Судом установлено, что 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 106361/17/25006-ИП на основании исполнительного листа от 11.10.2017 № серии ФС № 11320390, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-16213/2017 о взыскании с ЗАО «Михайловский бройлер» в пользу ОАО Приморская швейная фирма «Восток» суммы долга в размере 277 605 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2018 № 25006/18/90152 исполнительное производство было окончено на основании пункта 7 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), в связи с признанием должника банкротом.

Не согласившись с указанными действиями ОСП по Артемовскому городскому округу об окончании исполнительного производства, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы заявителя как взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемых действий, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что 12.09.2018 ОАО Приморская швейная фирма «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ОСП по Артемовскому городскому округу по окончанию исполнительного производства путем вынесения постановления от 13.02.0018 № 25006/18/90152, о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи, в котором поступило заявление. Однако десятидневный срок подачи заявления об оспаривании действий на указанную дату истёк.

Таким образом, с настоящим заявлением общество обратилось с пропуском процессуального срока, установленного статьёй 122 Закона «Об исполнительном производстве», заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

При рассмотрении поданного обществом ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд принял во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Из материалов дела судом установлено, что заявитель 01.06.2018 направил в адрес ОСП по Артемовскому городскому округу запрос с целью разъяснения исполнения исполнительного производства. Постановление от 13.02.2018 об окончании исполнительного производства получено взыскателем только 09.07.2018. Ранее указанное постановление в адрес общества поступало. В подтверждение данного факта заявитель представил копию журнала входящей корреспонденции за период с 13.02.2018 по 09.07.2018.

Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления ранее указанного срока.

Исследовав и оценив иные представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что пропуск установленного процессуальным законодательством срока обусловлен также обращением общества во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением об оспаривании действий ОСП по Артемовскому городскому округу. Определением суда общей юрисдикции от 20.07.2018 исковое заявление возвращено, в связи с необходимостью подачи иска по месту совершения исполнительских действий (Артемовский городской суд Приморского края). Однако указанным судом определением от 24.08.2018 в принятии административного иска было отказано, поскольку рассмотрение указанного заявления подведомственно арбитражному суду. Административное исковое заявление с приложенными документами было получено обществом 03.09.2018.

Учитывая, что ОАО Приморская швейная фирма «Восток» совершило действия по реализации предоставленного ему законом права на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, но в силу недостаточной компетенции ошиблось с выбором подведомственности дела, однако впоследствии после получения определения суда общей юрисдикции как заинтересованное лицо незамедлительно обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (12.09.2018), последний признаёт причину пропуска заявителем установленного статьёй 122 Закона «Об исполнительном производстве» срока уважительной, в связи с чем процессуальный срок на подачу заявления подлежит восстановлению, а настоящий спор – рассмотрению по существу.

В силу части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона «О судебных приставах»).

В силу статьи 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 47 Закона «Об исполнительном производстве» установлены основания для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Приведенной нормой установлен исчерпывающий перечень исполнительных документов, исполнение которых не прекращается после введения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» также разъяснено, что прекращение исполнения по исполнительным документам в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве производится на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что открытие конкурсного производства не влечет за собой окончание либо прекращение исполнительного производства по взысканию текущих платежей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании статьи 5 Закона о банкротстве, а также данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Учитывая положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, к текущим обязательствам в процедуре конкурсного производства относятся требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, содержащаяся в исполнительном листе серии ФС № 011320390 сумма 277 605 рублей, является задолженностью по текущим платежам, что ответчиками, по сути, не оспорено.

Следовательно, поскольку указанный исполнительный лист относится к исполнительным документам, перечень которых в качестве исключения содержится в части 4 статьи 96 Закона «Об исполнительном производству» и исполнение по которым не прекращается в случае признания должника несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу вынес постановление от 13.02.2018 об окончании исполнительного производства № 106361/17/25006-ИП со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии на то законных оснований.

Оспариваемые действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства нарушают права и законные интересы заявителя как взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и получение присужденной денежной суммы, поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились в силу незаконного окончания им исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

При этом согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения (совершения), возлагается на орган или лицо, которые их вынесли (совершили).

При таких обстоятельствах, а также с учетом недоказанности ОСП по Артемовскому городскому округу законности оспариваемых действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Соответственно вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить открытому акционерному обществу Приморская швейная фирма «Восток» срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Признать незаконными действия отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по окончанию исполнительного производства № 106361/17/25006-ИП путём вынесения постановления от 13.02.2018 № 25006/18/90152, в связи с их несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал