Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А41-8095/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13428/2025

Дело № А41-8095/25
19 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «Высота» – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 25.012.2024, диплом;

от Администрации городского округа ФИО4 – представитель ФИО3, паспорт, паспорт, доверенность № 8-Д от 10.01.2025, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Высота» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2025 по делу № А41-8095/25 по иску ООО "Высота" (ИНН <***>) к Администрации городского округа ФИО4 (ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании в рамках исполнения муниципального контракта N 0148200005422000299 от 29.06.2022 г. убытков в размере 9 168 458 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Высота» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2022 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0148200005422000299 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, разработку рабочей документации, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: "Строительство школы на 1100 мест по адресу: г. о. ФИО4, мкр. 10А" (ПИР и СМР) (далее - Контракт).

В силу п. 2.1 Контракта, цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя стоимость работ по проектированию, стоимость работ по строительству, стоимость поставки оборудования, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет 1 575 000 000 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%.

До заключения указанного Контракта в целях его обеспечения, 21.06.2022 г. истец, путем акцепта правил предоставления и выпуска электронных независимых гарантий N ЭБГ-00-22-207000/22 на сумму 78 783 206 руб. 72 коп.

Оплата комиссии за предоставление независимой гарантии (сумма вознаграждения) в размере 9 168 458 руб. 43 коп. для обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 78 783 206 руб. 72 коп. произведена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 586 от 21.06.2022 г. на сумму 7 526 399 руб. и платежным поручением N 294 от 18.10.2023 г. на сумму 1 642 059 руб. 43 коп.

Понесенные ООО "Высота" затраты на оплату комиссии в размере 9 168 458 руб. 43 коп. за предоставление независимой гарантии были включены в сводный сметный расчет стоимости строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы N 50-1-1-2-075863-2024 от 13.12.2024 года по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Сводный сметный расчет стоимости строительства школы утвержден зам. главы г.о. ФИО4 ФИО5, в который были включены также понесенные истцом расходы на оплату комиссии в размере 9 168 458 руб. 43 коп. за предоставление независимой гарантии для обеспечения исполнения Контракта.

В процессе выполнения работ по Контракту получено разрешение на строительство школы на 1100 мест от 20.06.2023 г., согласно которому строительству подлежит школа площадью 18646,27 кв. м.

Дополнительным соглашением N 14, в соответствии с распоряжением Главы г.о. ФИО4 N 59-РГ от 18.10.2023 г. увеличена цена Контракта до 2 544 012 247 руб., размер увеличения цены Контракта составил 61,525% от первоначальной цены Контракта.

Дополнительным соглашением N 20, в соответствии с распоряжением Главы г.о. ФИО4 N 53-РГ от 09.10.2024 г. сторонами согласовано уменьшение площади здания школы с 18646,27 кв. м до 17500,58 кв. м.

Дополнительным соглашением N 25 (72-РГ от 19.12.2024 г.) увеличена цена Контракта с 2 544 012 247 руб. до 2 677 494 931 руб., размер увеличения цены Контракта составил 5,246935582% от цены установленной Дополнительным соглашением N 14 от 18.10.2023 г.

Дополнительных средств по обеспечению Контракта, в том числе предоставления банковской гарантии, в связи с увеличением цены Контракта не предоставлялось.

По результатам работ 20.12.2024 г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию здания школы площадью 17500,6 кв. м.

20.12.2024 г. Контракт был расторгнут по соглашению сторон на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которого стороны Контракта пришли к обоюдному соглашению расторгнуть Контракт в результате его фактического исполнения.

Истец считает, что оплаченная комиссия за банковскую гарантию является его убытками ввиду расторжения контракта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником

закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 161 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (в редакции от 07.07.2022 г.) "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 N 59986) (далее по тексту - Приказ Минстроя России N 421/пр) в главе 9 сводного сметного расчета могут предусматриваться затраты, связанные с предоставлением обязательной независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, в случаях, когда указанные затраты являются обязательными по требованию заказчика.

На основании п. 2.17 рекомендуемого перечня работ и затрат, учитываемых в главах 1 и 9 сводного сметного расчета стоимости строительства затраты, связанные с предоставлением обязательной независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, в том числе на обеспечение возврата аванса определяются расчетом в соответствии с п. 161 Методики на основании данных проектной и (или) иной технической документации.

Согласно подпункту "и" пункта 17 Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства РФ от 21.12.2020 N 812/пр, в числе прочих расходов учитываются затраты, связанные с предоставлением обязательной независимой гарантии, в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, определяемые в соответствии с нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

В соответствии с Порядком ценообразования и сметного нормирования в строительстве Московской области (с изменениями) (утвержден Протоколом Московской областной комиссии по индексации цен и ценообразованию в строительстве от 26.03.2014 N 3) "ПЦСН-2014 МО" в главу 9 сводного сметного расчета (далее также - ССР) для нового строительства (в главу 7 для капитального ремонта) "Прочие работы и затраты" (приложением 4) включаются средства на основные виды прочих работ и затрат. Стоимость всех видов прочих работ и затрат ССР должна иметь соответствующие документальные и проектные обоснования.

В силу пункта 161.2. Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр в случае, установленном законодательством РФ, в главе 9 сводного сметного расчета могут быть

предусмотрены средства на выплату премий за досрочный ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Указанные средства определяются расчетом в размере 2% от суммы итогов строительно-монтажных работ, сложившихся по графам 4 и 5 глав 1-7 сводного сметного расчета, в случаях, когда продолжительность строительства в соответствии с трафиком производства работ, разрабатываемым в составе проекта организации строительства по объекту (далее - ПОС), не превышает рекомендуемые нормативные сроки строительства таких объектов согласно документам в области стандартизации и срок исполнения таких контрактов сокращен не менее чем на 10 процентов от продолжительности, установленной в ПОС.

ООО "Высота", в рамках исполнения своих обязательств по муниципальному контракту, получено положительное заключение государственной экспертизы (N 50-1-1-3-032601-2023 от 14.06.2023 г.) по оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценке соответствия проектной документации установленным требованиям, проверке достоверности определения сметной стоимости.

Вышеуказанная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, утверждена Распоряжение Главы г.о. ФИО4 от 16.06.2023 г. N 30-РГ "Об утверждении проекта объекта капитального строительства "Строительство школы на 1100 мест по адресу: г.о. ФИО4, мкр. 10А".

В состав утвержденной проектной документации входит раздел 6 "Проект организации строительства". Согласно календарному плану строительства, указанному в подразделе 7 "Графическая часть" (стадия "П", лист 2), срок строительства объекта составляет 24 календарных месяца.

20.06.2023 г. между Администрацией г.о ФИО4 и ООО "Высота" подписан акт о начале выполнения работ по строительству, что, согласно календарному плану строительства, означает сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 20.06.2025 г.

Согласно пункта 1.3. Контракта, результатом выполненной работы по муниципальному контракту является построенный объект, в отношении которого получены заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса ГК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.

20.12.2024 г. в отношении объекта капитального строительства - строительство школы на 1100 мест по адресу: г.о. ФИО4, мкр. 10А" (ПИР и СМР), являющегося предметом контракта, получено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (N 09-77-026800-07-01), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (NRU50-48-30369-2024), выданные ГУ государственного строительного надзора Московской области.

Таким образом, срок строительства объекта капитального строительства не превысил рекомендуемые нормативные сроки строительства таких объектов согласно документам в области стандартизации и срок исполнения контракта сокращен не менее чем на 10 процентов от продолжительности, установленной в ПОС, что подтверждает досрочный ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

20.12.2024 г. муниципальный контракт N 0148200005422000299 был расторгнут по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами вследствие выполнения подрядчиком необходимого объема работ, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, необходимость в выполнении оставшихся работ отпала, следовательно, прекращение контракта не связано с виновными действиями подрядчика.

Таким образом, поскольку подрядчик надлежащим образом исполнил предусмотренное Федеральным законом N 44-ФЗ обязательство участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту, контрактные отношения прекращены по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, работы приняты заказчиком без замечаний, спорные расходы являются прямыми убытками принципала.

Таким образом, по делам о взыскании убытков в виде расходов принципала (подрядчика) на оплату банковской гарантии юридическое значение приобретает наличие обстоятельств, зависящих от бенефициара (заказчика).

Как уже указывалось, оплата комиссии за предоставление независимой гарантии в размере 9 168 458 руб. 43 коп. для обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 78 783 206 руб. 72 была оплачена истцом в полном размере.

Поскольку выданные в пользу ответчика банковские гарантии являются безотзывными и безусловными, что в силу статей 371 и 378 ГК РФ лишает истца возможности, несмотря на исполнение договора подряда, самостоятельно их отозвать или осуществить иные действия по прекращению их действия, данные расходы понесены во исполнение договора подряда.

Невозможность возврата использования денежных средств, уплаченных за предоставление банковской гарантии, создает убытки для истца.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела, цена Контракта составляет 1 575 000 000 руб.

В силу п. 9.1 Контракта обеспечение исполнения Контракта устанавливается в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены Контракта.

Подрядчиком внесено обеспечения исполнения Контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ в размере 78 783 206 руб. 72 коп. (п. 9.2 Контракта).

Таким образом, при заключении банковской гарантии на данную сумму истец исходил из того, что панировал выполнение работ на 1 575 000 000 руб.

Вместе с тем, Дополнительным соглашением N 25 цена контракта была увеличена до 2 677 494 931 руб.

При расторжении Контракта в Соглашении о расторжении от 20.12.2024 г. было установлено, что стоимость выполненных и оплаченных работ (услуг) составила 2 675 237 503 руб. 41 коп.

По результатам реализации Контракта стоимость выполненных и оплаченных работ составила 2 675 237 503 руб. 41 коп. вместо первоначальной 1 575 000 000 руб., а площадь здания школы уменьшена до 17500,6 кв. м с первоначальной запроектированной 186456,27 кв. м.

Таким образом, Подрядчик получил оплату по Контракту значительно выше той, на которую он мог рассчитывать при заключении Контракта при выполнении работ в меньшем объеме.

В силу положений Федерального закона N 44-ФЗ и условий контракта увеличение цены контракта влечет возникновение новых обязательств, не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением, в связи с чем такое обеспечение должно быть увеличено.

Следовательно, подрядчику после заключения Дополнительного соглашения N 25 необходимо было предоставить иное (новое) обеспечение исполнения обязательств по контракту в целях обеспечения новых обязательств.

Такого обеспечения представлено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019 г.), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Также согласно п 2 ст. 381.1 ГК РФ - в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом ВС РФ указал в п. 13 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) - денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку за исполнение обязательств истец получил денежную сумму превышающую сумму, на которую была предоставлена банковская гарантия, т.е. покрывающую расходы на предоставление банковской гарантии, то у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков.

В случае, если бы было предоставлено иное (новое) обеспечение исполнения обязательств по контракту в целях обеспечения новых обязательств, то тогда бы применялись указанные положения п. 13 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В данном случае суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для их применения.

Кроме того, поскольку за исполнение обязательств истец получил денежную сумму превышающую сумму, на которую была предоставлена банковская гарантия, т.е. покрывающую расходы на предоставление банковской гарантии, то у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2025 по делу № А41-8095/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Э.С. Миришов

Н.С. Юдина