Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-34692/2019

491/2019-117566(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23413/2019

Дело № А41-34692/19
23 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юником Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу № А41-34692/19, по иску ФИО2 к ООО «Юником Групп», с участием третьих лиц - ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», АО «Ижевский электромеханический завод» «Купол», АО «Объединенная двигателестроительная корпорация», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им.Ф.Э.Дзержинского», АО «Банк патентованных идей»,

при участии в заседании: ФИО2 – лично, паспорт,

от ФГБУ «Фаприд» - ФИО3, доверенность от 08.07.19 г., ФИО4, доверенность от 08.07.19;

от АО «ОДК» - ФИО5, доверенность от 20.11.19; от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Юником Групп» о защите деловой репутации, а именно:

1. О признании распространенных ООО «Юником Групп» следующих сведений о ФИО2 «Исходя из данного решения организатором сговора со стороны АО «Банк патентованных идей» являлся ФИО2», изложенных в письме, направленном в адреса ПАО «Объединенная двигателестроительная корпорация» и АО «НПК «Уралвагонзавод» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

2. Обязании ООО «ЮНИКОМ ГРУПП» в части оспариваемой фразы отозвать ПАО «Объединенная двигателестроительная корпорация» и АО «НПК «Уралвагонзавод» вышеуказанное письмо.

3. Обязании ООО «Юником Групп» компенсировать ФИО2 моральный вред в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», АО «Ижевский электромеханический завод» «Купол», АО «Объединенная двигателестроительная корпорация», АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод им.Ф.Э.Дзержинского», АО «Банк патентованных идей».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 распространенные ООО «Юником Групп» следующие сведения о ФИО2 «Исходя из данного решения организатором сговора со стороны АО «Банк патентованных идей» являлся ФИО2, изложенные в письме, направленном в адреса ПАО «Объединенная двигателестроительная корпорация» и АО «НПК «Уралвагонзавод» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; суд обязал ООО «Юником Групп» в части оспариваемой фразы отозвать ПАО «Объединенная двигателестроительная корпорация» и АО «НПК «Уралвагонзавод» вышеуказанное письмо.

В удовлетворении остальной части иска отказано.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юником Групп» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2015 за ОГРНИП 315774600067323.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в феврале 2019 года ему стало известно о том, что 22.01.2019 ответчиком в адреса третьих лиц были направлены письма, в которых ответчик сделал следующее заявление, не соответствующее действительности и порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца: «...в 2018 году деятельность АО «Банк патентованных идей» была предметом проверки ФАС России. По результатам данной проверки 2 ноября 2018 года ФАС России вынесено решение по делу № 1-17-3/00-30-18 в отношении АО «Банк патентованных идей» и ПАО «Корпорация «Иркут» о нарушениях антимонопольного


законодательства (картельного сговора) при проведении конкурентного способа закупки на оказание услуг по проведению инвентаризации прав на результаты научно- технической деятельности и определению доли государства в доходах. Исходя из данного решения организатором сговора со стороны АО «Бани патентованных идей» являлся ФИО2 Ранее ФАС России аналогичное решение принято в отношении АО «Банк патентованных идей» и ПАО «Компания «Сухой».

Таким образом, истец полагает, что ответчиком распространены сведения, конкретно указывающие на совершение истцом дискредитирующих его действий, возможно противоправных, следствием которых явилось привлечение к административной ответственности юридического лица - АО «БПИ».

Распространенные ответчиком сведения о том, что «...Исходя из данного решения организатором сговора со стороны АО «БПИ» являлся ФИО2...» не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку создают негативный образ истца как субъекта экономических отношений (акционера, предпринимателя), существенно подрывают доверие к истцу как к потенциальному контрагенту и партнеру, подрывают его деловой авторитет и репутацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.


Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Пунктом 5 указанной статьи закреплено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Согласно пункту 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или


опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.


Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Как установлено судом, указанная спорная информация содержит утверждения о фактах неправомерной деятельности, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Как установлено судом первой инстанции, в письмах сообщается о фактах возбуждения уголовных дел в отношении руководства АО «Банк патентованных идей», содержатся утверждение о том, что целью создания АО «БПИ» является незаконная предпринимательская деятельности и уклонение от уплаты налогов. Также сообщается о деятельности акционера АО «Банк патентованных идей» ФИО2, который владея 75 % акций общества, якобы является организатором сговора со стороны АО «БПИ».

Содержание и контекст данных писем носит явный негативный характер, содержит сведений о совершении проступков и преступлений руководством АО «Банк патентованных идей», содержит утверждения о том, что организатором является ФИО2

Истцом в распространенных письмах оспаривается конкретная фраза следующего содержания: «Исходя из данного решения организатором сговора со стороны АО «Банк патентованных идей» являлся ФИО2», информация о котором якобы была


получена ответчиком из решений ФАС России от 22.06.2018г. № 1-17-9/00-30-18, от 02.11.2018г. № 1-17-3/00-30-18.

Как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции были истребованы и исследованы в судебном заседании решения ФАС России от 22.06.2018г. № 1-17-9/00-30-18, от 02.11.2018г. № 1-17-3/00-30-18, на которые содержались ссылки в оспариваемых письмах в качестве источника получения информации о неправомерной деятельности – «организации сговора» со стороны истца.

По результатам указанного исследования судом было установлено следующее.

Дело № 1-17-9/00-30-18 было возбуждено в отношении ПАО «Компания «Сухой» и АО «Банк патентованных идей» в связи с нарушением требований антимонопольного законодательства при проведении запросов предложений № 31604472963 и № 31502397153, в ходе которого было установлено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Дело № 1-17-3/00-30-18 было возбуждено в отношении ПАО «Корпорация «Иркут» и АО «Банк патентованных идей» при проведении запросов предложений, объявленных извещениями № 31604486463 и № 31503034409, по результатам которого было установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении указанных дел, ФИО2 не привлекался к их участию в качестве ответчика, в отношении ФИО2, как предпринимателя, акционера или физического лица антимонопольным органом не возбуждались дела о нарушении антимонопольного законодательства, не делались выводы о совершении нарушений антимонопольного законодательства.

Предметом исследования при рассмотрении данных антимонопольных дел являлись действия вышепоименованных юридических лиц, иных физических лиц – сотрудников указанных и иных организаций.

Единственным упоминанием истца – ФИО2 в указанных решениях являлись его пояснения как представителя АО «Банк патентованных идей» относительно обстоятельств передачи проекта конкурсной документации заказчику.

Вместе с тем, используемые ответчиком в распространенных письмах выражения и словосочетания «организатор» и «сговор» категорично и с достаточной степенью определенности указывают на то, что именно истец ФИО2 являлся лицом не


просто допустившим совершение нарушений антимонопольного законодательства лицом, а лицом, совершившим тяжкое правонарушение по организации в целом неправомерной деятельности.

Используемые при этом термины, слова и словосочетания, в том числе «организатор» и «сговор» носят явно негативный характер и используются в уголовном, административном и ином законодательстве в качестве специальной правовой терминологии определения форм и видов соучастия в совершении правонарушений.

Учитывая, что именно указанные термины, формулировки и словосочетания были использованы ответчиком в общем негативном контексте писем о наличии возбужденных и расследуемых уголовных дел, суд пришел к выводу, что действия ответчика были направлены на выработку и формирование у потенциальных клиентов истца именно устойчивого негативного мнения об истце как о недобросовестном контрагенте, который систематически осуществляет неправомерную деятельность.

Используемые ответчиком правовые категории «организатор» и «сговор» не позволяют суду прийти к выводу, что распространенные сведения являются эмоциональной оценкой истца деятельности ответчика, которая в некоторой степени была исследована при рассмотрении антимонопольных дел №№ 1-17-9/00-30-18, № 1- 17-3/00-30-1

Указанные сведения не могут считаться мнением ответчика, поскольку выражены в утвердительной форме, распространены в отношении истца и содержат утверждения о конкретных фактах совершения истцом правонарушений.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения безусловно порочат и умаляют деловую репутацию истца, относятся к порочащим сведениям, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец при ведении предпринимательской деятельности совершает неправомерные действия, в том числе и уголовные преступления, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).


Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что истец на основании решений ФАС России был привлечен к уголовной или иной ответственности, был осужден приговором суда за совершение вышепоименованных действий, либо привлечен по решению суда или иного органа к иным видам ответственности.

Таким образом, ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт соответствия действительности распространенных им сведений.

Изложенные в аппеляционной жалобе утверждения ответчика о том, что им в оспариваемых сведениях изложены оценочные суждения, не подтверждены документально и не могут считаться допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации за причиненный репутационный вред в отсутствие каких – либо доказательств, признается судом несостоятельным, поскольку ущерб деловой репутации, как и моральный вред, является нематериальной категорией и не подлежит натуральному исчислению.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при вынесении оспариваемого акта и не содержат оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права,


являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-34692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи Н.Н. Катькина В.А. Мурина