Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А06-6574/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6574/2023
г. Саратов
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А06-6574/2023 по заявлению ФИО1 (г. Астрахань)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления по результатам рассмотрения жалобы

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (г. Астрахань), заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (г. Астрахань), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Каспрыбпродукт» (414056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Ленинский районный отдел судебных приставов г. Астрахани управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 (г. Астрахань), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1), специализированное отделение судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (414000, <...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), несвоевременно или вовсе не осуществившего исполнительные действия, предусмотренные п.п.1, 3-5, 7-11, 16, 17 ч.2 ст.64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в том числе в связи с:

- несвоевременным направлением запросов в ПАО Сбербанк о наличии открытых счетов должника и денежных средств на них;

- с несвоевременным обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника;

- с несвоевременным наложением ограничений на совершение должником кассовых операций;

- с несвоевременным вручением требований руководителю должника о предоставлении финансовых и иных документов, содержащих сведения о составе имущества;

- с несвоевременным производством ареста (описи) имущества должника;

- с не проведением ареста (описи), розыска имущества должника в виде рыб осетровых пород в количестве 213 голов;

- с несвоевременным проведением оценки арестованного имущества должника стоимостью до 30 000 рублей;

- с не проведением оценки арестованного имущества должника стоимостью свыше 30 000 рублей;

о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 30.06.2023, незаконным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2024 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, несвоевременно или вовсе не осуществившего исполнительные действия, в том числе в связи с:

- несвоевременным направлением запросов в ПАО Сбербанк о наличии открытых счетов должника и денежных средств на них;

- с несвоевременным обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника;

- с несвоевременным наложением ограничений на совершение должником кассовых операций;

- с несвоевременным вручением требований руководителю должника о предоставлении финансовых и иных документов, содержащих сведения о составе имущества;

- с несвоевременным производством ареста (описи) имущества должника;

- с не проведением ареста (описи), розыска имущества должника в виде рыб осетровых пород в количестве 213 голов;

- с несвоевременным проведением оценки арестованного имущества должника стоимостью до 30 000 рублей;

- с не проведением оценки арестованного имущества должника стоимостью свыше 30 000 рублей.

Суд признал незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 30.06.2023.

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что ГМУ ФССП России (г. Москва) не привлечено судом к участию в деле и не извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, нарушены права ГМУ ФССП России на судебную защиту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Министерства юстиции ФССП России № 435 от 08.07.2022г. создано Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 приказа ФССП России от 28.07.2023 № 590 «О внесении изменений в структуру и штатное расписание Управления ФССП России по Астраханской области, утвержденное приказом ФССП России от 13.05.2021 № 233» структурное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области), упразднёно, создано Специализированное отделение судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, которое подчиняется Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва).

В соответствии с пунктом 1 приказа ФССП России от 28.07.2023 № 591 «О внесении изменений в структуру и штатное расписание Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов» внесены изменения в структуру и штатное расписание ГМУ ФССП России согласно приложению № 2.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что исполнительные производства, находящиеся на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, переданы для дальнейшего исполнения в Специализированное отделение судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учётом того, что в период рассмотрения дела и на дату вынесения судом решения, ГМУ ФССП России, на исполнении в СОСП по Астраханской области которого в рассматриваемый период находилось исполнительное производство, являлось действующим юридическим лицом, однако не привлечено судом к участию в деле и не извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, апелляционная коллегия пришла к выводу о нарушении обжалуемым решением суда его прав и законных интересов.

Установив данные обстоятельства, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22 мая 2024 года перешел к рассмотрению дела № А06-6574/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, специализированное отделение судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое постановление от 30.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы вынесено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО3 В настоящий момент ФИО3 является Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области ГМУ ФССП России.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает требования ФИО1 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2021 по делу № А06-11002/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Каспрыбпродукт» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Каспрыбродукт» в размере 3 443 458 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 333 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 967 руб.

12.01.2022 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС № 023103666 (т.1 л.д.130).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 1389/22/30017-ИП в отношении должника ООО «Каспрыбродукт» (далее также – должник) (т.1 л.д.131).

ФИО1 (далее – ФИО5, взыскатель) 21.06.2023 обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчинённости, в удовлетворении которой постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 30.06.2023 отказано, доводы взыскателя признаны необоснованными, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 законными (т.1 л.д.13).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а именно:

- 21.01.2022 в электронном виде в порядке межведомственного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в два банковских учреждения (Евроазиатский торгово-промышленный банк и Русский южный банк), ИФНС, ГИБДД, Росреестр, иные учреждения о наличии за обществом счетов денежных средств, иного движимого и недвижимого имущества;

- только 05.08.2022 судебный пристав-исполнитель направил запросы о наличии счетов во все иные банки, в том числе и в ПАО Сбербанк, ответ на который получен в день запроса 05.08.2022 – предоставлены сведения о наличии на расчетном счете должника денежных средств в размере 119 556 рублей (по истечении 196 календарных дней с момента возбуждения исполнительного производства);

- только 27.09.2022 (после ознакомления представителя ФИО1 с материалами исполнительного производства 20.09.2022) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (по истечении 249 календарных дней с момента возбуждения исполнительного производства);

- только 30.09.2022 (после ознакомления представителя ФИО1 с материалами исполнительного производства 20.09.2022) судебный пристав-исполнитель составил и вручил руководителю должника требование о предоставлении учредительных документов, бухгалтерских балансов, отчетов о движении активов общества, сведения об имуществе, а также предупредил об установленной законом ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (по истечении 252 календарных дней с момента возбуждения исполнительного производства);

- только 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем получены сведения от должника о составе имущества;

- только 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем с участием и по инициативе взыскателя проведен арест имущества должника, составлен соответствующий акт (по истечении 277 календарных дней с момента возбуждения исполнительного производства);

- только 29.06.2023 (после предъявления взыскателем жалобы на бездействие пристава-исполнителя 29.06.2023) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке части имущества (по истечении 524 календарных дней с момента возбуждения исполнительного производства и 251 дня с момента ареста имущества).

На момент обращения в суд сведений о привлечении судебным приставом в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценщика для производства оценки иного имущества, стоимость которого составляет более 30 000 рублей, не содержит.

Также отсутствуют сведения о принятых судебным приставом мерах по аресту (описи), оценке дорогостоящего имущества должника – рыб осетровых пород в количестве 213 голов и не приняты меры по установлению места их нахождения и порядка разведения (содержания), наличии икры в данных особях, возраст которых достиг половой зрелости (икрометания).

Представитель ГМУ ФССП считает заявленные требования необоснованными, ссылаясь на то, что  судебный пристав-исполнитель направил запрос в ФНС России о счетах должника, база АИС (автоматизированная информационная система) автоматически направляет запросы во все банки по счетам должника. 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», денежные средства перечислялись взыскателю с октября 2022 года. 27.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено директору организации-должника постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, требование о предоставлении документов, предупреждения по ст. 177, ст.315 УК РФ. Ранее вручить должнику указанные документы не предоставлялось возможным. По мнению Управления, составить акт наложения ареста (описи имущества) не представлялось возможным, в связи с отсутствием ответственного хранителя и места хранения объектов животного мира (рыбы осетровых пород).

Рассмотрев заявление ФИО1 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 17 части 1 указанной статьи этот перечень не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании выданного 12.01.2022 Арбитражным судом Астраханской области исполнительного листа серии ФС № 023103666 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.01.2022 в отношении ООО «Каспрыбродукт» возбуждено исполнительное производство № 1389/22/30017-ИП (т.1 л.д.131).

21.01.2022 судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в два банковских учреждения (Евроазиатский торгово-промышленный банк и Русский южный банк), ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, оператору связи, иные учреждения о наличии за обществом счетов денежных средств, иного движимого и недвижимого имущества с целью установления имущественного и финансового положения должника.

31.05.2022 направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ.

04.07.2022 судебный пристав направил запросы в ФНС о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, а также в Росреестр.

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте № 4070281050505020120779 в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.132).

05.08.2022 судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки (в том числе в ПАО «Сбербанк России») о наличии счетов. Также 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.133).

08.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте № 4070281050505020120779 в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.134).

27.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Каспрыбродукт» (постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства) (т.1 л.д.135).

27.09.2022 судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование о предоставлении учредительных документов, списков счетов в банках, структурных подразделений, филиалов, бухгалтерского баланса, отчётов о прибылях и убытках, о движении капитала, о движении денежных средств и др., врученное 30.09.2022 директору ООО «Каспрыбродукт» ФИО6 под расписку (т.1 л.д.19, 136).

30.09.2022 должник предупреждён об ответственности, предусмотренной статьями 177, 315 УК РФ (т.1 л.д.20).

07.10.2022 судебный пристав-исполнитель направил в ФНС России запрос по счетам должника.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии представителей взыскателя, должника и понятых составлены два акта о наложении ареста (описи имущества) должника на сумму 707 000 руб. (т.1 л.д.139-140) и на сумму 1 677 194 руб. (т.1 оборотная сторона л.д.140-л.д.141).

21.10.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя на выявленное имущество наложен арест.

26.10.2022, 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

30.11.2022 в ФНС России направлен запрос о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ.

14.02.2023 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в банки и Росреестр.

28.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

29.06.2023 произведена оценка имущества судебным приставом-исполнителем, о чем ФИО2 вынесены соответствующие постановления (т.1 л.д.142-145).

Постановлением от 15.08.2023 исполнительное производство № 1389/22/30017-ИП от 21.01.2022 передано в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Астрахани (т.1 л.д.148).

Обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия по несвоевременному осуществлению судебным приставом исполнительных  действий, взыскатель указывает, что судебным приставом-исполнителем должны быть своевременно (т.е в пределах установленного 2-х месячного срока) совершены следующие действия:

- направлены запросы в ПАО Сбербанк о наличии открытых счетов должника и денежных средств на них;

- обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника;

- наложены ограничения на совершение должником кассовых операций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов исполнительного производства (сводки по исполнительному производству) следует, что 21.01.2022 с целью установления имущественного и финансового положения должника в электронном виде в порядке межведомственного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в два банковских учреждения (Евроазиатский торгово-промышленный банк и Русский южный банк), ИФНС, ГИБДД, Росреестр, иные учреждения о наличии за обществом счетов денежных средств, иного движимого и недвижимого имущества.

На основании части 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 9 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, положения ч. 9 ст. 69 Закона N 229-ФЗ не содержат императивного требования о запросе именно у банка указанных сведений.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель реализовал вышеуказанное право путем направления запроса в ФНС России.

08.04.2022 ФНС России представлены сведения о наличии у должника счёта в № 4070281050505020120779 в ПАО Сбербанк (т.2 оборотная сторона л.д.3).

Однако только 05.08.2022, т.е. по истечении 4-х месяцев, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО Сбербанк о наличии денежных средств на счетах, ответ на который получен в день запроса 05.08.2022 – предоставлены сведения о наличии на расчетном счете должника денежных средств в размере 119 556 рублей.

При этом 15.07.2022, 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в качестве мер принудительного исполнения вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте № 4070281050505020120779 именно в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.132, 134).

Доказательств невозможности своевременного совершения судебным приставом указанных действий  по направлению в  ПАО Сбербанк запроса о наличии денежных средств на счете, не представлено.

Получив 08.04.2022г. из налогового органа сведения о наличии у должника  открытого счета в ПАО Сбербанк, судебным приставом только  05.08.2022 направлен запрос в ПАО Сбербанк о наличии денежных средств на указанном счете.

Таким образом, судебным приставом был несвоевременно направлен запрос в ПАО Сбербанк о наличии денежных средств на счете, с учетом того, что исполнительное производство возбуждено 21.01.2022г.

Бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном направлении запросов в ПАО Сбербанк о наличии открытых счетов должника, не установлено, поскольку сведения о наличии у должника открытых счетов в банках представляются налоговым органом, и после получения от налогового органа информации о наличии у должника счёта в № 4070281050505020120779 в ПАО Сбербанк, судебный пристав должен был своевременно направить в ПАО Сбербанк запрос о наличии денежных средств на счете.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что действия  по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, наложению ограничений на совершение должником кассовых операций, запрет на регистрационные действия, направлению руководителю должника требования о предоставлении документов, по аресту имущества, совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 по истечении более полугода с момента возбуждения исполнительного производства.

Доказательств невозможности своевременного совершения указанных действий, судебным приставом не представлено.

Доказательства приостановления исполнительного производства, отложения исполнительных действий, отсутствуют.

Требование о предоставлении финансовых и иных документов, содержащих сведения о составе имущества, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ также несвоевременно вручены руководителю должника – 30.09.2022.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ГМУ ФССП России о невозможности вручения должнику указанных документов ранее судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтверждённый. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по адресу регистрации должника.

Согласно статье 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Доказательств совершения предусмотренных указанной статьёй действий в целях вручения должнику требования о предоставлении документов, предупреждения его об ответственности, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пунктах 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения.

Из материалов исполнительного производства следует, что арест на имущество должника, находящееся по адресу: <...>, наложен судебным приставом-исполнителем только 21.10.2022, о чём составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно осуществил оценку арестованного имущества в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ по рыночным ценам.

Постановлениями от 29.06.2023 установлена стоимость имущества, арестованного по актам о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2022, на сумму 263 194 руб. и 212 000 руб.

Указанное действие совершено после поступления жалобы от взыскателя.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенных обстоятельств приходит к выводу о несвоевременном производстве судебным приставом-исполнителем ареста (описи) имущества должника, а также о несвоевременным проведении оценки арестованного имущества должника стоимостью до 30 000 рублей.

Кроме того, в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, в срок до 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем не был привлечён оценщик для оценки имущества должника стоимостью свыше 30 000 рублей.

Требования заявителя в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными.

Из материалов дела также следует, что на требование судебного пристава ООО «Каспрыбпродукт» были предоставлены, в том числе, перечень имущества ООО «Каспрыбпродукт» по состоянию на 01.10.2022 и журнал-ордер по счету 10 по субконто Материалы за 3 квартал 2022 г., содержащие сведения о наличии у должника рыб осетровых пород, однако арест данного имущества произведен не был.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтвердил, что о наличии имущества в виде рыб осетровых пород ему было известно от директора организации-должника, однако соответствующие действия в отношении данного имущества им не предпринимались, поскольку в случае ареста необходимо было определять ответственного хранителя с соблюдением всех необходимых условий хранения животного мира.

В апелляционной жалобе ГМУ ФССП России указывает, что, как правило, данный вид имущества не изымается, ответственным хранителем арестованных объектов животного мира назначается должник (собственник животных), режим хранения устанавливается с правом пользования арестованным имуществом, место хранения определяется территория подсобного хозяйства. При этом целесообразно действия по наложению ареста проводить с участием специалиста, имеющего познания в области содержания, лечения животных. Так как отсутствует официальный представитель должника - юридического лица, истек срок служебного контракта у директора должника ООО "КАСПРЫБПРОДУКТ", а также отсутствие от взыскателя заявления (ходатайства) о наложении ареста и принятие на ответственное хранение вышеуказанного имущества должника (особей осетровых пород), составить акт наложения ареста (описи имущества) не представляется возможным, в связи с отсутствием ответственного хранителя и места хранения животного мира в соответствии с общепринятыми нормами гуманного обращения с животными в условиях отвечающих санитарно-ветеринарным и зоологическим требованиям к содержанию животных.

При этом, служба судебных приставов ссылается на положениями п. 7 ст. 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которому, не может быть обращено взыскание на определенное имущество сельскохозяйственных кооперативов, а именно имущество, отнесенное в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скот, продуктивный и племенной скот и птицу, животных, рыб, содержащихся на выращивании и откорме.

Федеральный закон от 08.12.1995 № 193 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» определяет правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кооператив – это организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив).

Вместе с тем, должником в рамках исполнительного производства № 1389/22/30017-ИП является ООО «Каспрыбпродукт», которое нельзя отнести к сельскохозяйственным кооперативам. В связи с чем, ограничения, установленные п. 7 ст. 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», не распространяются на поголовье рыб осетровых пород, принадлежащее коммерческой организации.

Обстоятельства, препятствующие судебному приставу-исполнителю осуществить арест имущества должника в виде рыб осетровых пород в количестве 213 голов непосредственно после их обнаружения и до окончания срока служебного контракта директора должника, судом апелляционной инстанции не установлены.

Заявитель, являющийся взыскателем по исполнительному производству, пояснил суду первой инстанции, что со своей стороны готов был обеспечить все необходимые условия с целью обеспечения сохранности данного имущества, ходатайствовал о наложении ареста, однако соответствующие действия, в том числе и иные меры принудительного исполнения, судебный пристав не совершил.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении ареста (описи), розыска имущества должника, оценки имущества в виде рыб осетровых пород в количестве 213 голов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном осуществлении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства. Заявленные требования ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, за исключением вменяемого несвоевременного направления запросов в ПАО Сбербанк о наличии открытых счетов должника, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Установление в Законе об исполнительном производстве двухмесячного срока на исполнение исполнительного документа, направлено на совершение судебным приставом в указанный срок всех необходимых организационных и принудительных мероприятий в отношении должника. Тот факт, что указанный срок не является пресекательным,  не свидетельствует о том, что судебный пристав вправе  по своему усмотрению в течение длительного времени, в отсутствие уважительных причин, не исполнять требования исполнительного документа.

Доказательств невозможности своевременного совершения указанных действий, судебным приставом не представлено.

Возбудив исполнительное производство 21.01.2022г. судебный пристав в течение полугода по указанному исполнительному производству не осуществлял исполнительных действий, кроме направления запросов, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение  судебного акта.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 30.06.2023, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, содержащей ссылки на заявленные в рамках настоящего дела нарушения, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление от 30.06.2023, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны обоснованными, в удовлетворении жалобы взыскателя, отказано.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции заявленных требований обоснованными в части, оспариваемое постановление, вынесенное вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, также подлежит признанию незаконным, за исключением вменяемого несвоевременного направления запроса в ПАО Сбербанк о наличии открытых счетов должника.

При обращении в суд заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, рассматриваемого по делу, поскольку копия оспариваемого постановления была получена 07.07.2023.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 обратилась в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 14.07.2023, десятидневный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанций, решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2024 года по делу № А06-6574/2023 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области  от 26 января 2024 года по делу № А06-6574/2023 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в

- несвоевременном направлении запросов в ПАО Сбербанк о наличии денежных средств на счете;

- несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника;

- несвоевременном наложении ограничений на совершение должником кассовых операций;

- несвоевременном вручении требований руководителю должника о предоставлении финансовых и иных документов, содержащих сведения о составе имущества;

- несвоевременном производстве ареста (описи) имущества должника;

- не проведении ареста (описи), розыска имущества должника в виде рыб осетровых пород в количестве 213 голов;

- несвоевременном проведении оценки арестованного имущества должника стоимостью до 30 000 рублей;

- не проведении оценки арестованного имущества должника стоимостью свыше 30 000 рублей.

Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 30.06.2023 о признании правомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившиеся в

- несвоевременном направлении запросов в ПАО Сбербанк о наличии денежных средств на счете;

- несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника;

- несвоевременном наложении ограничений на совершение должником кассовых операций;

- несвоевременном вручении требований руководителю должника о предоставлении финансовых и иных документов, содержащих сведения о составе имущества;

- несвоевременном производстве ареста (описи) имущества должника;

- не проведении ареста (описи), розыска имущества должника в виде рыб осетровых пород в количестве 213 голов;

- несвоевременном проведении оценки арестованного имущества должника стоимостью до 30 000 рублей;

- не проведении оценки арестованного имущества должника стоимостью свыше 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина



Судьи                                                                                                           М.А. Акимова



С.Г. Веряскина