Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-304534/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304534/23-51-2468
16 декабря 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» (ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 342 903 руб. 56 коп., процентов в размере 2 943 869 руб. 39 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 09 января 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 77 АД 4674301 от 31 августа 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 342 903 руб. 56 коп., процентов в размере 2 943 869 руб. 39 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (теплоснабжающей организацией) был заключен договор теплоснабжения № 05.414817-ТЭ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2. договора точки поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4. договора дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя: 01 января 2020 года.

Согласно пункту 5.1. договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

01 января 2024 года договор теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 расторгнут по соглашению сторон (том 5, л.д. 92).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ранее теплоснабжающая организация обращалась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к исполнителю о взыскании по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01 января 2020 года задолженности за период с января 2020 года по декабрь 2021 года в размере 5 111 152 руб. 66 коп., неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 930 524 руб. 66 коп., неустойки, рассчитанной за период с 19 июля 2023 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 53 208 руб.

До рассмотрения дела по существу, теплоснабжающей организацией в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ за период январь 2020 года - декабрь 2021 года задолженности в размере 5 111 152 руб. 66 коп., а также уточнены исковые требования в части неустойки, согласно которым, теплоснабжающей организацией заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 75 389 руб. 50 коп.

Исполнителем в соответствии со статьей 132 АПК РФ подан встречный иск, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к теплоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01 января 2020 года за период с января 2020 года по декабрь 2021 года в размере 2 258 959 руб. 97 коп., процентов за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 07 сентября 2023 года в размере 237 314 руб. 57 коп., процентов, начисленных с 08 сентября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40-162715/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 года, принят отказ от первоначального иска в части взыскания по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ задолженности за период январь 2020 года - декабрь 2021 года в размере 5 111 152 руб. 66 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-162715/22 установлено, что, согласно полученным данным из ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Кузьминки» в ответ на запрос от 26.06.2023 исх. № 199, оплаты, поступившие на расчетный счет ПАО «МОЭК» за период с января по декабрь 2022 года, составили 49 004 046,69 руб., при сумме начислений по расчетно-платежным документам ПАО «МОЭК» за календарный 2022 год - 37 661 143,13 руб., следовательно, за календарный 2022 год переплата составила - 11 342 903,56 руб., что детально отражено в расчете переплаты за 2022 год по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020. Наличие переплаты по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 по состоянию на 01.01.2023 за период с января 2020 года по декабрь 2022 года по данным акта сверки расчетов от 18.04.2023, составленного и подписанного квалифицированной электронной подписью со стороны ПАО «МОЭК», свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности ООО «Ремспецсервис-ЧН» за предшествующие исковые периоды 2020 г. - 2021 г., являющимися спорными периодами по указанному делу.

Таким образом, на стороне ПАО «МОЭК» образовалась сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в объеме переплаты за поставленный по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 ресурс (тепловая энергия) в размере 11 342 903,56 руб., о чем указано на странице 10 абз. 3, а также на странице 11 абз. 8 решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40-162715/2022, вступившего в законную силу 24.11.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками споров при рассмотрении дела № А40-162715/2022 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, обстоятельства переплаты истцом в пользу ответчика по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 за период с января по декабрь 2022 года в размере 11 342 903,56 руб. установлены при рассмотрении вышеуказанного судебного дела и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего спора.

Досудебный порядок истцом соблюден. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 09.11.2023 исх. № 309 с указанием на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 в размере 11 342 903,56 руб., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Факт отправления и получения претензии от 09.11.2023 исх. № 309 подтверждается квитанцией об отправке претензии с описью вложений от 10.11.2023.

Претензия от 09.11.2023 исх. № 309 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, оспаривал в ходе рассмотрения настоящего дела сумму переплаты по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 в размере 11 342 903,56 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а также просил произвести зачет встречных однородных требований, а с учетом произведенного зачета встречных требований в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу, что заявление ответчика о зачете встречных однородных требований подлежит отклонению, так как размер встречных требований по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 ответчиком в рамках настоящего дела не доказан, является неопределенным, что следует из расчетов и письменных пояснений ответчика, оспаривается истцом и опровергается представленными сторонами доказательствами по настоящему делу, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренного ранее спора по делу № А40-162715/2022, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ) (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ, доказательства, представляемые в дело, должны быть относимыми и допустимыми.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования по настоящему делу заявлены со стороны ООО «Ремспецсервис-ЧН» о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ в объеме переплаты за поставленный по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 ресурс (тепловая энергия) за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 11 342 903,56 руб.

Сумма неосновательного обогащения в указанном размере за период с января по декабрь 2022 года установлена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года по ранее рассмотренному делу № А40-162715/2022 (том 1, л.д. 129-151).

В процессе рассмотрения спора по делу № А40-162715/2022 установлены фактические обстоятельства произведенных начислений за тепловую энергию по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 за период с января по декабрь 2022 года. и поступивших оплат за тепловую энергию.

Судами при рассмотрении дела № А40-162715/2022 установлено, что оплаты, поступившие на расчетный счет ПАО «МОЭК» по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 за период с января по декабрь 2022 года составили 49 004 046,69 руб., хотя начислено за тот же период было 37 661 143,13 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с января по декабрь 2022 года в размере переплаты за поставленный по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 ресурс (тепловая энергия) – 11 342 903,56 руб., установленной по решению Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40-162715/2022, которое вступило в законную силу 24 ноября 2023 года на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 года по делу № А40-162715/2022 (том 2, л.д. 1-10).

Факт переплаты за период с января 2022 года по декабрь 2022 года по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 подтверждается представленными с исковым заявлением по настоящему делу структурированными выписками по оплатам, полученными из ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Кузьминки» по запросу от 26.06.2023 исх. № 199 (том 1, л.д. 102-128), что отражено в расчете переплаты за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (том 1, л.д. 8).

Расчет переплаты по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 г. за период с января по декабрь 2022 года в размере 11 342 903,56 руб. ответчиком не оспорен.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что требования ООО «Ремспецсервис-ЧН» о взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 за период с января по декабрь 2022 года не могут превышать суммы в размере 7 145 268,93 руб. (в то время, как по решению суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-162715/2022 установлена переплата в размере 11 342 903,56 руб.), а с учетом наличия задолженности истца перед ответчиком, по расчетам ПАО «МОЭК», по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 за последующие периоды с января 2023 года по декабрь 2023 года в общем размере 15 739 080,70 руб., исковые требования за 2022 год в результате зачета первоначальных исковых требований и встречных однородных требований не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняются возражения ответчика на исковое заявление о сумме зачета встречных однородных требований за 2022 год в ином размере, чем установлено по делу № А40-162715/2022, и сумме задолженности истца перед ответчиком по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 за 2023 год, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, по следующим основаниям.

Доводы ответчика о наличии задолженности истца за расчетные периоды 2023 года по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 в размере 15 739 080,70 руб., опровергаются подписанным со стороны ПАО «МОЭК» актом сверки взаимных расчетов от 15 октября 2024 года между Филиалом № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» и ООО «Ремспецсервис-ЧН» по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020, в котором указывается на наличие задолженности ООО «Ремспецсервис-ЧН» перед ПАО «МОЭК» за 2023 год по состоянию на 30.09.2024 в ином размере 8 110 455,22 (восемь миллионов сто десять тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 22 копейки), в то же время, в акте сверке ПАО «МОЭК» от 15 октября 2024 года указано, что за период с 01.01.2024 начисления за тепловую энергию со стороны ПАО «МОЭК» в адрес ООО «Ремспецсервис-ЧН» не производились в связи с расторжением договора теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 с 01 января 2024 года по соглашению сторон (том 5, л.д. 92).

Судом дополнительно отмечается, что 30 октября 2024 года со стороны ПАО «МОЭК» в адрес ООО «Ремспецсервис-ЧН» направлена досудебная претензия от 18.10.2024 исх. № 518229 с указанием на наличие задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 за календарный 2023 год в общем размере 8 241 599,70 (восемь миллионов двести сорок одна тысяча пятьсот девяносто девять рублей 70 копеек).

Указанные акт сверки взаимных расчетов от 15 октября 2024 года и претензия от 18.10.2024 исх. № 518229 подписаны со стороны ПАО «МОЭК» посредством ЭДО с использованием квалифицированной электронной подписи через оператора ЭДО.

В соответствии с пунктом 5.7.6. договора теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020  сторонами может осуществляться подписание и обмен посредством ЭДО с использованием квалифицированной электронной подписи через оператора ЭДО документами, связанными с исполнением договора (в том числе – актами сверки взаиморасчетов между сторонами, ведомостями и справками о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период в сроки, предусмотренные договором), а также претензиями, связанными с несоблюдением одной из сторон условий договора, в том числе, претензиями, направляемыми сторонами в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров.

Согласно пункту 5.7.7. договора теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020, стороны проводят сверку взаиморасчетов с оформлением двустороннего акта сверки посредством электронного документооборота не реже одного раза в квартал.

При этом, в силу пункта 5.7.10. договора теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020, стороны признают, что используемые сторонами электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей сторон, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей сторон (независимо от того существуют такие документы на бумажных носителях или нет).

В соответствии с пунктом 5.9. договора теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 теплоснабжающая организация учитывает в счет исполнения исполнителем обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору платежи, поступающие на расчетный счет теплоснабжающей организации:

- непосредственно от исполнителя;

- от собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме через систему государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»;

- от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющих оплату коммунальной услуги отопления на основании единого платежного документа (ЕПД) через систему государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»;

- от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, осуществляющих оплату непосредственно теплоснабжающей организации на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме;

- иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных ст. 313 ГК РФ.

Согласно пункту 5.10. договора теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020, теплоснабжающая организация с даты заключения договора самостоятельно регулирует с государственным казенным учреждением города Москва «Городской центр жилищных субсидий» (ГКУ ГЦЖС) вопросы, связанные с возмещением выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальной услуги отопления.

Таким образом, после расторжения с 01 января 2024 года договора теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 задолженность истца перед ответчиком за период с января 2023 года по декабрь 2023 года по расчетам ПАО «МОЭК» не может превышать сумму 8 110 455,22 руб. с учетом оплат с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 10.01.2024 № 163, от 13.05.2024 № 634, от 17.05.2024 № 692, от 22.05.2024 № 711, а также с учетом оплат населения, произведенных в период с января по сентябрь 2024 года по текущим и долговым ЕПД за расчетные периоды 2023 года (согласно данным акта сверки ответчика от 15 октября 2024 года по состоянию на 30.09.2024). Обратное ответчиком не доказано.

Начисления за тепловую энергию за период с 01 января 2024 года по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 отсутствуют, ответчиком в адрес истца не производились, что следует из акта сверки ПАО «МОЭК» от 15 октября 2024  года, где начисления за период с января по сентябрь 2024 года равны 0,00 руб.

Расчет задолженности ПАО «МОЭК» за 2023 год в ином размере не подтвержден первичными учетными документами.

Ответчик в дополнениях на отзыв также указывает, что сумма неосновательного обогащения по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 за период с января по декабрь 2022 года не может превышать 7 145 268,93 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам ранее рассмотренного дела № А40-162715/22-94-1224.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства переплаты истцом в пользу ответчика по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 за период с января по декабрь 2022 года в фиксированном размере 11 342 903,56 руб. установлены при рассмотрении судебного дела № А40-162715/2022 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не могут быть оспорены ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Оспаривая размер неосновательного обогащения за исковой период с января по декабрь 2022 года, ответчиком с отзывом на иск не представляется в дело обоснованного контррасчета суммы исковых требований, а также иных доказательств, опровергающих расчет истца, принятый судом в рамках ранее рассмотренного дела № А40-162715/2022.

Факт переплаты за период с января по декабрь 2022 года по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 подтверждается представленными с исковым заявлением по настоящему делу структурированными выписками по оплатам, полученными из ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Кузьминки» по запросу от 26.06.2023 исх. № 199 (том 1, л.д. 102-128), что отражено в расчете переплаты за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (том 1, л.д. 8).

Учитывая возражения истца о проведении зачета встречных однородных требований, а также несоответствие размера встречных однородных требований по расчету ответчика первичным учетным документам ПАО «МОЭК», представленным в дело, суд не усматривает возможности произвести зачет встречных однородных требований за 2023 год по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 в порядке ст. 410 ГК РФ в рамках настоящего дела в связи с недоказанностью ответчиком размера встречных однородных требований по спорному договору, при этом суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд о взыскании суммы задолженности за 2023 год по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 с учетом направленной претензии от 18.10.2024 № 518229.

В отсутствие доказательств, определенно свидетельствующих о наличии задолженности истца перед ответчиком, проведение зачета не будет отвечать требованиям статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела имеет признаки недобросовестности, поскольку обстоятельства проведения зачета встречных однородных требований на сумму, значительно отличную от указанной в учетных документах ответчика (акте сверки расчетов на момент расторжения договора, претензии за 2023 год), свидетельствуют о намерении причинить вред истцу в виде двойного взыскания и об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, как разъяснено в пункте 19 абзацу 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают возможность зачета встречных однородных требований после предъявления иска по одному из требований, однако такой зачет возможен на основании заявления о зачете встречных однородных требований сделанного во внесудебном порядке, с соблюдением установленного законом порядка.

В рассматриваемом случае заявление о зачете в адрес истца не направлялось, что подтверждается отсутствием соответствующих приложений к дополнениям к отзыву на исковое заявление (т. 4 л.д. 26-28).

Данный вывод соответствует судебной практике - постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022 по делу № А40-235522/2020, от 31.07.2024  по делу № А40-219585/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 по делу № А60-20575/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2023 по делу № А21-12509/2020 и другие.

В рассматриваемом споре отсутствует совокупность условий, позволяющих признать зачет состоявшимся с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления № 6. В данном случае прекращение обязательств зачетом недопустимо ввиду наличия возражений истца по встречному требованию (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 305-ЭС21-15686, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022 по делу № А55-39160/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу № А27-22878/2019).

В данном случае судом установлено, что ответчик до расторжения договора с 01.01.2024, получив оплату в объеме, превышающем обязательства за поставленные ресурсы по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020, незаконно удерживает (сберегает) неосновательно приобретенное, определяемое в объеме переплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Исходя из вышеизложенного, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А40-162715/2022 установлен факт наличия переплаты со стороны ООО «Ремспецсервис-ЧН» в адрес ПАО «МОЭК» в размере 11 342 903,56 руб. по договору теплоснабжения № 05.414817-ТЭ от 01.01.2020 за период с января по декабрь 2022 года, размер которой ответчиком не оспорен, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 342 903 руб. 56 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 01.01.2023 по 05.12.2024 в сумме 2 943 869 руб. 39 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг № 101-РСС/Ю от 17 октября 2023 года, актом приемки-передачи услуг, платежным поручением № 831 от 09 ноября 2023 года на сумму 50 000 руб.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Поскольку истец, увеличивая размер исковых требований, государственную пошлину не доплачивал, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» неосновательное обогащение в размере 11 342 903 руб. 56 коп., проценты по состоянию на 05 декабря 2024 года в размере 2 943 869 руб. 39 коп., проценты, начисленные на сумму 11 342 903 руб. 56 коп. за период с 06 декабря 2024 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 634 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова