Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А50-13492/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-173/2019-ГК
г. Пермь
07 февраля 2019 года
Дело № А50-13492/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича – Березиной А.Ю., доверенность от 01.12.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года

по делу № А50-13492/2018

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича (ОГРНИП 305591124500026, ИНН 591112404614)

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901777538, ИНН 5915000982)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беляев Константин Сергеевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 536 677 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.15 по 24.04.18, начисленных на сумму долга (2 001 531 руб. 36 коп.).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 784 руб. 90 коп. за период с 25.04.15 по 24.04.18 (начисление процентов осуществляется на сумму 1 334 354 руб. 24 коп.). Уточнения судом приняты.

Решением суда от 11.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, оспорил его в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал на необоснованное неприменение судом ст. 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что предприниматель долгое время не предъявлял требования о взыскании задолженности, что привело к увеличению размера процентов, то есть действия истца могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, при расчете процентов необходимо было применять ставку, действующую на дату подачи иска.

Предприниматель представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда и верное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель с учетом договоров об уступке права требования, купли-продажи с дополнительным соглашением к нему и дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.13 №1/13-2013, является арендодателем имущества, переданного в аренду ответчику.

С 30.09.14 все обязанности по договору (включая обязанность по уплате арендной платы) арендатор несет перед новым собственником – предпринимателем вносит соответствующие платежи по реквизитам, указанным в п. 1.3 соглашения».

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по внесению арендной платы, что привело к начислению истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 784 руб. 90 коп. за период с 25.04.15 по 24.04.18, которые истец просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в сумме 1 334 354 руб. 24 коп. подтверждено решением суда по делу А50-44873/2017, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным удом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты не представил (ст. 65 АПК РФ), равно как и доказательств необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов, подлежащих начислению на сумму денежных средств, которые ответчик неправомерно удерживал, не внося арендную плату в установленные договором сроки. Необоснованное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ставить должника в более выгодное положение при неисполнении денежного обязательства, чем при его исполнении, что недопустимо. При этом снижение процентов ниже суммы, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно. Истцом проценты рассчитаны в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из ставки, действующей в соответствующий период просрочки, ввиду чего доводы ответчика о необходимости применения ставки, действовавшей на дату подачи иска, отклоняются как противоречащие положениям законодательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при предъявлении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года по делу № А50-13492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова