Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А50-27644/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1990/2022-ГКу
г. Пермь
11 апреля 2022 года
Дело № А50-27644/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Потребительского общества по управлению имуществом «А Плюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-27644/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Потребительскому обществу по управлению имуществом «А Плюс» (ОГРН1035900512240, ИНН 5904086554)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к потребительскому обществу по управлению имуществом «А Плюс» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в период с февраля 2017 года по февраль 2019 года в сумме 55 293,01 руб., неустойки в сумме 18 859,88 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов за отправку претензии и искового заявления в сумме 149,90 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А5027644/2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 18 859 руб. 88 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно взыскана неустойка за период с 10.04.2017 по 11.11.2018 с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности. Апеллянт утверждает Код доступа к материалам дела:



также, что необходимо было применить положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства с учетом корректировки счетов, произведенной истцом только 09.11.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Ответчик представил возражения на отзыв, отклонив доводы отзыва. Истцом были представлены дополнения к возражениям.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (платежные поручения от 29.12.2021, 09.03.2022).

К дополнениям на возражения истцом приложены дополнительные документы (платежные поручения от 15.03.2017, 18.05.2017, 17.08.2017, 14.09.2017, 15.11.2017, 18.12.2017).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу и ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения № 61-4188 от 01.10.2014.

Код доступа к материалам дела:



Во исполнение условий договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждено материалами дела.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимание.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Истец заявил о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период просрочки с 10.04.2017 по 14.10.2021 в сумме 18 859 руб. 88 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 03.12.2021 заявил о пропуске срока исковой давности за период с 10.04.2017 по 11.11.2018. Судом первой инстанции данное заявление учтено не было.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан неверным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о Код доступа к материалам дела:



защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу указанных разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

В суд истец обратился 11.11.2021. Таким образом, в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 11 ноября 2018 года (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней с целью соблюдения претензионного порядка) подлежит применению исковая давность. Срок также истек по начисленной на эти платежи неустойке. Размер неустойки подлежит уменьшению на сумму 221 руб. 94 коп. с учетом расчета, представленного истцом в суд первой инстанции.

Апелляционным судом учтено, что при расчете неустойки истцом была применена ставка рефинансирования Банка России 6,75 %, в то время как на дату вынесения судебного акта ставка составляла 8,5 %. Принимая во внимание, что истец на своё усмотрение распорядился принадлежащим ему правом на взыскание неустойки, предъявив к взысканию неустойку в меньшем, чем было возможно, размере, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за пределами срока исковой давности, не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и не может ухудшить положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. Кроме того истец с апелляционной жалобой не обращался.

По этой причине суд апелляционной инстанции не может принять на стадии апелляционного производства новый расчёт истца (приложен к отзыву на апелляционную жалобу), в котором истец применяет иные ставки в расчёте неустойки в период в пределах срока исковой давности, искусственно уменьшая ранее рассчитанную неустойку в феврале, мае 2017 года (за пределами срока исковой давности). Более того, в новом расчёте истец не учитывает процентные ставки рефинансирования на дни частичных оплат, применяя ко всем просроченным суммам последнюю более высокую, действующую на день вынесения решения суда процентную ставку.

Правом на частичный отказ от исковых требований, в том числе в суде апелляционной инстанции, истец не воспользовался. По этой причине в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика пеней за период с 10.01.2019 по 14.10.2021 в сумме 18 637 руб. 94 коп. Во взыскании пеней в оставшейся части следовало отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее Код доступа к материалам дела:



начислением до момента фактической оплаты пени подлежит удовлетворению применительно к пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка ответчика на положения ст. 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств того, ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного ресурса, а истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учётом рассмотренного ранее дела № А50-5467/2020 ответчик не мог не знать о переносе денежных средств с договора № 61-4188 и имел возможность своевременно погасить задолженность. Оснований для вывода о том, что корректировка начислений обусловлена исключительно виновными действиями кредитора, не имеется.

Кроме того, возможность уменьшения размера ответственности должника в данном случае также является правом суда, а не его обязанностью (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

С учетом изложенного, мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-27644/2021 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Расходы на уплату государственной пошлины истцом при обращении с иском подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны частично обоснованными, судебные расходы подлежат возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный Код доступа к материалам дела:



апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-27644/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с потребительского общества по управлению имуществом «А Плюс» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность в сумме 55 293 руб. 01 коп. неустойку за период с 10.01.2019 по 14.10.2021 в сумме 18 637 руб. 94 коп. с последующим ее начислением с 15.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности, почтовые расходы в сумме 149 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 957 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу потребительского общества по управлению имуществом «А Плюс» судебных расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.03.2022 10:16:00



Кому выдана Гладких Денис Юрьевич