Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А60-55856/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4515/2019-АК
г. Пермь
16 июля 2019 года
Дело № А60-55856/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840) - Шанина Е.Г., паспорт, доверенность от 16.01.2019; Пинигина Е.Е., паспорт, доверенность от 15.06.2018; Залевский С.А., паспорт, доверенность от 16.01.2019;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) - Хачатурян А.В., паспорт, доверенность 05-01/1453; Кинев Г.И., паспорт, доверенность от 28.12.2018;

от третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» - Левенец А.В., паспорт, доверенность от 20.06.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, содействие в организации которой осуществил Арбитражный суд Свердловской области,

апелляционную жалобу заявителя

акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года

по делу № А60-55856/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному

округу»

о признании недействительными предписаний №№324-1, 324-2, 324-3, 324-6, 324-7, 324-8, 324-9, 324-10, 324-11, 324-12, 324-13, 324-14, 324-15 от 02.07.2018, №406-1 от 16.08.2018, № 586-1 от 09.11.2018,

установил:

АО «Первоуральский новотрубный завод» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по

Уральскому федеральному округу (далее заинтересованное лицо, Департамент) о признании предписаний №№ 324-1, 324-2, 324-3, 324-6, 324-7, 324-8, 324-9, 324-10, 324-11, 324-12, 324-13, 324-14, 324-15 от 02.07.2018, №406-1 от 16.08.2018, № 586-1 от 09.11.2018 недействительными (в рамках объединенных дел №№А60-55856/2018, А60-4737/2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 27 марта 2019 года) заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными предписания №№ 324-7, 324-8, 324-9, 324-10 от 02.07.2018, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, АО «Первоуральский новотрубный завод» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права и несоответствию выводов фактическим обстоятельствам.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в нем мотивам просит жалобу отклонить, решение в обжалуемой части оставить в силе.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному

округу» (далее ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО») отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную ранее суду первой инстанции, просил решение оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа № 793 от 08.05.2018 (в редакции изменений, внесенных приказами от 29.05.2018 №920, от 08.06.2018№974), в период с 17.05.2018 по 14.06.2018 в отношении АО «ПНТЗ» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, оформленным актом проверки № 324 от 02.07.2018, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО в адрес Общества вынесены предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в частности №№ 324-1, 324-2, 324-3, 324-6, 324-7, 324-8, 324-9, 324-10, 324-11, 324-12, 324-13, 324-14, 324-15 от 02.07.2018.

По результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа №406-1 от 16.08.2018 в отношении АО «ПНТЗ» в целях проверки исполнения ранее выданного предписания №324-1 от 02.07.2018 (по сроку исполнения 27.07.2018), Департаментом в адрес Общества вынесено новое предписание №406-1 от 16.08.2018, которым предписано в срок до 17.09.2018 приостановить выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: медь, никель, цинк, на ист. №0080 (цех №5, трубопрокатный участок ТПУ-160, подогревательная печь).

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении АО «ПНТЗ» в целях проверки исполнения ранее выданного предписания №324-11 от 02.07.2018 (по сроку исполнения 09.10.2018), Департаментом в адрес Общества вынесено новое предписание №586 от 09.11.2018.

Усматривая несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности принятием органом надзора вышеуказанных ненормативных правовых актов, АО «ПНТЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Усмотрев совокупность условий для признания недействительными предписаний №№ 324-7, 324-8, 324-9, 324-10 от 02.07.2018, суд первой инстанции удовлетворил требования в указанной части, в остальной части оспариваемых актов в удовлетворении заявленных требований отказал, признав их законными и обоснованными.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поставил данный вопрос на разрешение суда апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность предписаний №№ 324-1, 324-2, 324-3, 324-6, 324-11, 324-12, 324-13, 324-14, 324-15 от 02.07.2018, №406-1 от 16.08.2018.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об

охране окружающей среды», ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-

ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального

контроля» (далее - Закон №294), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 400, Приказа Минприроды России от 29.06.2012 №191, Приказа Росприроднадзора от 25.08.2016 № 559 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому

федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы

по надзору в сфере природопользования, осуществляющим экологический надзор и обладающим правом выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемые предписания вынесены Департаментом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Относительно законности предписаний №№ 324-1, 324-2, 324-3, 324-6, 324-11, 324-12, 324-13, 324-14, 324-15 от 02.07.2018, №406-1 от 16.08.2018 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их выдачи обществу органом надзора в целях устранения выявленных нарушений.

Предписанием №324-1 от 02.07.2018 обществу предписано в срок до 27.07.2018 приостановить выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: медь, никель, цинк, на ист. №0080 (цех №5, трубопрокатный участок ТПУ-160, подогревательная печь).

Предписанием №324-2 от 02.07.2018 обществу предписано в срок до 01.10.2019 провести инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ АО «ПНТЗ» по причине выявленных несоответствий в действующем проекте предельно допустимых выбросов и фактической работе предприятия, выразившихся в следующем:

- не учтены выбросы меди, никеля, цинка от цеха №5, трубопрокатный участок ТПУ -160, подогревательная печь ист №0080;

- включены стационарные источники, которые принадлежат арендатору АО «Экорус-Первоуральск» на праве договора аренды от 01.07.2017 №1405.

Предписанием №406-1 от 16.08.2018 обществу предписано в срок до 17.09.2018 приостановить выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: медь, никель, цинк, на ист. №0080 (цех №5, трубопрокатный участок ТПУ-160, подогревательная печь).

В соответствии с п. 7 Положения об ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 № 847 (далее - Положение №847), выдача предписаний об ограничении, приостановлении и прекращении выбросов и вредных физических воздействий осуществляется на основании протоколов о нарушениях законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, составляемых в установленном порядке.

Факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, для которых не установлен предел допустимого выброса, подтверждается результатами проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний,

что зафиксировано в протоколе результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу.

Доводы заявителя, что основанием для вынесения предписания может являться только протокол об административном правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный процессуальный документ составляется уполномоченным должностным лицом в случае обнаружения признаков административного правонарушения, подтверждаемых в том числе иными доказательствами, добытыми в ходе проверочных мероприятий (например, акты отбора проб, протоколы лабораторных исследований, заключения специалистов, акты проверок и т.д.).

Для вынесения предписания необходимо установление факта нарушения, выявленного в ходе проверки.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки, проведенной органами контроля, должен быть составлен акт проверки, по своему содержанию соответствующий требованиям, указанным в ч. 2 данной статьи. Акт оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах. К акту прилагаются: протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды; протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз; объяснения работников, на которых возлагается ответственность за

нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; предписания об устранении выявленных нарушений; иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Исходя из положений ст. 17 Закона №294, предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления

при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения (Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2017 № 50-

АД17-4).

Документом, на основании которого согласно Положению №847 возможно

ограничение, приостановление или прекращение выбросов вредных веществ в

атмосферу или вредных физических воздействий на нее, является предписание

государственного инспектора федеральной службы, осуществляющей экологический контроль, каковой является Росприроднадзор.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения по результатам проведенной проверки зафиксированы в акте проверки. В акте проверки отражено, что нарушение в виде факта выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, для которых не установлен предел допустимого выброса, зафиксирован в протоколах результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу от 07.06.2018 №96/18-ПВ (Е), №93/18-ПВ от 06.06.2018, №94/18-ПВ (Е) от 06.06.2018, №95/18-ПВ (Е) от 06.06.2018 по результатам проведения лабораторных исследований (заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от 10.07.2017 № 17-20/39).

Таким образом, поскольку в ходе проверок вышеуказанные нарушения в области охраны атмосферного воздуха были установлены, у Департамента имелись все правовые основания для выдачи предписаний.

Доводы заявителя о нарушении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» при отборе проб требований ПНД Ф 13.1:2:3.71-11, что повлекло недостоверность результатов исследований, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 9.3 ПНД Ф 13.1:2:3.71-11 отбор проб промышленных выбросов проводят в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», ГОСТ 17.2.4.07-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения давления и температуры газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения»,

ГОСТ 33007-2014 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газопылевых потоков. Общие технические требования и методы контроля», «Руководство по измерению основных параметров и определению запыленности пылегазовых потоков на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», ФГУП МНИИЭКО ТЭК, Пермь, 2002, ПНД Ф 12.1.2-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации взвешенных частиц (пыли) в выбросах промышленных предприятий».

В актах отбора проб указано на применение данной методики измерений, допущенной для целей государственного экологического контроля.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства производства третьим лицом отбора проб, по результатам которых были составлены документы, которым дана надлежащая оценка, в частности, по температурному и скоростному режиму, использованию пробоотборных устройств (патроны, ротаметры).

Отклоняя доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции правомерно отметил, что результатом проведения измерительных исследований

явился факт выброса, не установленных проектом ПДВ вредных загрязняющих веществ, а не наличие превышений нормативов предельно допустимых выбросов.

При этом суд обоснованно признал как ошибку (опечатку) при составлении Департаментом копии документа подлиннику, имеющемуся в ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» (по использованию аспиратора), обоснованно указав на составление актов в присутствии представителя общества, удостоверившего правильность отражения производимых действий, в случае же допущения порядка отбора вправе был указать на то в акте.

Предписанием №324-6 от 02.07.2018 обществу предписано в срок до 15.07.2019 предусмотреть установку автоматических газосигнализаторов на пары ртути в централизованные места накопления отходов «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» ФККО 4711010101521.

Отклоняя доводы заявителя, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ от 03.09.2010 № 681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде», СанПиН 2.1.7.1322-03, разработанной на производстве заявителя рабочей инструкцией РИ 36-03-2017-УГЭ «О порядке учета, накопления, обращения, сбора и транспортирования отработанных ртутных ламп, термометров», применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что места временного накопления АО «ПНТЗ» (потребитель ртутьсодержащих ламп) отработанных ртутьсодержащих ламп, являющихся местом первичного сбора и размещения, в которых может создаваться концентрация ртути, превышающая гигиенические нормативы, не оборудованы газосигнализаторами и вентиляцией (акт обследования №1 от 01.06.2018 года и приложение фототаблицей), отметив при этом, что представленные суду протоколы лабораторных испытаний в ходе проверки Департаменту не представлялись.

Предписанием №324-3 от 02.07.2018 обществу предписано провести рекультивацию загрязненного земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:465, площадью 5571 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 66:58:0116001:2 (шламонакопитель), в соответствии с разработанным проектом рекультивация, согласованным в установленном порядке и прошедшим государственную экологическую экспертизу.

Предписанием №324-11 от 02.07.2018 обществу предписано устранить несанкционированное размещение отходов «Отходы нефтепродуктов», код ФККО 4 06 000 00 00 0 на части земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:465, с северо-восточной стороны, прилегающего к участку с кадастровым номером 66:58:0116001:2, на территории АО «ПНТЗ».

Правовым основанием для выдачи данных предписаний послужили установленный в ходе натурного осмотра территории предприятия АО «Первоуральский новотрубный завод» с кадастровым номером 66:58:0116001:465 факт загрязнения нефтесодержащими продуктами земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 66:58:016001:2 (шламонакопитель), площадью 5571 кв.м, на котором выполнен отбор и анализ проб почвы аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» (аттестат аккредитации № RA.RU:21УФ02). Репрезентативность отобранных проб почвы обеспечена соблюдением требований ГОСТ 17.4.2.01-83. Акты отбора проб почвы содержат информацию о применении специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» при отборе проб ГОСТ 17.4.3.01-83.

Факт загрязнения почвы указанного в предписаниях земельного участка

подтвержден актами отбора проб почвы №1-4 от 06.06.2018, в которых указано

место отбора проб, координаты: «Часть земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:465, с северо-восточной стороны, прилегающего к участку с кадастровым номером 66:58:0116001», указаны под номерами точки

на карте-схеме, а также номера проб. К актам приложена карта-схема расположения мест отбора точечных проб почвы, отходов, отобранных по заявке Департамента, на которой идентифицирован земельный участок, где происходил отбор проб. К актам отбора проб почвы приложены сведения об используемых средствах измерениях.

Согласно акту обследования территории от 06.06.2018 при натурном обследовании установлено захламление территории отходами производства и

потребления части земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:465, с северо-восточной стороны, прилегающего к участку с кадастровым номером 66:58:0116001:2. На данной территории непосредственно на почве обнаружено складирование «отходов нефтепродуктов». При этом велась фотосъемка, из представленных материалов видно наличие почвенного слоя.

Обследование земельного участка, определением площади загрязнения произведено с участием специалиста - маркшейдера. Согласно отчету маркшейдерских работ ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 31.05.2018 №03-05-03/4734 проведены полевые и камеральные работы: съемка контура участка загрязнений, GPS привязка к исходным пунктам ГТС, расчет площади участка загрязнения. Определена площадь загрязнения, которая составила: по нижней бровке 5571 кв.м., по верхней бровке 7258 кв.м. Контур и площадь загрязнения указаны в приложении к отчету, в котором содержится План участка загрязнения. Содержится отчет по калибровке участка, определяющий параметры участка.

Выполнение маркшейдерских работ (определение объемов) не ставится в зависимость от производства отбора проб (определение качества), в связи с чем их выполнение специалистами в различные даты, но в пределах единой проверки уполномоченного контролирующего органа, на объективность результатов исследований не влияют.

Использование части земельного участка арендаторами не освобождает общество от обязанности соблюдать требования и совершать обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от загрязнений и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Ссылка заявителя на судебные акты суда общей юрисдикции в подтверждение довода об отсутствии почвенного слоя правомерно отклонена судом первой инстанции в силу ст.69 АПК РФ, поскольку из оценки доказательств настоящего дела следует, что в период проверки во время осмотра земельного участка почвенный слой на земельном участке имелся и факт его загрязнения был установлен.

Представленное заявителем заключение эксперта №3 от 25.09.2018 ФГБУ государственного центра агрохимической службы «Свердловский» (на предмет наличия почвы) правомерно не принято судом во внимание, поскольку произведена химическая и почвоведческая экспертиза на соответствие состава веществ, взятых в ходе осмотра площадки обследования от 06.09.2018, тогда как присутствие почвы как компонент окружающей среды на участке установлено во время проведения проверки (с 17.05.2018 по 14.06.2018) и отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (06.06.2018). Учитывая временной разрыв, а также наличие в заключении эксперта №3 от 25.09.2018 сведений о сформированных земляных валах, описание обследования территории в ходе проверки Департаментом, на которое представителем заявителя замечания не приносились, результаты внеплановой проверки № 586 от 22.10.2018, суд приходит к выводу об объективности результатов проверки, положенных в обоснование выдачи оспариваемых предписаний.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении АО «ПНТЗ» в целях проверки исполнения ранее выданного предписания №324-11 от 02.07.2018 (по сроку исполнения 09.10.2018), Департаментом в адрес Общества вновь вынесено предписание №586 от 09.11.2018.

Поскольку органом надзора было установлено неисполнение ранее выданного законного и обоснованного предписания, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания вновь выданного предписания недействительным.

Требование предписания №324-3 от 02.07.2018 о проведении обществом рекультивации загрязненности земельного участка основано на положениях ст. ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, обязывающих общество как собственника земельного участка нести обязанность по рекультивации загрязненного земельного участка. Доказательств того, что ухудшение качества почвы на земельном участке является результатом деятельности иного общества, арендующего земельный

участок у заявителя, в материалы дела не представлено.

Предписанием №324-12 от 02.07.2018 обществу предписано в срок до 15.07.2019 произвести инвентаризацию объекта размещения отходов именуемого «открытая площадка с водонепроницаемым покрытием» на основании проектной документации на строительство (реконструкцию) объекта размещения отходов, данных обследований (натурных, инструментальных, иных) фондовых материалов и иной документации, позволяющих оценить статус настоящего объекта по отношению к объекту размещения отходов «Золоотвал», на котором фактически обустроена «открытая площадка с водонепроницаемым покрытием». По результатам проведенной инвентаризации указать достоверную экологическую информацию в части возможности дальнейшего использования «открытой площадки с водонепроницаемым покрытием, как объекта размещения отходов, указанной площади и видах отходов, размещаемых на открытой площадке с водонепроницаемым покрытием» в «Характеристике объекта размещения отходов».

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного оспариваемого предписания недействительным, поскольку из оценки документов, что заявителем не оспаривается, следует несоответствие объекта размещения отходов «открытая площадка с водонепроницаемым покрытием» объекту «Золоотвал» в связи с указанием обществом в характеристике объекта размещения отходов «Золоотвал» от 2007г. выведен из эксплуатации, не эксплуатируется и указание площади объекта в данной характеристике 15 га.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя требованием органа надзора, поскольку производство инвентаризации спорного объекта направлено, как следует из предписания, на оценку статуса объекта по отношению к объекту размещения отходов «Золоотвал», на котором фактически обустроена «открытая площадка с водонепроницаемым покрытием», и указания достоверной экологической информации по результатам инвентаризации.

Предписанием №324-13 от 02.07.2018 обществу предписано в срок до 11.02.2020 не допускать эксплуатацию объекта размещения отходов «Открытая площадка с водонепроницаемым покрытием» до момента проведения государственной экологической экспертизы и принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы:

- в случае неизменности статуса «выведенный из эксплуатации» присвоенного объекту размещения отходов (в форме хранения) «Золоотвал»

провести работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с разработанной и прошедшей государственную экологическую экспертизу проектной документацией, предусматривающей утилизацию, обезвреживание, захоронение размещенных отходов:

- в случае принятия решения о реконструкции объекта размещения отходов

(в форме хранения) «Золоотвал», на котором фактически расположена «открытая площадка с водонепроницаемым покрытием» для дальнейшего легитимного использования с целью хранения отходов разработать и представить на государственную экологическую экспертизу проект реконструкции объекта размещения отходов предусматривающий утилизацию, обезвреживание, захоронение размещенных отходов после окончания эксплуатации объекта, для комплектности оценки воздействия на окружающую среду предусматриваемой деятельности и ее последствий.

Из материалов дела следует, что предприятие эксплуатирует для размещения ряда отходов «Открытую площадку с водонепроницаемым покрытием», включенную в ГРОРО за номером № 66-00190-Х-00609-270715.

Для включения в реестр рассматриваемой площадки общество направило в адрес Департамента Росприроднадзора по УрФО заявление от 22.04.2015 № Н-13/183 с приложениями, в том числе, характеристики объекта размещения отходов по результатам инвентаризации, проведённой в 2015 году.

Проверка подлинности и фактического состояния объекта при включении в ГРОРО, оценка соответствия имеющихся документов фактическим сооружениям согласно Приказу Росприроднадзора от 27.07.2015 № 609 не производится, а осуществляется при надзорных мероприятиях.

На требование Департамента о предоставлении пояснений и проектной

документации на перевод объекта Золоотвал в Открытую площадку с водонепроницаемым покрытием АО «ПНТЗ» и строительство дополнительных карт не представлено. Пояснений по поводу изменения площади объекта, а также размещения на объекте отходов, не предусмотренных проектной документацией, АО «ПНТЗ» не представлено.

Поскольку общество переоборудовало объект «Золоотвал» в «открытую площадку с водонепроницаемым покрытием» в нарушение установленного законом порядка, Департамент с учетом требований ст. 33 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ, ст.ст.3,11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» №174-ФЗ, правомерно выдало заявителю оспариваемое предписание.

Предписанием №324-14 от 02.07.2018 обществу предписано следующее: ввиду того, что рекультивация секции №2 шламонакопителя нейтрализованных стоков предусмотрена действующей проектной документацией «Ликвидация и рекультивация территории шламонакопителя (секция №2) нейтрализованных стоков ОАО «ПНТЗ» 2017 год», прошедшей государственную экологическую экспертизу - провести биологический этап рекультивации (при необходимости завершить технический) секций 1 и 3 шламонакопителя нейтрализованных стоков в соответствии с проектной документацией прошедшей государственную экологическую экспертизу, действующую на время проведения работ.

Согласно акту проверки №324 от 02.07.2018 участки секций №№1-3 нерекультивированы - биологический этап не реализован в соответствии с проектными решениями, прошедшими государственную экологическую экспертизу: - не вся площадь секций покрыта почвенным покровом; - качество почвы не соответствует установленным нормативам и не приведено в состояние в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе не устранены последствия загрязнения почв, не

восстановлен плодородный слой почвы. На территории секций №№1,3 не проведен биологический этап рекультивации, срок действия государственной экологической экспертизы исчерпан, новым проектом «Ликвидация и рекультивация территории шламонакопителя (секция №2)» проведение работ

на данных секциях не предусмотрено.

Данные нарушения установлены при натурном обследовании территории. Учитывая, что общество сообщило о завершении рекультивации, но фактически выполнение биологического этапа рекультивации секций №№1,3 обществом не завершено, кроме того, были выявлены отступления от проектной документации (предусмотренная укладка покупного потенциально-плодородного грунта 0,2 м не по всей площади, что подтверждено актами отбора почвы; превышение нормативов ПДК, ОДК и условно-фоновых значений, что подтверждено результатами лабораторных испытаний), Департамент обоснованно указал на нарушение обществом требований Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, ГН 2.1.7.2041-06 и ГН 2.1.7.251 1-09, Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 и устранение нарушений.

Предписанием №324-15 от 02.07.2018 обществу предписано в срок до 11.02.2019 предусмотреть и произвести дальнейший способ удаления отходов - обработку и/или утилизацию, и/или обезвреживание, и/или размещение, накапливаемых АО «ПНТЗ» в полном объеме, а именно: осадки ванн травления ФККО 36333200000 3 класса опасности; смет с территории предприятия малоопасный ФККО 73339001714 4; не допускать превышение сроков накопления указанных отходов в дальнейшем.

Анализ статотчета по форме 2 -ТП (отходы) за 2017 год позволил органу надзора сделать правомерный вывод, что общество превышает сроки накопления указанных в предписании отходов. Одинаковое количество отхода осадки ванн травления на начало и конец отчетного периода, отсутствие сведений об образовании отхода за отчетный период, повторяемое с 2013г., что заявителем не оспаривается, привел Департамент к выводу о неисполнении обществом обязанности, предусмотренной действующим законодательством, по утилизации и обезвреживанию отхода.

Несмотря на то, что в настоящий момент обществом не осуществляется размещение отхода, тем не менее, доказательств того, что АО «ПНТЗ» совершаются (совершались) действия по утилизации, обезвреживанию, захоронению отхода (существующего более 11 месяцев), а также отсутствие в данный момент отхода на объекте №202 в результате совершенных обществом указанных действий, ни при проведении проверки, ни в материалы дела не представлено. Аналогичная ситуация с отходом смет с территории предприятия, соответственно требование о том, что отходы, имеющиеся в наличии на начало отчетного периода 2017г., должны быть обществом удалены, законно и обоснованно.

Доводы заявителя относительно нарушения сроков проверки подлежат отклонению, поскольку установленный Федеральным законом № 294-ФЗ срок проведения проверки Департаментом не нарушен, имеет место нарушение срока составления акта, не являющееся грубым нарушением, которое могло бы повлечь признание ничтожными результаты проверки; каких-либо действий, носящих характер мероприятий контроля, Департамент за пределами срока проверки не совершал. Составление акта проверки после завершения мероприятий по контролю обусловлено необходимостью получения результатов лабораторных исследований, образцы которой были отобраны в ходе проверки.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, которым суд дал верную правовую оценку и обоснованно отклонил. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

В силу ст.ст.104, 110 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина (по платежному поручению № 11811 от 24.04.2019) в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу № А60-55856/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 11811 от 24.04.2019 в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н.В. Варакса



Е.О. Гладких