Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А33-8251/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8251/2025
г. Красноярск
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» сентября 2025  года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:   Барыкина  М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой  П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2024, выдонной в порядке передоверия от 26.12.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «05» июня  2025 года по делу  № А33-8251/2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 408 880 руб. основного долга, 204 349 руб. 44 коп. договорной неустойки, с последующим начислением неустойки до даты погашения основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2025 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены.

С  ответчика  в пользу  истца  взыскано  1 758 858 руб. 84 коп., в том числе: 1 406 880 руб. задолженности, 351 978 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 406 880 руб., начиная с 04.06.2025, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 73 397 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв  на  апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Адамант» (далее – Исполнитель, Истец) и ООО «МежРегионСтрой» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания от 19.08.2024 № МРС24-176-У (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг питания для Заказчика в стационарной точке, расположенной по адресу: 647000, <...>, а также предоставление общественного питания с доставкой готовой продукции на объект в соответствии с условиями, указанными к Договору.

Согласно п. 4.1. Договора цена услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, составляет 1 400 руб. в день (завтрак – 320 руб., обед – 670 руб., ужин – 410 руб.) за одного работника Заказчика. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг без замечаний.

Истец указал, что в период с 19.08.2024 по 30.09.2024 им оказаны услуги по предоставлению питания надлежащим образом на сумму 2 006 880 руб., что подтверждается актами от 31.08.2024 №83 и от 30.09.2024 №85, счетами на оплату от 31.08.2024 № 85 и от 30.09.2024 №89.

Указанные документы получены представителями ответчика 10.09.2024 и 01.10.2024, о чем сделана соответствующая отметка на сопроводительных письмах.

Согласно п. 2.2.3. Договора Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 2-х рабочих дней с момента его получения от Исполнителя. При наличии недостатков в оказанных Исполнителем услугах Заказчик указывает об этом в акте. В случае, если допущенные Исполнителем недостатки не будут указаны в акте, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, оказанные услуги в полном объеме не оплачены, произведена только частичная оплата 28.10.2024 на сумму 600 000 руб., остаток долга составил 1 406 880 руб.

В результате указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией (крайняя претензия вручена 05.03.2025, РПО 80300106553674), а в связи с оставлением претензии без удовлетворения – в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как  следует из  материалов  дела  и установлено судами, возникшие из заключенного сторонами договора правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Факт оказания услуг по договору документально подтвержден. Соответствующие акты об оказанных услугах вручены для подписания ответчику, проставлены соответствующие отметки о получении документов.

Довод ответчика о том, что соответствующие  отметки  на актах  проставлены  не уполномоченными лицами,  подлежит  отклонению.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что лицо, которое поставило от имени ответчика отметки о получении актов, не являлся работником ответчика, в материалах дела не имеется.

О фальсификации доказательств, в том числе, актов оказанных услуг и проставленных на них подписей об их получении, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Учитывая вышеизложенное, у истца не возникло сомнений в его полномочиях, которые явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика.

Ответчик в жалобе утверждает, что суд не учел положения договора о порядке подписания актов и о предоставлении закрывающих документов, а также то, что Исполнитель (ООО «Адамант») не направил Заказчику документы, подтверждающие оказание услуг. Кроме того, ответчик ссылается на наличие филиала в г. Красноярске, куда, по его мнению, должны были направляться документы.

Данный довод является несостоятельным и направлен на переоценку доказательств, уже исследованных и правомерно оцененных судом первой инстанции.

Как установлено судом  первой инстанции  и подтверждено материалами дела:

-   Акты оказанных услуг № 83 от 31.08.2024 и № 85 от 30.09.2024 получены представителями ответчика 10.09.2024 и 01.10.2024, о чем сделана соответствующая отметка на сопроводительных письмах.

-   Ответчик не заявил мотивированных возражений по актам в установленный договором срок (2 рабочих дня), что в силу п. 2.2.3 договора означает принятие услуг без замечаний.

Кроме того, судом   первой инстанции  было  обосновано  установлено, что ответчик фактически признал задолженность по указанным актам, о чём свидетельствует письмо от 24.10.2024 № 1652-КРСК/МРС, подписанное директором филиала «Красноярский» ФИО2, с просьбой о переносе срока оплаты.

Ответчиком услуги оплачены частично на сумму 600 000 руб., указанное обстоятельство не оспаривается. Вместе с тем оплата оказанных услуг на оставшуюся сумму 1 406 880 руб. от ответчика не поступила.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг по договору, тогда как доказательства полной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания задолженности на сумму 1 406 880 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 20.09.2024 по 15.05.2025 в сумме 325 248 руб. 12 коп. и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 4.2 Договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив уточненный расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически и методологически верно выполненным.

При этом, вопреки доводам заявителя  апелляционной жалобы заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ было обосновано отклонено  судом первой инстанции, поскольку применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству, неустойка, установленной договором ставки (0,1% является обычно применяемой в гражданском обороте ставкой), а также компенсационной природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки за период с 20.09.2024 по 15.05.2025 в сумме 325 248 руб. 12 коп. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 16.05.2025 по 03.06.2025), в результате чего сумма неустойки равна 351 978 руб. 84 коп., а также суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 04.06.2025 и по день фактической уплаты задолженности, что не противоречит положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2025 года по делу №А33-8251/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин


О.А. Иванцова