Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А05-4581/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4581/2021
г. Вологда
23 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «Транссервис» ФИО2 по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2022 года по делу № А05-4581/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит В» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 30.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 28.01.2022 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 02.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением суда от 23.08.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – Компания, кредитор) 28.02.2022 направило в суд заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 166 737 097 руб. 54 коп., в том числе 144 056 585 руб. – основной долг, 22 680 512 руб. 54 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Обособленный спор рассмотрен с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Версо М» (далее – Фирма), общества с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее – ООО «Элегант»), ФИО5, Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (далее – Департамент), казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее – Учреждение), временного управляющего Фирмы ФИО6; ФИО7, ФИО2.

Определением суда от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие сведений от Учреждения, Департамента о привлечении Компании в качестве субподрядчика не свидетельствует о недоказанности факта проведения работ, так как доказательства того, что работы проведены иным лицом, либо не приняты заказчиком, также не представлены. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения кредитором работ не соответствует обстоятельствам дела и опровергается сведениями, имеющимися в материалах дела. Считает, что заключение договора поручительства было экономически целесообразно для кредитора. При этом выбор поручителей обоснован экономической связью основного должника и поручителей. Непредоставление каких-либо документов бухгалтерской, финансовой отчетности не означает невозможности проведения строительно-монтажных работ. Указывает, что для проведения работ использованы материалы заказчика, необходимая техника и оборудование были либо арендованы, либо имелись у кредитора. Также ссылается на то, что указание суда первой инстанции на намерение налогового органа обратиться с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы не имеет правового значения для настоящего дела. Договор поручительства является действительным, не оспорен в предусмотренном действующим законодательством порядке.

В заседании суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирмой (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ:

- договор от 15.04.2016 № 15/04 (далее – договор № 15/04), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте «6-ти секционный ж/д по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре, НАО» по отделке помещений общей площадью 8 148,5 кв. м, изготовлению и монтажу окон, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Разделом 2 договора № 15/04 установлены сроки выполнения работ: начало работ – 15.04.2016; окончание работ – 15.09.2016. Цена работ составляет 61 505 250 руб.; стоимость отделки 1 кв. м помещения составляет 6 500 руб. (пункт 3.1. договора № 15/04).

В подтверждение выполнения работ по договору № 15/04 представлены акты о приемке выполненных работ от 15.09.2016 № 1, от 15.09.2016 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2016 № 1, от 15.09.2016 № 2. Согласно предъявленным документам работы выполнялись в период с 15.04.2016 по 15.09.2016;

- договор от 24.08.2017 № 24/08 (далее – договор № 24/08), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ЛСТК (легкие стальные тонкостенные конструкции), по изготовлению и монтажу окон, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Разделом 2 договора № 24/08 установлены сроки выполнения работ: начало работ – 24.08.2017, окончание работ – 24.09.2017. Цена работ составляет 19 298 534 руб., в том числе 16 647 034 руб. – стоимость изготовления и монтажа ЛСТК; 2 651 500 руб. – стоимость изготовления и монтажа окон (пункт 3.1 договора № 24/08).

В подтверждение выполнения работ по договору № 24/08 представлены акты о приемке выполненных работ от 24.09.2017 № 1, от 24.09.2017 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2017 № 1, от 24.09.2017 № 2. Из актов и справок следует, что работы производились на объекте «24-квартирный дом по ул. Пионерской в г. Нарьян-Маре». Согласно предъявленным документам работы выполнялись в период с 24.08.2017 по 24.09.2017;

- договор от 15.04.2017 № 15/04 (далее – договор № 15/04), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте «42-х квартирный дом по ул. Пионерской в г. Нарьян-Маре» по изготовлению и монтажу ЛСТК (легкие стальные тонкостенные конструкции), изготовлению и монтажу окон, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Разделом 2 договора от 15.04.2017 № 15/04 установлены сроки выполнения работ: начало работ – 15.04.2017, окончание работ – 15.08.2017. Цена работ составляет 55 016 865 руб., в том числе 48 874 865 руб. 40 коп. – стоимость изготовления и монтажа ЛСТК; 6 142 000 руб. – стоимость изготовления и монтажа окон (пункт 3.1. договора № 15/04).

В подтверждение выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ от 15.08.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2017 № 1. Согласно предъявленным документам работы выполнялись в период с 15.04.2017 по 15.08.2017;

- договор от 01.03.2017 № 01/03 (далее – договор № 01/03), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте «1-на секционный жилой дом в районе ул. Полярная, г. Нарьян-Мар» по изготовлению и монтажу окон, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Разделом 2 договора № 01/03 установлены сроки выполнения работ: начало работ – 01.03.2017, окончание работ – 01.05.2017. Цена работ составляет 3 294 000 руб. (пункт 3.1. договора № 01/03).

В подтверждение выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ от 01.05.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.05.2017 № 1. Согласно предъявленным документам работы выполнялись в период с 01.03.2017 по 01.05.2017;

- договор от 01.05.2017 № 01/05 (далее – договор № 01/05), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «школа на 700 мест по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре» по устройству котлована и забивке свай. Разделом 2 договора № 01/05 установлены сроки выполнения работ: начало работ – 01.05.2017, окончание работ – 01.07.2017. Цена работ составляет 4 942 436 руб. (пункт 3.1. договора № 01/05).

В подтверждение выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ от 01.07.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2017 № 1. Согласно представленным документам работы выполнялись в период с 01.05.2017 по 01.07.2017.

Впоследствии Компанией (кредитор) и Обществом (поручитель) 01.05.2019 заключен договор поручительства № 01/05 (далее – договор поручительства), в соответствии с разделом 1 которого должник предоставляет кредитору поручительство и обязуется солидарно отвечать перед Компанией за исполнение Фирмой своих обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договоров №№ 15/04, 24/08, 15/04, 01/03, 01/05. Одновременно стороны признают, что на дату заключения договора у Фирмы имеются следующие неисполненные обязательства перед Компанией:

- по договору № 15/04 – 49 204 200 руб.основного долга и 4 823 241 руб. 71 коп. неустойки;

- по договору № 24/08 – 15 438 827 руб. 20 коп. основного долга и 853 767 руб. 14 коп. неустойки;

- по договору № 15/04 – 44 013 492 руб. основного долга и 2 605 598 руб. 73 коп. неустойки;

- по договору № 01/03 – 2 653 200 руб. основного долга и 186 936 руб. 96 коп. неустойки;

- по договору № 01/05 – 3 953 948 руб. 80 коп. основного долга составляет и 251 866 руб. 54 коп. неустойки.

Также Компанией в отношении аналогичных обязательств Фирмы заключены договоры поручительства от 01.05.2019 № 01/05-1 с ООО «Элегант», от 01.05.2019 № 01/05-2 с ФИО5

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 между Компанией и Фирмой.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), а Фирма обязательства по договорам надлежащим образом не исполнила, Компания обратилась в суд с требованием к Обществу как к поручителю о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 166 737 097 руб. 54 коп., в том числе:

- по договору № 15/04 – 61 505 250 руб. основного долга и 10 949 164 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами;

- по договору № 24/08 – 19 298 034 руб. основного долга и 2 702 110 руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами;

- по договору № 15/04 – 55 016 865 руб. основного долга и 7 781 585 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами;

- по договору № 01/03 – 3 294 000 руб. основного долга и 511 031 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами;

- по договору № 01/05 – 4 942 436 руб. основного долга и 736 620 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции счёл требования заявителя необоснованными, указав, что материалы дела не содержат доказательств ведения хозяйственной деятельности кредитором, в том числе по выполнению работ для иных лиц; отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о направлении работников, в отношении которых представлены сведения, на выполнение работ по договорам; подтверждающие документы, как определялась стоимость работ, материалов, указанная в актах, справках, в том числе калькуляции расчетов, сметы, техническое задание, как определялся объем выполненных работ по отделке помещений (акт от 15.09.2016 № 1), по изготовлению и монтажу ЛСТК (акт от 24.09.2017 № 1, акт от 15.08.2017 № 1), объем работ по акту от 01.07.2017 № 1; не имеется доказательств расчетов по представленным договорам аренды транспортных средств и оборудования, в том числе счетов-фактур, платежных поручений о внесении арендных платежей; доказательств несения расходов по представленным договорам аренды транспортных средств и оборудования, в том числе путевых листов, документов, подтверждающих расходы на топливо, документов о соблюдении техники безопасности, правил охраны труда (утвержденные положения, ознакомление с указанными документами работников).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признания должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Также в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор о задолженности отдельного кредитора (как правило, связанного с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи – если должник физическое лицо) (определения № 305-ЭС16-20992(3), 305-ЭС16-10852, 305-ЭС16-10308, 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344, 305-ЭС17-14948, 308-ЭС18-2197).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом необходимо учитывать, что, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Таким образом, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив наличие признаков заинтересованности Компании по отношению к Обществу, Фирме, ФИО5, ООО «Элегант», правомерно применил повышенный стандарт доказывания к требованию Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции правильно установил, что кредитором не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также отсутствие аффилированности по отношению к должнику.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств заявитель представил в материалы дела договоры от 15.04.2016 № 15/04, от 24.08.2017 № 24/08, от 15.04.2017 № 15/04, от 01.03.2017 № 01/03, от 01.05.2017 № 01/05, акты о приёмке выполненных работ, подписанные представителями сторон, справки о стоимости выполненных работ и затрат, государственные контракты от 11.11.2014 № 24, от 20.05.2016, 09.09.2016, заключенные Учреждением и Фирмой, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2016 (объект «6-ти секционный жилой дом по ул. Авиаторов»), от 28.12.2017 (объект «многоквартирный жилой дом по ул. Пионерская в г. Нарьян-Маре»), от 22.12.2017 (объект «многоквартирный жилой дом г. Нарян-Маре»), акт приемки законченного строительством объекта от 08.12.2020 (объект «школа № 3 на 700 мест по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре»). В подтверждение факта наличия работников представлены штатное расписание от 17.12.2015 № 1, от 15.12.2014 № 1, от 12.12.2016 № 1, от 15.12.2017 № 1, а также уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства. В подтверждение выплаты заработной платы работникам представлены расчетные ведомости за 2016 год, январь, февраль 2017 года, приходные кассовые ордера, в соответствии с которыми ФИО8, являвшийся руководителем Компании, в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по февраль 2017 года вносит денежные средства в кассу для выплаты заработной платы работникам.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности реальных хозяйственных операций между Компанией и Фирмой.

Исходя из характера и объёмов работ, поименованных в актах выполненных работ, при фактическом исполнении договорных обязательств Компания должна была понести как минимум расходы на закупку материалов, на их перевозку, штат работников и выплату им заработной платы.

Однако документы, которые бы подтверждали данные расходы, первичные документы (проектная документация, счета-фактуры, счета на оплату, товарно-транспортные накладные, иные товарно-сопроводительные документы и т. д.), суду не предъявлены.

Документов, подтверждающих передачу Фирмой Компании строительных материалов, оборудования, инструментов в порядке пунктов 5.1 договоров и их отражение в учете Фирмы, не представлено.

Доказательств того, что материалы, отраженные в актах выполненных работ, переданы Фирмой или приобретены Компанией самостоятельно для выполнения работ, не предъявлено.

Доказательств, подтверждающих сведения по использованию материалов заказчика по договорам, их отражение в учете кредитора, в том числе составление актов, накладных о приемке материалов для выполнения работ, также как и доказательств самостоятельного несения расходов на материалы, использованные для выполнения работ, не имеется.

Суду не представлены допустимые и достаточные доказательства согласования Компанией и Фирмой стоимости работ при заключении договоров, какой-либо расчет, подтверждающий использование смет, приложенных к конкурсной документации по строительству объектов, конкурс на строительство которых был выигран Фирмой, отсутствует.

В части выполнения работ по отделке помещений (акт от 15.09.2016 № 1) отсутствуют сведения о перечне проведенных работ и соответствующих затратах Компании.

Факт наличия работников, в том числе имеющих соответствующую квалификацию для выполнения работ, отраженных в актах, не может рассматриваться как доказательство выполнения работ в заявленных объемах и стоимости при отсутствии иных первичных документов, сопровождающих и имеющих место при выполнении подрядных договоров. Сведений об ознакомлении работников с договорами, на основании которых производились работы, в том числе их осведомленность о номерах, датах договоров, объектах, на которых производились работы в период 2016-2017 годов, не представлено.

Фактическое исполнение договора поставки от 20.03.2016 № 2003 не подтверждено.

Установление того факта, кто фактически выполнял работы, заявленные кредитором, не является предметом рассмотрения настоящего спора при условии, что кредитор, заявляющий требование о включении в реестр требований кредиторов, фактически не доказал, что работы выполнены им лично или с привлечением третьих лиц.

Акты сверки расчетов не являются самостоятельным доказательством выполнения работ.

Согласно сведениям отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Компании, установлено, что по адресу регистрации она не располагается, имущество, подлежащее акту описи и аресту отсутствует, согласно ответам из регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества за Компанией не зарегистрировано, денежные средства на депозит судебных приставов не поступали в связи с их отсутствием на расчетных счетах должника. Генеральный директор Компании ФИО8 также сообщал об отсутствии у заявителя имущества.

Представленная бухгалтерская отчетность Компании имеет нулевые показатели. В соответствии с выписками по счетам кредитора сведения о ведении им хозяйственной деятельности отсутствуют. Компания привлекалась к налоговой ответственности за непредставление бухгалтерской отчетности за 2016 год, непредставление в установленный срок сведений о среднесписочной численности работников на 01.01.2017.

Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что задолженность, требование о которой заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника, имеет место с 2016 года. Вместе с тем ранее кредитор каких-либо требований к Фирме не предъявлял, судебных актов о взыскании указанной задолженности также не имеется.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств экономической целесообразности заключения договора поручительства с должником.

По утверждению кредитора, после невозможности исполнения обязательств Фирмой им была рассмотрена возможность заключения договора поручительства, в том числе путем предварительной проверки предполагаемых поручителей; при наличии финансовых сложностей у основного должника кредитор полагал, что сможет получить исполнение от поручителей. Вместе с тем по состоянию на дату заключения договора поручительства у Общества имелись акцессорные обязательства перед ПАО «Сбербанк», возникшие на основании договоров поручительства и залога принадлежащего должнику имущества (определением суда от 28.02.2022 требования ПАО «Сбербанк» в размере 118 743 227 руб. 90 коп. признаны установленными и обеспечены залогом имущества должника). Компания, с учетом ее фактической заинтересованности по отношению к должнику, на дату заключения договора поручительства имела возможность оценить реальную платежеспособность Общества, получить сведения об имуществе должника, о наличии залоговых обязательств, однако, несмотря на указанное финансовое положение должника и имевшиеся акцессорные обязательства, приняла решение о заключении с Обществом еще одного договора поручительства. Указанные действия в совокупности с иными обстоятельствам дела также свидетельствуют о отсутствии у Компании обычного и объяснимого экономического интереса и о наличии в действиях Компании иной цели – создания кредиторской задолженности для дальнейшего включения требований в реестр требований кредиторов Общества в ущерб интересам иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Компании фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания требований кредитора обоснованными и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2022 года по делу № А05-4581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая