Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А40-241965/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32115/2018-ГК  

г. Москва                                                                                         Дело №А40-241965/2017

«31» июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018г.


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МЛРЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018г. по делу № А40-241965/17, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Акционерного общества «Московский ЛРЗ» (ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен.  



УСТАНОВИЛ:

АО «Московский ЛРЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просила взыскать с ФИО2, как с бывшего генерального директора АО «Московский ЛРЗ» (далее Общество) убытки в размере  8 347 274 руб. 60 коп., ссылаясь на статьи 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 69, 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее ФЗ «Об АО») и то, что ответчик, действуя недобросовестно, в отсутствие интересов Общества и без надлежащего корпоративного одобрения отказался от взыскания денежных средств по банковской гарантии при том, что обязательство контрагентом/принципалом исполнено не было и Общество не получило денежную сумму по расторгнутому контракту, однако, впоследствии Общество было вынуждено  заключить подобный договор, но по ценам превышающим цены предыдущего/расторгнутого договора.


Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 25.04.2016г.  в удовлетворении иска отказано с указанием на недоказанность заявленных обстоятельств.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат действующему законодательству РФ и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

ответчик в суд не явился, отзыва и возражений не направил, извещался о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще; жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.


Из документов представленных в деле, следует, что  - 13.09.2016г. по результатам тендера между истцом и ООО «ТехноСервисАвтоматика»/исполнитель был заключен договор № МЛРЗ-16-25 в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик/истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитально-восстановительному ремонту тяговых двигателей моторвагонного подвижного состава в 2016 году, типов: 1 ДТ.003, ТДЭ-235, ТЭД-2У, 3-У, УРТ-110, ДК-106 и общая стоимость работ определена в размере 57 351 129,71 руб.

Обязательства исполнителя по данному договору были обеспечены банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» от 15.09.2016 №69272 на сумму 10 800 589,4 руб.

В пункте 3 Гарантии были установлены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена гарантия - неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых двигателей моторвагонного подвижного состава.

Исполнитель/ООО «ТехноСервисАвтоматика» в оговоренные сроки работы не выполнил, в связи с чем ему 11.11.2016 было направлено уведомление (исх.111/2исх/гдЗ) об отказе от договора в одностороннем внесудебном порядке.

Также факт неисполнения договорных обязательств по Договору подтвержден и самим ООО «ТехноСервисАвтоматика» в письме от 01.12.2016 №155.

21.11.2016 ОАО «МЛРЗ» обратилось к Гаранту с Требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии, которое было получено ПАО «Совкомбанк» нарочным 24.11.2016.

В силу п.5 Гарантии гарант обязывался рассмотреть требование Бенефициара и осуществить платеж в пользу Бенефициара в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения требования Бенефициара со всеми приложенными к нему документами, т.е. Гарант был обязан выплатить банковскую гарантию в срок не позднее 30.11.2016.

Однако, 05.12.2016 ответчик как генеральный директор ОАО «МЛРЗ» и как представитель Бенефициара заявил Гаранту отказ от своих прав по гарантии, о чем направил заявление №0512/3 исх/гдз.

При этом, в соответствии с подп. «б», п.29 ст. 15.1. Устава ОАО «Московский ЛРЗ» сделки Общества, связанные с освобождением от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами подлежат предварительному одобрению Советом директоров.

Пунктом 15.2. Устава ОАО «Московский ЛРЗ» предусмотрено, что вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на разрешение Генеральному директору.

Из материалов дела не следует, ответчиком  суду не представлено, что соответствующее одобрение на отказ от прав Бенефициара по указанной выше Гарантии генеральным директором ОАО «Московский ЛРЗ»  - ФИО2 было получено в надлежащем корпоративном порядке.

Поскольку в силу подп.4 п.1 ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии, то отказ от прав по банковской гарантии прекратил обязательства Гаранта перед истцом/Обществом по выплате денежных средств в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по Договору.

Таким образом, банковской Гарантией, от которой отказался ответчик,   обеспечивались все обязательства Принципала, в том числе и обязательства по возмещению вреда, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Также из документов, представленных истцом следует, что АО «Московский ЛРЗ» входит в структуру ОАО «РЖД» и обязано производить ремонтные работы, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг с соблюдением процедур, установленных нормами Федерального закона № 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем, истец  10.05.2017  заключил договор № МЛРЗ-17-09 с ООО «Петербургское электромашиноремонтное объединение» по результатам проведенного тендера.

Таким образом, АО «Московский ЛРЗ» было вправе заключить договор капитально-восстановительного ремонта, в том числе, тяговых двигателей, которые не были отремонтированы ООО «ТехноСервисАвтоматика» по договору от 13.09.2016 № МЛРЗ-16-25 только с тем лицом, которое являлось победителем тендерных процедур и возможности заключения такого договора с иным лицом или по иной (более низкой) цене не имелось в силу требований Федерального закона №223-Ф3.

Обосновывая размер убытков АО «Московский ЛРЗ», возникших из нарушения договорных обязательств по договору от 13.09.2016 №МЛРЗ-16-25   и   которые   могли   быть   компенсированы   денежными   средствами, полученными Обществом по Гарантии, истец указал на заключение замещающей сделки, а именно, договор от 10.05.2017 №МЛРЗ-17-09 с ООО «Петербургское электромашиноремонтное объединение».

В результате заключения замещающей сделки у АО «Московский ЛРЗ» возникли убытки, составляющие разницу между стоимостью по договорам.

10.05.2017 по результатам открытого аукциона (протокол от 18.04.2017 №22976/ОАЭ-ОАО «Московский ЛРЗ»/2017/МСК/1) истцом был заключен договор № МЛРЗ-17-09 с ООО «Петербургское электромашиноремонтное объединение» на капитально-восстановительный ремонт, в том числе, тяговых двигателей, которые не были отремонтированы ООО «ТехноСервисАвтоматика» по договору от 13.09.2016 № МЛРЗ-16-25.

Указанный договор реально исполняется и АО «Московский ЛРЗ» осуществляет оплату работ в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в материалы дел, при этом,  стоимость работ за единицу оборудования по замещающей сделке (договору №МЛРЗ-17-09 от 10.05.2017) выше, а именно, стоимость работ по договору от 13.09.2016 №МЛРЗ-16-25 составляла 48 602 652, 3 руб., в то время как стоимость работ по капитальному ремонту вышеперечисленного количества двигателей по договору №МЛРЗ-17-09 от 10.05.2017 составляет - 56 949 926,9 руб., соответственно по замещающей сделке истец  выплатил  исполнителю дополнительно 8 347 274,6 руб. (56 949 926,9 руб. – 48 602 652,3 руб.), которые являются реальным убытком истца.

При этом, выводы суда первой инстанции о несоответствии объемов подлежащих выполнению исполнителями работ  - не обоснованы, противоречат условиям. Представленных договоров. из сопоставления которых усматривается, что по договору от 13.09.2016 №МЛРЗ-16-25 объем работ (капитальный ремонт 1ДТ.003, ТДЭ-235 в количестве 274 шт.; ТЭД-2У, 3-У в количестве 25 шт.; УРТ-110, ДК-106 в количестве 40 шт.; итого всего 339 шт.) вошел в состав работ, подлежащих выполнению по договору № МЛРЗ-17-09 от 10.05.2017 (1ДТ.003 в количестве 229 шт.; ТДЭ-235 в количестве 200 шт.; ТЭД-2У в количестве 60 шт.; УРТ-110 в количестве 20 шт.; ДК-106 в количестве 20 шт.; итого всего 529 шт.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. - лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.


Оценив доводы жалобы (также заявлявшиеся в суде первой инстанции), судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, поскольку ответчик их не опроверг, не представил объяснения относительно действий по отказу от Требования по банковской гарантии, кроме того, не опроверг доводы истца о несоблюдении директором корпоративной процедуры по одобрению/согласованию такого отказа.

Также судебная коллегия учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку в силу вышеуказанных статей ответчик не представил суду надлежащих документальных доказательств того, что отказ Общества от банковской гарантии был обусловлен исключительными обстоятельствами, а  из иска и доказательств, представленных в его обоснование усматривается, что Общество имеет негативные последствия именно в результате действий бывшего генерального директора (ответчика), так как Общество безосновательно изначально лишилось возможности получить выплату по банковской гарантии, минимизировав свои убытки в результате последующего заключения договора, то судебная коллегия полагает, что довод истца о наличии у Общества неблагоприятных последствий – обоснован и подтвержден.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия убытков у Общества в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика (а последний данного факта не опроверг), то судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить то обстоятельство, что в силу разъяснений п.9 ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 – требование  о возмещении убытков, причиненных действиями  директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, являются корпоративными, дела по таким  спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 25.04.2018г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении  иска и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 8 347 274  руб. 60 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018г. по делу № А40-241965/17 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Московский ЛРЗ» (ОГРН <***>) убытки в размере 8 347 274 (восемь миллионов триста сорок семь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 60 коп., а также 67 736 (шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Акционерному обществу «Московский ЛРЗ» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 9 267 (девять тысяч двести шестьдесят семь) руб. – излишне уплаченной госпошлины при подаче иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                               Е.Н. Янина

                                                                                                           Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.