Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А38-5522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-5522/2020


10 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 01.02.2021)


рассмотрел в судебном заседании с использованием

систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А38-5522/2020


по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице

Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»


к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


о признании права собственности отсутствующим,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа

«Город Йошкар-Ола» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,



и у с т а н о в и л :


муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на остановочный павильон с торговой точкой, общей площадью 18,8 квадратного метра, назначение – нежилое, кадастровый номер 12:05:0503003:1336, расположенный по адресу: <...> в 26 метрах от дома 106 по направлению на восток.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Управление) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, удовлетворил иск, признав отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект, зарегистрированный как на недвижимое имущество который таковым не является.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на несостоятельность вывода судов о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства; нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующие на момент возведения объекта, не требовали получения разрешения на строительство для временных (некапитальных) строений; разрешение № 43/3-Т-03 выдано в установленном порядке на строительство остановочного павильона с торговой точкой, как объекта недвижимости; характеристики объекта соответствуют объекту недвижимого имущества; экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Стройэксперт» ФИО3, является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит нарушения и неточности; суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы; воля сторон при заключении договора аренды земельного участка была направлена на предоставление в наем земли для строительства объекта недвижимости. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.06.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В судебном заседании 02.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Иные лица участвующие в деле не обеспечили явку представителей в судебное заседание 02.06.2022.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2022 объявлен перерыв до 06.06.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание 02.06.2022, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в соответствии с пунктом 4 постановления мэра города Йошкар-Ола от 25.09.2001 № 3245 «Об установке торговых павильонов» и в соответствии с решением рабочей комиссии администрации города Йошкар-Олы (далее – Администрация) от 25.07.2001 ФИО2 разрешено разработать проектно-сметную документацию по установке остановочного павильона с торговой точкой по улице Первомайская напротив дома № 106 в третьей экономической зоне.

Также постановлением предусмотрена обязанность полного благоустройства участка, подключение к инженерным сетям согласно техническим условиям.

Помимо этого, на ФИО2 возложена обязанность по согласованию проекта с Управлением и заинтересованными организациями. Заказчику предложено оформить землеустроительное дело на аренду земельного участка.

Постановлением предусмотрено, что разрешение на установку будет выдано после оформления землеустроительного дела и согласования проекта.

В 2001-2003 годах творческой мастерской архитектора ФИО4 разработан проект остановочного павильона с торговой точкой.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту, плану отделочных работ, плану фундаментов последние должны быть монолитными железобетонными мелкого заложения глубиной 80 сантиметров, укладываемые на уплотненное песчаное основание толщиной 20 сантиметров.

На основании постановления мэра города Йошкар-Олы от 11.06.2002 № 2074 Комитетом, выступающим от имени муниципалитета, и ФИО2 11.06.2002 заключен договор № 0180/2002-н аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0503005:0007, площадью 23,2 квадратного метра, по улице Первомайская напротив дома № 106 для строительства остановочного павильона с торговой точкой на неопределенный срок с момента заключения договора.

Впоследствии кадастровый номер земельного участка изменен на кадастровый номер 12:05:0503003:20.

22.06.2016 стороны на основании заявления ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым внесли изменения в части исчисления размера арендной платы.

Право собственности в отношении земельного участка не разграничено и не зарегистрировано в ЕГРН.

01.09.2003 Администрацией ФИО2 выдано разрешение № 43/3-Т-03 на строительство остановочного павильона с торговой точкой новой модификации напротив дома № 106 по улице Первомайская по индивидуальному проекту.

Постановлением главы Администрации от 24.12.2004 № 3684 утвержден акт от 28.10.2004 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: остановочного павильона с торговой точкой.

24.01.2005 в отношении спорного павильона изготовлен технический паспорт, в соответствии с которым объект имеет фундамент в виде железобетонных блоков.

Право собственности ФИО2 на остановочный павильон с торговой точкой, литера А, этаж – 1, общей площадью 18,8 квадратного метра, назначение – нежилое, расположенный по адресу: <...> в 26 метрах восточнее дома 106, зарегистрировано в ЕГРП 30.03.2005.

14.06.2018 объекту площадью 18,8 квадратного метра присвоен кадастровый номер 12:05:0503003:1336.

В связи с постановкой объекта на кадастровый учет в ЕГРН 02.08.2018 внесены изменения в отношении объекта права ФИО5

Посчитав, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности Предпринимателя, не обладает признаками объекта недвижимости, факт регистрации права нарушает права по распоряжению земельным участком, муниципальное образование в лице Комитета обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016).

При этом вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном его Президиумом 10.10.2012).

Вместе с тем, само по себе наличие разрешения на строительство объекта, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию не свидетельствует о том, что спорный объект был создан как объект недвижимости в установленном законом порядке в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета также само по себе не может служить основанием для признания объекта недвижимостью, поскольку является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Следует отметить, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Из материалов дела следует, что остановочный павильон с торговой точкой имеет монолитный железобетонный фундамент, стены пластикометаллические, металлические перекрытия, кровлю деревянную и покрытую оцинкованным железом (акт приемки законченного строительством объекта от 28.10.2004).

В соответствии с техническим паспортом от 24.01.2005 объект имеет монолитный фундамент в виде железобетонных блоков, пластикометаллические стены, железную крышу.

В целях разрешения вопроса о возможности отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО3

По результатам осмотра экспертом установлено, что остановочный павильон образует три помещения общей площадью 18,67 квадратного метра: торговый зал площадью 14,29 квадратного метра, туалет и коридор. Торговый павильон обеспечен холодным водоснабжением, канализацией, электроэнергией и пожарной сигнализацией. Отопление и вентиляция в торговом павильоне отсутствуют. Фундамент торгового павильона мелкозаглубленный. Наружные стены торгового павильона выполнены из быстровозводимых сборно-разборных конструкций. Технические характеристики остановочного павильона с торговой точкой не соответствуют техническим характеристикам объекта капитального строительства. Он не имеет прочной связи с землей, поскольку отсутствует заглубленный фундамент. Проектная документация также не предусматривала прочную связь с землей. Конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик исследуемого строения (торгового павильона). Конструкция остановочного павильона с торговой точкой не рассчитана на длительный срок эксплуатации. С учетом конструктивных решений, выполненных при строительстве объекта, рекомендуемый срок службы помещений (остановочного павильона с торговой точкой) составляет 10 лет. Фактическое использование и наименование объекта экспертизы соответствует исходно-разрешительной документации, выданной на строительство временного некапитального объекта. Объект по конструктивным и архитектурно-строительным решениям построен в соответствии с проектом.

Обустройство фундамента в параметрах более 80 сантиметров не порождает возникновение объекта капитального строительства, поскольку в соответствии с СП 50-101-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» (одобрен постановлением Госстроя России от 09.03.2004 № 28) малозаглубленный фундамент – это фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта. При этом нормативная глубина промерзания грунта составляет не менее 1,5 метра. Для объектов, не имеющих подвала с полами, обустроенными по грунту, применяется понижающий коэффициент, который позволяет установить глубину промерзания 89 сантиметров. Однако обустройство фундамента выше общей нормативной глубины промерзания грунта, равной 1,5 метра, не может свидетельствовать о заложении заглубленного фундамента и о возведении капитального объекта.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действующего на момент строительства спорного объекта, разрешение на строительство не требовалось только в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Таким образом, иные строительные работы, в том числе, по возведению временных некапитальных объектов, требовали получения разрешения на строительство.

В экспертном заключении указано, что постановлением мэра города Йошкар-Ола от 25.09.2001 № 3245 на ФИО2 возложена обязанность по согласованию проекта, оформлению землеустроительного дела и получению разрешения на установку остановочного павильона.

Последующая отмена указанного Положения, а также утверждение постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20.05.2003 № 150 нового Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов производственного и непроизводственного назначения на территории Республики Марий Эл, пунктом 16 которого предусмотрено, что разрешение не требуется также при строительстве временных строений и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Марий Эл, не может изменять правила, установленные статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период выдачи разрешения на строительство.

При этом разрешение выдано во исполнение постановления мэра города Йошкар-Ола от 25.09.2001 № 3245, принятого в период действия Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 11.11.1992 № 480.

Следовательно, в период возведения спорного остановочного павильона необходимо было получение разрешения на строительство.

Заключение строительно-технической экспертизы оценено судами в соответствии со статьями 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано обоснованным и полным. Суды двух инстанций пришли к заключению, что выводы эксперта являются полными и обоснованными, каких-либо противоречий или неточностей не содержат. Доказательств, безусловно опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Заключение экспертизы исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имелось.

Само по себе несогласие Предпринимателя с выводами эксперта не является основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Указание на использование экспертом при проведении экспертизы измерительных средств, не прошедших поверку, подлежит отклонению, так как опровергается представленными материалами экспертизы.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о неправомерном отказе суда в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено, а потому не нашел оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод заявителя о наличии воли сторон при заключении договора аренды земельного участка на строительство спорного павильона именно как объекта недвижимости подлежит отклонению.

Для признания объекта недвижимым необходимо установить факт наличия воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора аренды земельного участка следует, что земельный участок передан в аренду для остановочного павильона с торговой точкой (пункт 1.3 договора).

Указание на право арендатора возводить на участке объекты недвижимости и совершать с ними сделки свидетельствует о том, что Предпринимателю могло быть предоставлено такое право, однако не подтверждает, что спорный объект возведен именно как объект недвижимости.

Кроме того, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 12:05:0503003:20, а также топографическим планом остановочный павильон с торговой точкой с кадастровым номером 12:05:0503003:1336 расположен в пределах красных линий улицы Первомайская.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары; пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.4.29 постановления Администрации от 19.02.2013 № 343 «Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования городского округа «Город Йошкар-Ола» границы улично-дорожной сети населенных пунктов обозначены красными линиями, которые отделяют эти территории от других зон. Размещение объектов капитального строительства в пределах красных линий на участках улично-дорожной сети не допускается.

При этом в соответствии с пунктом 4 Временного порядка размещения (установки) временных построек на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденного постановлением главы Администрации от 04.03.2005 № 511, объекты торговли и сферы услуг, остановочные комплексы, средства наружной рекламы и информации, автомобильные стоянки могут размещаться на землях общего пользования.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленной в дело доказательственной базы, в том числе экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный остановочный павильон с торговой точкой, сведения о праве на который внесены в ЕГРН, не является объектом недвижимости, а имеет характер некапитального сооружения, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению, что явилось правомерным основанием для удовлетворения иска о признании на него отсутствующим права собственности Предпринимателя.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ином, нежели у суда, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определение от 17.02.2015 № 274-О.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А38-5522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов