Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А41-98144/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9219/2023

Дело № А41-98144/22
24 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 представитель по доверенности от 19.10.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу № А41-98144/22, по иску федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» (далее - ФКП «ГКНИПАС имени Л.К. Сафронова», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее - ПАО «ИЛ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года в размере 10 024 818,72 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № А41-98144/22 требования ФКП «ГКНИПАС имени Л.К. Сафронова» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 162-163).

Не согласившись с решением суда, ПАО «ИЛ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами возникли правоотношения по хранению изделий, оказавшихся у истца по окончанию работ (30.09.2021 акт № 220/752) по договору № 1920187220272452208002656/752 от 17.03.2021, в связи, с чем у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости хранения в размере 10 024 818,72 руб.

Так между ФКП «ГК НИПАС» и АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» заключен договор № 1920187220272452208002656/752 от 17.03.2021 на проведение испытаний по теме: «Проведение наземных испытаний полунатурного стенда САКРАВ».

Согласно письму № 49/01 от 02.11.2021 АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ИЛ».

Исполнитель свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом № 220/752 сдачи-приемки работ от 30.09.2021.

В соответствии с п. 11.9 договора неиспользованные или оставшиеся после проведения испытаний изделия, ответчик обязан вывести с территории истца в течении 10- ти рабочих дней с даты подписания акта приемки работ. В случае не вывоза изделий, дальнейшее хранение изделия оплачивается ответчиком по отдельному договору хранения, который обязан заключить с истцом. В случае отказа от заключения договора хранения, услуги по хранению изделий оплачиваются ответчиком по ценам за аналогичные услуги по хранению, действующие у истца, в силу возникновения обязанностей по хранению в силу закона.

Письмом от 18.02.2022 № 002/545 исполнитель направил заказчику подписанный со своей стороны договор хранения № 77/2022. Заказчик подписанный со своей стороны договор хранения исполнителю не возвратил.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие подписанного между сторонами договора хранения, истцом были оказаны услуги по хранению имущества, принадлежащего ответчику, о чем свидетельствую представленные в дело акты об оказании услуг, счета-фактуры, счета на оплату.

Указанные документы были направлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.

Задолженность ответчика перед истцом за период ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года составляет 10 024 818 руб. 72 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора № 1920187220272452208002656/752 от 17.03.2021, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 11.9 договора неиспользованные или оставшиеся после проведения испытаний изделия, ответчик обязан вывести с территории истца в течении 10- ти рабочих дней с даты подписания акта приемки работ. В случае не вывоза изделий, дальнейшее хранение изделия оплачивается ответчиком по отдельному договору хранения, который обязан заключить с истцом. В случае отказа от заключения договора хранения, услуги по хранению изделий оплачиваются ответчиком по ценам за аналогичные услуги по хранению, действующие у истца, в силу возникновения обязанностей по хранению в силу закона.

Согласно положениям ст.ст. 714 и 906 ГК РФ у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ.

С учетом указанных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в силу исполнения договора подряда возникли правоотношения по хранению оставшегося после проведения испытаний имущества.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ). Даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Из пункта 5 ст. 897 ГК РФ следует презумпция возмездности хранения. Сторонами прямо не предусмотрена безвозмездность хранения, при этом размер платы за хранение сторонами не согласован.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец представил расчет стоимости услуг хранения исходя из действующего в ФКП «ГКНИПАС имени Л.К. Сафронова» прейскуранта цен на услуги с 01.01.2021, а также с 01.01.2022.

Стоимость услуг за спорный период составила:

В 2021 года (ноябрь, декабрь) 82,42 руб. в сутки за 1 кв/м объем хранимого имущества составил 25 620 кв./м. – на сумму 2 111 600,40 руб.

В 2022 году 85,96 руб. в сутки за 1 кв./м. объем хранимого имущества составил: Январь 2022 года - 13 020 кв./м. на сумму 1 119 199,40 руб.;

Февраль 2022 года - 11760 кв./м. на сумму 1 213 067,52 руб.;

Март 2022 года – 13 020 кв./м. на сумму 1 343 039,04 руб.;

Апрель 2022 года – 12 600 кв./м. на сумму 1 299 715,20 руб.;

Май 2022 года – 12 620 кв./м. на сумму 1 330 778,24 руб.;

Июнь 2022 года – 9600 кв./м. на сумму 990 259,20 руб.

Ответчиком, представленный истцом расчет не оспорен, документально обоснованный контррасчет не представлен.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 10 024 818,72 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что собственником спорного имущества является Министерством обороны Российской Федерации и им до настоящего времени не принято решение по дальнейшему распоряжению имуществом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены с указанием на то, что Министерство обороны Российской Федерации не является стороной договора № 1920187220272452208002656/752 от 17.03.2021, при этом согласно условиям спорного договора обязанность по вывозу хранимого имущества и оплате стоимости услуг за хранение возложена на ответчика. Кроме того, ответчик не лишен права предъявления соответствующих требований за понесенные расходы собственнику имущества.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела прейскуранта признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 108-109).

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для определения стоимости хранения имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Из п.11.9 контракта следует, что услуги по хранению изделий оплачиваются заказчиком по цене за аналогичные услуги по хранению, действующие у исполнителя. Истцом представлены прейскуранты цен на услуги с 01.01.2021, а также с 01.01.2022. Кроме того, истцом направлялись акты в адрес ответчика с указанием размера задолженности за хранение, которые не были оспорены ответчиком.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Необходимость дополнительного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для правильного разрешения настоящего дела отсутствует. В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы. Назначение экспертизы повлечет лишь необоснованное затягивание судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 года по делу № А41-98144/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов