Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А60-72518/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6803/2019-ГК
г. Пермь
28 июня 2019 года
Дело № А60-72518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО

"Протол",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-72518/2018

по иску ООО "Протол" (ОГРН 1137746214803, ИНН 7723865792) к ООО "Феррум О" (ОГРН 1147746014019, ИНН 7727824349) о взыскании задолженности по договору уступки прав требований, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела

извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том

числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда), установил:

ООО "Протол" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с иском к ООО "Феррум О" (далее – ответчик) о

взыскании 950 009 руб. 00 коп. основного долга по договору уступки права

требования от 07.11.2017 № 349/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019

(резолютивная часть от 18.03.2019), принятым судьей Горбашовой И.В., в

удовлетворении иска отказано в полном объеме.


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда, нарушение норм материального права – п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие доказательств передачи документов цессионарию по письму № 370 от 03.05.2018.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО "Айское рудоуправление" (заказчик) и ООО "Протол" (подрядчик) заключен договор подряда № БВР-2/16 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы по рыхлению скальных пород на объекте заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора подряда стоимость 1 куб. метра буровзрывных работ определяется протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора подряда.

В соответствии с заявкой заказчика № 01-0609/2016 от 06.09.2016 подрядчиком были произведены буровзрывные работы, в результате которых 08.09.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ № 74 на сумму 1 950 009 руб. 00 коп.

Обязательства заказчика по оплате работ (п. 3.2, 3.3 договора подряда) исполнены частично на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем, 07.11.2017 между ООО "Протол" (цедент) и ООО "Феррум О" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 349/17, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Айское рудоуправление" (должник) задолженности в размере 950 009 руб. 00 коп., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств в соответствие с договором подряда № БВР-2/16 от 14.01.2016.

В соответствии с п. 3.1. договора цессии цена уступаемых прав требования составляет 950 009 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.2. договора цессии, цессионарий обязан осуществить оплату в пользу цедента любым не запрещенным действующим законодательством способом в срок до 31.12.2017.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по договору цессии ООО


"Протол" обращалось в адрес ООО "Феррум О" с претензией № 370 от 03.05.2018, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств цессионария по оплате задолженности по договору уступки права требования № 349/17 от 07.11.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 382, 390, 421, 431 ГК РФ, установил что документы, предусмотренные п. 1.2 договора цессии, цедентом цессионарию не переданы. Доказательств передачи документов, акта приема-передачи (п. 1.3 договора цессии), подписанного уполномоченными представителями сторон, в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обращаясь с настоящим иском, истец фактически просит взыскать денежные средства в размере переданной дебиторской задолженности, по которой отсутствуют документы. Поскольку цедентом было передано не подтвержденное документами право требования, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика цены, установленной в п. 3.1 договора уступки права требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 383 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 383 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по


каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Конклюдентные действия - это действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений. Традиционно соглашение участники гражданского оборота оформляют в виде одного подписанного документа или путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Так, в материалы дела представлена электронная переписка, из которой следует, что заключение договора уступки осуществлялось путем обмена документами по электронной почте (л.д. 79-91).

Представленный в материалы дела договор цессии подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

Факт осуществления указанной электронной переписки, принадлежность ответчику электронного адреса, а также факт проставления подписи и печати на договоре цессии ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, в условиях того, что документы ответчика с проставлением подписи директора и печати общества поступали с адреса ответчика (ferr.o@yandex.ru), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали сомнения в поступлении документов с надлежащего почтового адреса.

Таким образом, занятая ответчиком в суде первой инстанции позиция о том, что представленный договор цессии стороной ответчика не заключался, (договор «непонятного происхождения»), признана апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что электронная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подлежат отклонению, поскольку направление документов в электронном виде не противоречит нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Положением ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое


не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как указано выше, договор цессии скреплен подписью и печатью ответчика. При этом, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ о фальсификации не заявлено. Доказательств недостоверности данных, отраженных в представленных в материалы дела доказательствах, не имеется. Доказательств правомерности собственной правовой позиции ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц ООО "Феррум О" и ООО "Айское рудоуправление" являлись аффилированными лицами (Вокресенский Д.В. - 42,5 % уставного капитала ООО "Феррум О", а также генеральный директор ООО "Айское рудоуправление"). Согласно платежного поручения № 39 от 05.08.2016 оплату в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за ООО "Айское рудоуправление" по указанному выше договору подряда осуществляло ООО "Феррум О" (л.д. 35, 19-20, 68-71).

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

Передача недействительного требования по смыслу п. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").


Доказательств тому, что истец передал ответчику недействительное требование, в материалах дела не содержится (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда о том, что истец не передал ответчику документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, которая являлась предметом уступки по спорному договору, признаны апелляционным судом неверными.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность цедента, однако при рассмотрении настоящего дела соответствующих доводов цессионарий (ответчик) не заявлял, подобных требований к цеденту не предъявлял.

При этом из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие основания возникновения требования к должнику, истцом передавались с претензией № 370 от 03.05.2018 (л. д. 36-40).

Кроме того, согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, неисполнение цедентом обязанности по передаче названной документации не может выступать обстоятельством, освобождающим нового кредитора от исполнения обязанности по оплате стоимости переданного ему права требования.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, на основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным решение суда от 22.03.2019 подлежит отмене (п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-72518/2018 отменить.


Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Феррум О" (ОГРН 1147746014019, ИНН 7727824349) в пользу ООО "Протол" (ОГРН 1137746214803, ИНН 7723865792) задолженность по договору уступки прав требований от 07.11.2017 № 349/17 в размере 950 009 руб. 00 коп., а также 22 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Протол" (ОГРН 1137746214803, ИНН 7723865792) из федерального бюджета РФ 01 руб. 18 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 3619 от 07.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева