Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А65-11505/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-11505/2020

09.02.2024 11АП-19271/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 об исправлении оговорки при оглашении резолютивной части решения по делу № А65-11505/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Могикан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № П-07-02/17 от 07.02.2017, 11 520 410, 37 руб. задолженности по договору № П-1-08/17 от 01.08.2017,

третьи лица: акционерное общество "Мосинжпроект", общество с ограниченной ответственностью "Мип-Строй № 1", общество с ограниченной ответственностью "Континент-Снаб",

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Могикан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" о взыскании 72 698 251, 07 руб. задолженности по договору № П-07-02/17 от 07.02.2017, 11 520 410, 37 руб. задолженности по договору № П-1-08/17 от 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, с учетом дополнительного постановления от 18.01.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и от 18.01.2022 (дополнительное) по делу № А65-11505/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 иск удовлетворен полностью.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 исправлена оговорка, допущенная при оглашении второго пункта резолютивной части решения суда в судебном заседании от 16.06.2023 на 21 минуте 35 секунде аудиозаписи. Считать верной при оглашении второго пункта резолютивной части сумму 72 698 251, 07 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки.

Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта; исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов. Внесение в судебный акт исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает неизменность и определенность судебного акта.

Как указал суд, при оглашении резолютивной части судебного акта от 16.06.2023 была допущена техническая оговорка в части копеек (70 копеек вместо 07 копеек), учитывая верное указание иных сумм и общей взыскиваемой суммы.

Суд, полагая возможным исправить указанную оговорку в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес обжалуемое определение.

Апелляционный суд считает в данном случае, что судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исправления "оговорок".

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что, в данном конкретном случае, допущенное судом нарушение (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не повлекло принятие им неверного судебного акта и не нарушило прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, прав на защиту.

Как установлено апелляционным судом, во втором пункте резолютивной части сумма удовлетворенных требований по договору № П-07-02/17 от 07.02.2017 оглашена как «72 698 251, 70 руб. задолженности» (семьдесят два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч двести пятьдесят один рубль семьдесят копеек задолженности).

В то же время, судом оглашено, что исковые требования удовлетворены полностью, что свидетельствует о правильности взыскиваемой суммы задолженности по указанному договору, учитывая просительную часть искового заявления. Более того, судом оглашена общая сумма взыскиваемой задолженности по двум договорам, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины – «всего 86 218 661, 44 руб.».

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения суда от 16.06.2023 и полного текста решения суда от 23.06.2023 не было допущено опечатки в указании суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в том числе и, ввиду того, что это не повлечет восстановления прав апеллянта.

Апелляционный суд учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоответствии оглашенной резолютивной части судебного акта изготовленной на бумажном носителе.

Между тем, указанные доводы направлены на оспаривание самого судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А65-11505/2020, который являлся предметом апелляционного и кассационного обжалования. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 20.10.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2024, решение суда оставлено без изменения. Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции установлено не было.

Таким образом, оценка доводов о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении решения в рамках спора об оспаривании определения об исправлении оговорки будет являться ничем иным, как преодолением вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по делу № А65-11505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья О.В. Барковская