Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А05-2595/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2595/2017
г. Вологда
10 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2017 года по делу № А05-2595/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 164674, Архангельская область, Лешуконский район, деревня Большая Нисогора; ИНН <***>, ОГРНИП 306293026100014; далее - Предприниматель) 07.03.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» (место нахождения: 164559, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 884 886 руб. 94 коп. долга за выполненные работы по капитальному ремонту на основании договора от 10.08.2015 № 100815-1.

Общество 26.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском к Предпринимателю о взыскании 19 205 руб. 18 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (место нахождения: 163002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); администрация муниципального образования «Лешуконское» (место нахождения: 164670, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 24.07.2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 884 886 руб. 94 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции от 22.11.2017 и кассационной инстанции от 06.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 013859854 от 25.12.2017.

Общество 28.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.07.2017 по делу № А05-2595/2017, представив следующий график погашения долга: 30.04.2018 – 71 300 руб., 30.05.2018 – 71 300 руб., 30.06.2018 – 71 300 руб., 30.07.2018 – 71 300 руб., 30.08.2018 – 71 300 руб., 30.09.2018 – 71 300 руб., 30.10.2018 – 71 300 руб., 30.11.2018 – 71 300 руб., 30.12.2018 – 71 300 руб., 30.01.2019 – 71 300 руб., 28.02.2019 – 71 300 руб., 30.03.2019 – 71 181 руб. 30 коп.

Определением суда от 24.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел тот факт, что за менее чем 6 месяцев большая часть долга (900 000 руб.) выплачена добровольно, остальная сумма (60 927 руб. 20 коп.) списана со счета в банке. Предприниматель предъявил к исполнению всю сумму долга в размере 1 884 886 руб. 94 коп., заявитель не может ее уменьшить на сумму добровольно уплаченных платежей. График выплат является выгодным для обеих сторон. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения выписок из банка в связи с его удаленностью.

Лица, участвующие в деле, банк-исполнитель, куда напрямую представлен исполнительный лист, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Предъявленные должником в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления заявленной рассрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела видно, что Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд в марте 2017 года о взыскании долга, ранее возникшего в 2016 году.

Решением суда от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу в ноябре 2017 года.

Согласно представленному ответчиком графику, он фактически просит рассрочку исполнения решения до марта 2019 года.

Решение суда не исполнено.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о рассрочке судебного акта суд исходит не только из интересов должника, но также учитывает интересы взыскателя, соблюдая баланс интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на произведенные им частичные платежи не принимается во внимание, поскольку период, на который ответчик просит рассрочить исполнение судебного акта, является продолжительным, с учетом возражений взыскателя удовлетворение такого требования должника приведет к значительному ущемлению прав Предпринимателя.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года по делу № А05-2595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова