Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А63-12306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12306/2017
г. Ставрополь
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, финансовому управлению администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, муниципальному образованию городскому округу города-курорта Ессентуки в лице администрации городского округа города-курорта Ессентуки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, пос. Урожайный,

о взыскании за счет казны муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки 60 184 410 руб. убытков,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца ФИО4 удостоверение №2301, доверенность от 04.05.2020 №7, представителя администрации г. Ессентуки ФИО5 по доверенности от 30.12.2019 №01/4639, копия диплома №1679887, (после перерыва) представителя истца ФИО4 удостоверение №2301, доверенность от 18.08.2020 №26АА1995172, представителя администрации г. Ессентуки ФИО5 по доверенности от 30.12.2019 №01/4639, копия диплома №1679887, в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ессентуки (далее – администрация), к финансовому управлению администрации города Ессентуки (далее – финансовое управление), муниципальному образованию городскому округу города-курорта Ессентуки в лице администрации городского округа города-курорта Ессентуки о взыскании 60 184 410 рублей убытков.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Требования истца мотивированы тем, что издание администрацией постановления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:30:010205:3, выдача разрешения на строительство, которые впоследствии решением суда общей юрисдикции были признаны незаконными, повлекло для заявителя несение убытков, связанных со строительством многотопливной автозаправочной станции на предоставленном в собственность земельном участке, которая впоследствии на основании решения суда с учетом признания незаконными актов администрации была снесена.

Судом в судебное заседание 16.09.2020 до перерыва приглашен и опрошен эксперт ФИО6, который дал ответы на вопросы сторон, а также по экспертному заключению. Эксперт указал, что на момент проведения осмотра территория по улице Железнодорожная, 3 в городе Ессентуки представляла собой пустырь. До осмотра выполнен анализ материалов дела, из которых установлено, что на земельном участке по указанному адресу ранее располагалась многотопливная автозаправочная станция. На момент проведения обследования имелось асфальтовое замощение, остатки от фундамента здания операторской, остатки от топливно-раздаточных колонок, бордюрное ограждение, место хранения емкостей, а также иные фрагменты, свидетельствующие о существовании автозаправочной станции. На странице 21 заключения указано, какие фрагменты существуют и какие фрагменты удалось обмерить. Впоследствии экспертом были запрошены дополнительные материалы. По результатам анализа фотографий на момент демонтажа автозаправочной станции, проектной и разрешительной документации экспертом установлено, каким образом устроена автозаправочная станция, ее параметры. Существование объемно-планировочных решений, выполненных при строительстве автозаправочной станции, установлено путем сопоставления проектной и разрешительной документации. Оценщик к проведению экспертизы не привлечен, поскольку объект отсутствует, расчет произведен в программе гранд-смета с учетом информации и материалов дела, представленных на экспертизу. Также при проведении экспертизы установлено, что здание операторской было расположено в непосредственной близости от железнодорожного пути. За зданием операторской существует бордюрный камень, замощенная площадка, которая ранее эксплуатировалась с имущественным комплексом автозаправочной станции. За территорией площадки очень близко проходят железнодорожные рельсы, существуют следы металлоконструкций и бетонных конструкций за пределами спорного земельного участка. Локальные очистные сооружения, которые также являлись частью имущественного комплекса, находятся либо на пограничной территории, либо за пределами участка.

Истцом эксперту задан вопрос о различии стоимости работ и материалов, которая в соответствии с экспертным заключением от 28.04.2017 № 172/16, подготовленным ООО СКСЭУ «Главэксперт» и приложенным первоначально к иску, составила 60 184 410 рублей, и стоимости, установленной в заключении эксперта ООО «НЭК «Фаворит» ФИО6 от 24.03.2020 № 0977, которая составила 42 213 723 рубля.

На указанный вопрос экспертом дан ответ о том, что в заключении от 28.04.2017 № 172/16 была учтена стоимость, к примеру, компьютерной техники, а также иных элементов внутреннего устройства нежилых зданий, существование которых документально не подтверждено. А при проведении судебной экспертизы экспертом произведен расчет исключительно с учетом объемно-планировочных решений, которые подтверждены материалами дела, проектной и разрешительной документацией.

Администрация поддержала ходатайство об опросе в качестве специалиста заместителя директора МБУ ОКС г. Ессентуки ФИО7.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

С учетом наличия специальных познаний у самого эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу, полноты и ясности ответов, данных экспертом на вопросы о порядке проведения судебной экспертизы и о некоторых позициях в выводах эксперта, суд посчитал, что в данном случае основания для опроса специалиста отсутствуют. Более того, консультация специалиста, который не знаком с материалами дела, проектной и разрешительной документацией, на основании которых была проведена судебная экспертиза, не будет отвечать целям ее проведения, а именно получению разъяснений по существу разрешаемого судом спора.

По существу спора истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО2 не знала о том, что земельный участок был ограничен в обороте и не подлежал продаже, так как участок изначально был сформирован под многотопливную автозаправочную станцию. В кадастровом паспорте земельного участка особых отметок не имелось. В общем доступе информация об ограничении земельного участка в обороте появилась не ранее 2012 года при проведении проверки прокурором.

На вопрос ответчика о том, передавались ли товарно-материальные ценности после демонтажа автозаправочной станции ФИО2, представитель истца пояснил, что демонтаж производился администрацией, никакое оборудование и материалы ФИО2 переданы не были.

Ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые участвовали в демонтаже автозаправочной станции и присутствовали при передаче товарно-материальных ценностей.

Судом данное ходатайство с учетом положений статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств отклонено, поскольку показаниями свидетелей по прошествии столь длительного времени (около восьми лет) не могут быть подтверждены факт передачи товарно-материальных ценностей, а также их количество и стоимость при отсутствии соответствующих доказательств, к примеру, актов приема-передачи, подписанных с обеих сторон администрацией и ФИО2, либо иных письменных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание до перерыва не явились. От финансового управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

После перерыва истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что земельный участок был предоставлен ФИО2 в собственность, поскольку на данном земельном участке изначально без разрешения на строительство был возведен объект незавершенного строительства, право на который признано за ФИО2 решением суда общей юрисдикции. Пояснил, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, обязан доказать факт принятия им мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, чего им не сделано. Более того, после подачи прокурором города Ессентуки в марте 2011 года искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2010, незаконным разрешения на строительства, а также вынесения Ессентукским городским судом решения от 03.06.2011, которым на ФИО2 была возложена обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние, ФИО2 продолжила строительство автозаправочной станции и закончила строительство в декабре 2012 года. Дополнительно представитель администрации указал, что размер убытков, понесенных при строительстве автозаправочной станции, истцом не доказан, повторная судебная экспертиза, проведенная после демонтажа объекта недвижимости, не является допустимым доказательством, так как может оценить стоимость работ только предположительно по проектной документации. Данной экспертизой произведена оценка, в том числе работ и материалов, которые фактически отсутствовали. Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на строительство автозаправочной станции, в материалах дела отсутствуют договор подряда, платежные поручения, квитанции, чеки, которые свидетельствовали бы о фактически понесенных затратах на строительство. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Ессентуки Ставропольского края от 23.04.2010 № 786 ФИО2 в собственность за плату под объект незавершенного строительства (операторскую под многотопливную автозаправочную станцию) предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:30:010205:3 площадью 3 300 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок с кн :3). Участок предоставлен с учетом признания за ФИО2 решением Ессентукского городского суда от 12.02.2010 права собственности на объект незавершенного строительства (свидетельство от 06.03.2010 № 26-АЖ 178720).

Во исполнение указанного постановления 04.06.2010 между администрацией и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 313 земельного участка с кн :3, который зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 05.07.2010 за номером 26-26-35/024/2010-447. ФИО2 получено свидетельство о праве собственности от 28.12.2012 26-АИ 268979.

На основании экспертного заключения от 23.08.2010 № 47 ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Предгорном районе» управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю 26.08.2010 выдано заключение № 26.ПР.02.000.Т.000078.08.10 о несоответствии проекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно нормам СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

06 октября 2010 года АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» выдало положительное заключение государственной экспертизы № 26-1-4-0337-10 о соответствии проектной документации требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов.

24 декабря 2010 года ФИО2 выдано разрешение на строительство № RU26304000-234 (далее – разрешение на строительство) многотопливной автозаправочной станции по улице Железнодорожной, 3 в городе Ессентуки площадью застройки 884,6 кв.м.

04 февраля 2011 года управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю отозвано заключение о соответствии автозаправочной станции санитарно-эпидемиологическим правилам.

Распоряжением министерства строительства и архитектуры от 19.10.2012 утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства – автозаправочной станции требованиям проектной документации и технических регламентов (начало строительства – 02.2011, окончание строительства – 10.2012).

17 декабря 2012 года ФИО2 выдано разрешение № RU 26304000-55 на ввод объекта (автозаправочной станции) в эксплуатацию (далее – разрешение на ввод в эксплуатацию).

16 апреля 2013 года ФИО2 зарегистрировано право собственности на сооружение топливной промышленности площадью 286,6 кв.м с кадастровым номером 26:30:010205:17 (свидетельство № 26-АЗ 996464), нежилое здание площадью 100,5 кв.м с кадастровым номером 26:30:010205:16 (свидетельство № 26-АЗ 996362).

На основании решения ФИО2 26.12.2012 земельный участок с кн :3 разделен на два земельных участка: площадью 908 кв.м с кадастровым номером 26:30:010205:14 и площадью 2 393 кв.м с кадастровым номером 26:30:010205:15, на вновь образованные земельные участки последней зарегистрировано право собственности.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 26:30:010205:15 площадью 2 393 кв.м и расположенные на нем объекты недвижимости (сооружение топливной промышленности и нежилое здание) переданы в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03.02.2014, право собственности которой на земельный участок и объекты недвижимости зарегистрировано 20.02.2014.

Судебными актами судов общей юрисдикции были признаны незаконными постановление о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кн :3, разрешение на строительство, а также недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи, заключенные между администрацией и ФИО2 и впоследствии между ФИО2 и ФИО3

Указывая на тот факт, что издание администрацией постановления о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2, выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию явились основанием для строительства автозаправочной станции, а признание названных актов незаконными повлекло снос названного объекта капитального строительства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде стоимости материалов и фактически выполненных работ при строительстве автозаправочной станции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 № 305-ЭС17-21628).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

В материалы дела представлены судебные акты суда общей юрисдикции, из которых судом установлены следующие обстоятельства.

Прокурор города Ессентуки в марте 2011 года в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд к ФИО2, администрации г. Ессентуки с требованиями, уточненными 05.04.2011, о признании незаконными постановления главы г. Ессентуки от 23.04.2010 № 786 о предоставлении в собственность за плату ФИО2 земельного участка с кн :3, разрешения на строительство от 24.12.2010 № RU 26304000-234, обязании ФИО2 привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением. Требования были мотивированы тем, что земельный участок, на котором ведется строительство, расположен на территории округа горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения, где в силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий. Осуществляемая ФИО2 деятельность по строительству и дальнейшей эксплуатации возводимой автозаправочной станции повлечет за собой проведение работ, результатом которых станет загрязнение почвы, атмосферного воздуха, ухудшение санитарного и экологического состояния территории. Более того, на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов. Автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом отнесены к 4 классу сооружений санитарно-технической, транспортной инфраструктуры, объектов коммунального назначения, транспорта, торговли и оказания услуг. Следовательно, границы санитарно-защитной зоны по отношению к данному объекту должны составлять не менее 100 м, тогда как расстояние от проектируемой границы автозаправочной станции до границы санатория «Шахтер» составляет 24 м.

Решением Ессентукского городского суда от 03.06.2011 заявленные прокурором требования удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность привести земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением. В удовлетворении остальных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2011 решение Ессентукского городского суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 решение Ессентукского городского суда от 03.06.2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2011 в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании постановления города Ессентуки незаконным, признании разрешения на строительство незаконным отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

10 августа 2012 года прокурор уточнил ранее заявленные исковые требования и просил также признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от 04.06.2010 № 313.

Решением Ессентукского городского суда от 28.08.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 решение Ессентукского городского суда от 28.08.2012 и апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении прокурор уточнил исковые требования и просил также признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от 03.02.2014, заключенный с ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.05.2014 исковые требования прокурора города Ессентуки удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.04.2015 решение Ессентукского городского суда оставлено без изменения. Определением судьи кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 22.05.2015 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционном определении от 25.07.2018 суд с учетом положений статей 15, 27, 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», постановлений Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах», от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится в пределах границ курорта федерального значения, являющегося особо охраняемой природной территорией, земли которой не подлежат передаче в частную собственность в силу прямого запрета, установленного статьей 27 ЗК РФ.

Также суд установил, что земельный участок по ул. Железнодорожной, 3 в городе Ессентуки по сведениям кадастрового учета расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта федерального значения Ессентуки. А на основании пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 режим второй зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта; размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов; строительство транзитных автомобильных дорог; размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод; складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов и т.п.

На момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство отсутствовало согласование надзорного органа – ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологического благополучия в Предгорном районе», тогда как в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключенийо соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Во исполнение Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 по делу была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае». На разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии проекта автозаправочной станции в комплексе с автобусной остановкой в районе ж/д переезда по улице Железнодорожной в городе Ессентуки требованиям санитарных норм и правил: СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки».

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, экспертного заключения, опроса экспертов суд апелляционной инстанции в определении от 25.07.2018 пришел к выводу о том, что автозаправочная станция в комплексе с автобусной остановкой в районе ж/д переезда по улице Железнодорожной в городе Ессентуки классифицирована как объект 4 класса опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 100 метров. В ориентировочную санитарно-защитную зону данного объекта попадала часть территории санатория «Шахтер», который располагается в 24 м от площадки рассматриваемого объекта. Процедура по соблюдению санитарных требований по сокращению санитарно-защитной зоны не была соблюдена, в управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю документы для установления окончательного размера санитарно-защитной зоны объекта «Автозаправочная станция в комплексе с автобусной остановкой в районе ж/д переезда по ул. Железнодорожной в г. Ессентуки» не поступали, то есть строительство автозаправочной станции осуществлено с нарушением норм и правил действовавшего на момент строительства законодательства.

Указанные выводы поддержаны президиумом Ставропольского краевого суда, который в определении от 08.02.2019 № 4г-362/19 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как было отмечено ранее, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13443/11 от 22.05.2012, исходит из необходимости приоритетной оценки поведения застройщика, а именно того, должен ли был застройщик знать, что получает (получил) земельный участок для целей строительства неправомерно. Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать не только незаконность действий ответчика, но и добросовестное поведение застройщика, исключающее предположение о том, что застройщик намеренно воспользовался результатом незаконных действий органа власти.

Истец считается информированным обо всех законах и подзаконных нормативных актах, действующих на территории Российской Федерации, и не может ссылаться на незнание закона. Ссылка на ожидания истца относительно правомерности всех действий органа местного самоуправления несостоятельна, поскольку подобные ожидания не освобождают истца как субъекта гражданского оборота от осознанного хозяйствования в соответствии с ограничениями и запретами, установленными законом. Такая ссылка не способна не только конвалидировать сделку, но и не способна придать законность действиям предпринимателя.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленных в материалы дела доказательств по результатам их совокупной оценки, с учетом вышеперечисленных судебных актов судов общей юрисдикции, в силу всеобщей презумпции знания закона, а также общедоступности сведений о том, что город-курорт Ессентуки является курортом федерального значения и одновременно особо охраняемой природной территорией, суд посчитал, что ФИО2 не могла не знать о том, что ее действия и действия администрации, связанные с оформлением договорных отношений по передаче земельного участка в собственность, нарушают требования действующего законодательства, в связи с чем могла предвидеть негативные последствия таких действий.

Более того, истец указывает, что заявленные ко взысканию убытки были понесены в результате сноса автозаправочной станции после признания незаконными постановления о предоставлении земельного участка в собственность и разрешения на строительство.

Однако из судебных актов суда общей юрисдикции видно, что основанием для сноса автозаправочной станции явилось не только строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, но и допущенные при строительстве нарушения норм и правил действовавшего в соответствующий период законодательства.

При этом указание истца на незнание о допущенных нарушениях опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, о нахождении земельного участка во второй зоне горно-санитарной охраны города Ессентуки было указано в положительном заключении АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 06.10.2010 № 26-1-4-0337-10 (том 1, лист дела 41), а о том, что санитарно-защитная зона автозаправочной станции должна составлять 100 м и в границы санитарно-защитной зоны попадает санаторий «Шахтер», находящийся на расстоянии 24 м, было указано в экспертном заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Предгорном районе» от 23.08.2010 № 47 (том 1, лист дела 46).

То есть о том, что строительство будет осуществляться в зоне горно-санитарной охраны, в пределах которой строительство автозаправочных станций не предусмотрено, а также с нарушением санитарно-защитной зоны истец должен был знать из указанных документов еще до выдачи разрешения на строительство, которое было получено последним 24.12.2010.

Более того, уже после того, как в апреле 2011 года прокурором были поданы уточненные исковые требования, мотивированные тем, что строительство автозаправочной станции осуществляется во второй зоне горно-санитарной охраны города Ессентуки и с нарушением санитарно-защитной зоны, и после вынесения Ессентукским городским судом решения от 03.06.2011, которым на ФИО2 была возложена обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, зная наверняка о допущенных при строительстве нарушениях, ФИО2 продолжила строительство автозаправочной станции вплоть до декабря 2012 года.

То есть истец при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения, полученного до выдачи разрешения на строительство с соблюдением требований закона, при наличии судебных споров, начиная с марта 2011 года, а, следовательно, сведений о незаконности осуществляемого строительства, продолжал нести затраты на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий и незаконность актов публичного органа.

В данном случае затраты, произведенные истцом при названных фактических обстоятельствах, не являются прямым следствием издания ответчиком незаконных актов.

При этом при наличии указанных сведений у истца выдача разрешения на строительство, а также разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с ожиданием правомерности всех действий органа местного самоуправления не освобождает истца как субъекта гражданского оборота от осознанного хозяйствования в соответствии с ограничениями и запретами, установленными законом. Поэтому интерес истца, который не мог не знать о том, что строительство объекта производилось с нарушением вышеуказанных норм и правил, а также на земельном участке из земель особо охраняемых территорий, предоставленном с нарушением требований закона, не подлежит судебной защите.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и незаконными действиями администрации, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.

При таких обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и об отказе в удовлетворении требований истца (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2019 № Ф08-4890/2019 по делу № А32-7172/2018).

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора, предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы суд отнес на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова